Оглавление (стр. 2 )

Чтобы выяснить обстоятельства, связанные с произошедшим событием, в субботу 27.10.2012 г. я осмотрел место происшествия и произвёл фотографирование, о чем составлен соответствующий акт{Нужно вписать еще пару свидетелей. Сам по себе акт фотографирования, сделанный только Вами, слабое доказательство}.
Также, я позвонил в отдел организации движения ГИБДД и по их рекомендации оставил на официальном сайте вопрос об организации движения, наличия знаков и разметки на перекрёстке улиц М. Ямской и Горького. В ответ на моё обращение была проведена проверка, по результатам которой мне сообщили, что знак «Движение по полосе налево» есть на плане перекрестка и находился на перекрёстке, пока не был сбит автокраном. Знак предполагалось установить в течение нескольких недель, что и было сделано в начале декабря этого года.
По поводу состояния разметки было сказано, что разметка должна быть восстановлена весной 2013 года, поскольку в данное время года и до весны работы по нанесению разметки не производятся.

Считаю, что мои действия, которые инспектор ДПС Куприянов, квалифицировал как нарушение, были полностью вызваны тем, что на данном участке дороги движение было организовано с нарушением ПДД и действующего ГОСТ Р 52289-2004, а именно нарушением правил установки знаков, вызванным отсутствием сбитого знака.
Пункт 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004 гласит, что знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Для левой полосы это не было выполнено. И выехав на перекресток, я не был проинформирован о возможном направлении движения из своей полосы. В связи с этим мне пришлось совершить перестроение, которое инспектор ДПС квалифицировал как обгон.
С вменяемым мне правонарушением не согласен по следующим причинам.

Согласно п.1.2 ПДД «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
На данном перекрёстке движение со встречного направления прямо запрещено. Приведенные мною объяснения моего движения, а также схема, составленная инспектором ДПС, свидетельствуют о том, что выезд на встречную полосу мною совершен не был. Кроме того, я не опережал транспортные средства, находящиеся в правом ряду, а наоборот пропускал их, ожидая возможности совершить перестроение.

В связи с этим, трактовать мои действия как обгон на перекрестке неправомерно.

Таким образом, действия сотрудников ДПС, направленные на лишение меня законного права управления транспортным средством, основываются только на собственных показаниях и собственноручно заполненных документах.

Каждый из составленных документов содержит нарушения, что мной было изложено в жалобах в прокуратуру и ГИБДД. Копии жалоб прилагаются. Ввиду того, что за дачу заведомо ложных показаний в отношении ИДПС я несу ответственность в соответствии с действующим законодательством изложенные в жалобах аргументы заслуживают большего внимания, чем простое объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Замечу, что поводом критично относиться к показаниям инспекторов ДПС может быть тот факт, что прокуратурой Ленинского района за 2012г. было выявлено несколько случаев злоупотреблений служебным положением [1] инспекторами полка ДПС, которые стали мне известны при отправке и отслеживании жалобы в прокуратуру.

Бездействие инспекторов ДПС помешало получить объективную картину произошедшего. Инспекторами ДПС не были предприняты попытки к остановке транспортного средства, которое я якобы обогнал, ими не была предоставлена видеозапись произошедшего вопреки требованиям ч.1 и 3 ст.11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и несмотря на наличие мобильного комплекса фото-видеофиксации нарушений в машине этого экипажа ДПС, свидетелем наличия которого я являюсь.

--

[1] Новости на официальном сайте прокуратуры за 20 января 2012, 22 февраля 2012, 6 апреля 2012, 12 сентября 2012 (http://www. google. ru/search? q=site%3Aprokuratura-nn. ru+полк+ДПС)

о неиспользовании схемы

ХОДАТАЙСТВО
о неиспользовании схемы нарушения ПДД РФ в качестве доказательства

«25»октября 2012г. я, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ гос. номер К151ОО 152, двигался по улице Малая Ямская в направлении от улицы Маслякова в сторону улицы Горького и был остановлен инспектором ДПС около дома 50 по ул. М. Ямская.

В отношении меня был составлен протокол 52МА 625397 о нарушении мною статьи 12.15.4 КоАП РФ.

Было произведено изъятие у меня водительского удостоверения серия 5210 № 000 на моё имя.

С настоящим протоколом я полностью не согласен.

В материалах настоящего дела присутствует схема нарушения ПДД РФ. Данная схема содержит многочисленные неточности: масштаб и форма перекрестка не соблюдены, отсутствуют знаки кроме знака 5.6, на схеме присутствует несуществующая разметка после перекрёстка, улицы в действительности не пересекаются под прямым углом, как изображено на схеме.

Также в силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На схеме, имеющейся в деле, возбужденном указанным выше протоколом отсутствует моя подпись как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а схема не перечислена в протоколе среди прилагающихся документов.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.6., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, прошу не использовать схему нарушения ПДД РФ в качестве доказательства по делу.

о неиспользовании рапорта

ХОДАТАЙСТВО
о неиспользовании рапорта инспектора ДПС в качестве доказательства по делу

«25 октября 2012г. я, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ гос. номер К151ОО 152, двигался по улице Малая Ямская в направлении от улицы Маслякова в сторону улицы Горького и был остановлен инспектором ДПС около дома 50 по ул. М. Ямская. В отношении меня был составлен протокол 52МА 625397 о нарушении мною статьи 12.15.4 КоАП РФ. Было произведено изъятие у меня водительского удостоверения серия 5210 № 000 на моё имя.
С настоящим протоколом я полностью не согласен.
В материалах настоящего дела присутствует рапорт инспектора ДПС.
Согласно п. 109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России ): - «При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе, либо на специальном бланке».

А на данном рапорте отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому рапорт адресован и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и правильность оформления данных документов.

Таким образом, оспариваемый документ, не имеющий резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, и сведений о регистрации в подразделении ГИБДД, не имеют юридической силы. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС не может быть положен судом в основу принятия решения.

Учитывая изложенное,

ПРОШУ:

1) Не использовать рапорт инспектора ДПС в качестве доказательства по административному дела в отношении меня.

2) В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

о неиспользовании протокола

Ходатайство

о не использовании протокола в качестве доказательства.

«25»октября 2012г. я, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ гос. номер К151ОО 152, двигался по улице Малая Ямская в направлении от улицы Маслякова в сторону улицы Горького и сразу после проезда перекрёстка пересечения этих улиц был остановлен экипажем полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ИДПС и А около дома 50 по ул. М. Ямская.

В отношении меня был составлен протокол 52МА 625397 о нарушении мною статьи 12.15.4 КоАП РФ.

После его составления мне, согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, была выдана одновременная копия протокола, т. е. копия документа, возникшая одновременно с оригиналом (при написании протокола через копировальную бумагу).
Выданная мне копия отличается от оригинала протокола. Подпись свидетеля присутствует только в оригинале протокола. Суд может убедиться в этом, сравнив сам оригинал и мою копию протокола.

Законом не предусмотрено и не допускается внесение должностным лицом изменений в документ после выдачи копии гражданину. После внесённых изменений выданный мне документ не соответствует оригиналу протокола и не является его копией.

КОПИЯ | Большой Энциклопедический словарь (БЭС)

-(от лат. copia - множество), точное воспроизведение, повторение чего-либо.

Был нарушен порядок составления протокола - согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ: « Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении»