Творческие задания как средство формирования орфографического навыка на уроках русского языка у учащихся 4 класса (стр. 4 )

- морфологического и фонематического принципов;

- традиционно-исторического принципа;

- принципа дифференцирующих написаний;

- структурно-синтаксического принципа пунктуации;

- смыслового (логического) или интонационного принципа.

4. По частотности (при определении частотности ошибок необходимо учитывать и частотность орфограмм определенного типа в тексте):

- ошибки частотные, характерные для многих учащихся;

- ошибки индивидуальные.

5. Грубые и негрубые.

К числу негрубых ошибок относят те из них, которые допущены на неизученные правила, в словах усложненного состава, труднодоступной этимологии, в редко употребляемых словах из числа непроверяемых, а также не актуальные для начальной ступени обучения. Так искажения и замены букв в 1 классе считаются грубыми, а в 3-4 негрубыми.

Существует так же и классификация ошибок по Он положил в основу первую классификацию ошибок как более привычную.

1.Ошибки в корне слов:

а) в соответствии с произношением:

«ражок» (рожок), «раса» (роса), «одияло», «зацыпил», «миукал» (мяукал), «по начам», «дарожка».

б) Вопреки произношению:

«трова», «вроги», «мохнула», «могазин», «схвотил», «кокая», «комыш», «сонитар», «робта», «комнота», «копуста», «янворя», «кочала», «отпровляемся», «земой», «тешина», «извевается», «седим», «раздовать», «вешневый», «деван», «лесточки», «ледчик», «плозкий», «картожка», «полозка».

в) Ошибки по аналогии:

«постух» (пастух), «начанала» (начинала), «серень» (сирень), «устоновил» (установил), «блестнула» (блеснула), «пятьнадцать», «распивает» (распевает), «спишить» (спешить).

2. Ошибки в приставках:

а) В соответствии с произношением:

(«праходил», «здал», «пашел», «патснежник», « паткова»).

б) Вопреки произношению:

«пренес», «запасла».

в) По аналогии:

«розбил» (ср. роздал).

3 . Ошибки в суффиксах:

а) В соответствии с произношением:

«бабачка», «плюшички», «белинький», «учуила».

б) Вопреки произношению:

«избавелся», «повесели», «завтрок», «сломон» «ширена», «сказоно», «сделоно», «отправело», «рожек», (рожок), «хозяен».

в) По ложной аналогии:

«пахата» (пахать), «увидили» (ср. видит), «ключек»,,(ср. замочек), «свежесть» (ср. смелость).

4. Ошибки в окончаниях (многочисленные):

-имен существительных:

а) В соответствии с произношением:

«на лодки» (е), «по травушки», « к тети», «в городи».

б) Вопреки произношению:

«до роще», у тете Варе», «занятие» (я).

-имен прилагательных:

а) В соответствии с произношением:

«парнова молока», «маленькие дети», «синяя небо», « ранние утро».

б) Вопреки произношению или по аналогии:

«утреннее роса», «зимнею вьюгу», «пушистом снегом».

-глаголов:

а) В соответствии с произношением:

«солнце выглянула», «печот», «пишишь», «смолкнит», «записаца», «занималса», «еште».

б) Вопреки произношению:

«ходешь», «строет», «раздаються».

При диагностировании орфографических ошибок методисты придерживаются различных классификаций ошибок. В своей работе мы опирались на классификацию , т. к. она наиболее удобна и приемлема для работы в начальной школе и подходит для классификации выделяемых нами орфографических ошибок в опытном классе.

С целью возможной более успешной организации педагогической деятельности в рамках классного урока существует необходимость проведения диагностики.

Процесс диагностирования включает в себя следующие этапы: подготовка диагностики, на который опрашиваемый должен дать ответы; распространение диагностики, их обработка и анализ.

Диагностика – это «исследование причин как отдельной, индивидуальной ошибки, так и определенного типа ошибок, допускаемыми учениками или даже большинством. В процессе анализа ошибок и их причин учитель или методист-аналитик опирается на признанные типологии и использует свои, новые критерии. В результате анализа строится методика исправления и предупреждения ошибок, прогнозируется дальнейшее обучение, выбираются приоритетные методы и приемы» [15; с. 865].

Выделяют несколько этапов диагностики ошибок:

1 этап – общий анализ орфографических трудностей в классе (индивидуальные ошибки). Для удобства заполняется таблица (типы и частота допущения ошибок), статистически обрабатывается;

2 этап – выяснение причин массовых ошибок.

Основываясь на представленных методических вопросах, мы провели диагностирование на обучающихся 4 «А» класса МБОУ Тайтурской СОШ.

В своей работе мы учитывали особенности диагностики [4; с. 75-78]. (См. приложение 1).

Цель – проверить усвоение детьми основных орфограмм и пунктограмм, умение давать грамматическую характеристику имени существительного, проводить простейший словообразовательный и синтаксический анализ.

Работа состояла из двух этапов: тестирование, диктант.

Содержание тестирования ориентировано на требования образовательного стандарта. В процессе тестирования ученику предлагаются задания (8 заданий), каждое из которых проверяет определенный навык.

Любой ответ предполагает оценку «верно\неверно» (при условии выбора всех правильных вариантов). Каждый ответ имеет оценочный балл.

Отсутствие балла – показатель того, что с заданным заданием тестируемый не справился. Ученик, отвечая на вопросы, набирает баллы.

Затем ученикам был предложен диктант (80 слов). (См. приложение 2)

Учитель при проверке диктанта отслеживал уровень орфографического навыка. Оценивались диктанты в соответствии с критериями по ФГОС.

В ходе проверки диктанта выяснилось, что у 70 % учащихся проблемы со слуховым восприятием текста.

Результаты обрабатываются, и учитель получает итоги работы по классу (таблица 1).

В диагностике уровня сформированности орфографического навыка приняло участие 24 учащихся 4 «А» класса МБОУ Тайтурской СОШ.

Таблица 1 – Уровень сформированности орфографического навыка на начальном этапе

№	ученика	Тестирование	Письменное задание (диктант)	Набранное количество баллов	Уровень
1	Б. Кирилл	5	2	7	средний
2	Б. Арина	2	2	4	низкий
3	Г. Егор	4	3	7	средний
4	Д. Анжелика	1	3	4	низкий
5	И. Иван	1	2	3	низкий
6	И. Екатерина	1	3	4	низкий
7	И. Ксения	3	4	7	средний
8	К. Алёна	4	4	8	средний
9	К. Валентина	4	2	6	низкий
10	К. Александр	3	2	5	низкий
11	К. Виктория	4	3	7	средний
12	К. Валентина	3	2	5	низкий
13	К. Ксения	4	4	8	средний
14	Л. Сергей	3	2	5	низкий
15	М. Снежана	5	2	7	средний
16	М. Алексей	1	2	3	низкий
17	Н. Павел	3	5	8	средний
18	П. Илья	4	5	9	средний
19	Р. Екатерина	1	2	3	низкий
20	Р. Екатерина	4	4	8	средний
21	С. Максим	3	3	6	низкий
22	С. Ксения	3	2	5	низкий
23	Ш. Игорь	1	2	3	низкий
24	Я. Владимир	5	5	10	средний

Основываясь на полученных результатах, мы определили уровни сформированности орфографического навыка обучающихся 4 класса:

высокий уровень – 12 - 13 баллов;

средний уровень – 7 - 11баллов;

низкий уровень – 0 - 6 баллов.

Дадим качественную характеристику обозначенных уровней:

- высокий уровень – ученик демонстрирует полное понимание поставленной перед ним задачи, показывает достаточные знания в области изученных разделов русского языка, допускает 1 ошибку; в диктанте не допускает ошибок;

- средний уровень – ученик демонстрирует частичное понимание поставленной перед ним задачи, показывает недостаточные знания в области изученных разделов русского языка, допускает 2-3 ошибки; в диктанте допускает 1-2 ошибки;

- низкий уровень – ученик демонстрирует отсутствие (или практически отсутствие) понимание поставленной перед ним задачи, показывает низкий (недопустимый) уровень полученных знаний, при тестировании допускает 6 и более ошибок; в диктанте допускает более 5 ошибок.

Обобщим полученные результаты в виде рисунка 1.

Рисунок 1 - Уровень сформированности орфографического навыка на начальном этапе у учащихся 4 класса

В ходе проведения диагностики на начальном этапе высокий уровень сформированности орфографического навыка никто не набрал, средний уровень сформированности у 11 учащихся (46 %), низкий у 13 учащихся (54 %) 4 А класса.