Комментарий к статье о методологическом сплочении (стр. 5 )

Если у методологов возникнет поиск этой формы или дискуссии по поводу этой формы, то все дискуссии с необходимостью приблизятся к тем формам, которые и были обсуждаемы в немецкой классической философии, а прототипно это было и у Платона, Аристотеля и др. Надиндивидуальная, «абсолютная» форма была введена Гегелем и выражена как «метод Гегеля». Мы «технологически» оформили эти соображения Гегеля и применяем их с середины 70-х г.г., применяя прежде всего к своему мышлению в качестве «выпрямителя мысли» (см. также нашу работу «Язык теории деятельности: становление» М., 2001.).

11. Иначе говоря, если мы любим дело, истину саму по себе, то нам делить нечего, и следует запастись терпением для следования всем требованиям к процессу арбитрирования и организации мыслительного, рефлексивно-мыслительного процесса в целом.

«Если мы любим дело, истину саму по себе…» выступает альтруистом, любящим истину саму по себе, а не Гегеля, не себя. Не соглашусь. Типичные черты методологических игроков (и их лидеров) - гордыня, безумно завышенная самооценка и как следствие пренебрежительное отношение к окружающим. Помните: «великие или уникальные?».

В замкнутых методологических играх происходит удовлетворение «нехороших» эгоистических потребностей игроков, искусственно подогреваемых лидерами. Поэтому им не нужна ни истина, ни посторонний метаарбитраж. Они получают удовольствие от самой игры, от самого процесса игры!

Все это следует применить именно внутри своего сообщества методологов и этим подготовиться к корректному воздействию на мыслительные проявления вне методологического сообщества.

Тот, кто считает это всего лишь вечным процессом, не осознает давно известного тезиса о различии количества и качества, в том числе и в мире рефлектирующего мышления. Пора не касаться предшествующих мыслей, а явно их вовлекать в сегодняшнюю практику строительства[14] великого общества, страны, государства.

Мы готовы создать специальную площадку для выяснений всего важнейшего без всякой спешки, а подчиняться сути дела. Сначала в рамках индивидуальной установки, а затем с помощью всех, кто может помочь. Мы готовы к проведению игромоделирования по этим проблемам и созданию пространства методологического «чистилища". Мы можем сами демонстрировать все процедуры и их организацию и соучаствовать в этих же попытках у других, дискутировать с ними и выходить в метаарбитраж.

«Мы можем сами демонстрировать все процедуры и их организацию». Здесь под «мы» надо понимать «я», т.е. .

Олег Сергеевич! А зачем Вам все остальные, когда Вы сам – «Гегель в методологии» - уже слились с «чистым мышлением» и можете другим демонстрировать…?[15]

12. Мы предложили путь коренного изменения пространства управления в стране (см. монографии последних лет и материалы сайта). Зимой 2005 г. была предложена «Стратегическая инициатива М. -2005). Мы входим в сообщество заинтересованных в успехе России – «Клуб стратегической элиты» (лидер - ), стремящееся взять на себя ответственность за консолидацию всех  мыслительных, стратегических сил России. Пора и методологам присоединиться и найти способ совместных разработок и действий.

 

Послесловие

Комментарий получился местами очень эмоциональным и злым. В оправдание могу сказать, что общение (даже заочное) с «великими или уникальными» «заводит».

«Умных или нравоучительных» выводов тоже не будет.

И «виноват» в этом же как и в методе «взаимоаргументирования схемы и комментария», так и в параллельном рассмотрении «чистой» методологической и заимствованной (судьба страны, стратегия элиты) позиций, трудно спорить: предмет спора постоянно «плавно» перетекает в дополнительную позицию. Кстати, именно заимствованная позиция показалась мне очень неубедительной и субъективной: О.С. в своем саморазвитии и самовыражении дошел до метаарбитража при решении «государственных проблем стратегическими элитами». Но при чем здесь рядовые методологи? О.С. и флаг Вам в руки! Самореализуйтесь, на здоровье!

Что касается поиграть в методологическую игру Анисимова с целью «сплочения», то здесь тоже неувязка: и Гегель – не для всех авторитет, да и Вы так заигрались, что речь может идти не о сплочении с Вами – плечом к плечу, - а только с Вашими пятками.

 

В своем (Щ.П.Г.) традиционном призыве:

Методологи всех направлений, соединяйтесь!

Или хотя бы услышьте и постарайтесь понять друг друга…

 

Оставляю только последнее:

Или хотя бы услышьте и постарайтесь понять друг друга…

 

 

30.08.08

[1] Вообще считаю, что философия является тем самым «чистилищем» для методологов и методологии, о котором будет говорить О.С. ниже, но с другими предложениями. Хорошее знание философии – основной признак культуры методолога. Это мое мнение. Скажу больше: методологическая позиция – промежуточная позиция становления, поиграл в междисциплинарность – уходи в науку, или в практику, или в философию. Займись делом, не будь игроком и(или) софистом! Или наоборот, реализовался в науке, практике и т.д., добился результатов, пресытился основной деятельностью – поиграй! Но опять же сначала освежи в памяти философию, а то начнешь придумывать «первоэлементы»: энергию, бифуркацию, наскальную живопись (читай: схемы) и т.п., т.е. всякую дрянь из своей деятельности и собственных увлечений потащишь в «высшие сферы».

[2] Но во времена Гегеля системный подход не был еще развит! А О.С. – прилежный дисциплинированный ученик Гегеля.

[3] Шаблонный избитый посыл: только ленивый не упомянет «ситуацию» в стране и в мире. Если два методологических игрока (Щедровицкий и Анисимов) не смогли договориться (=сплотиться), то о чем говорить в намного сложных ситуациях!

[4] Подумалось: а зачем они вообще нужны, эти «дометодологические», если О.С. сам в гордом одиночестве откроет (или уже ткрыл?) «чистые» методологические истины (схемы)?

[5] Справедливости ради отмечу: в краткосрочной перспективе такое нарушение баланса может дать некий результат, но в долгосрочной – приводит к отрицательным последствиям, которые тоже сразу начинают накапливаться с момента нарушения баланса.

[6] Когда идет разговор о методологической игре, а кружки – организационная форма таких икр: ММК, ММПК, то возразить что-либо трудно. Однако здесь постоянно неявно присутствует критерий: «игровая методология как вершина методологической деятельности». А вот это и надо бы дискутировать – для многих это «неочевидно», например, для меня.

[7] Сильно преувеличенная самооценка – основной симптом «нездоровья» методологических игроков. Анализ персонаналий и протоколов игр показывает, что уровень самых продвинутых методологических игроков «выше среднего при условии социальной адаптации». Что же касается основной массы рядовых игроков, то они попросту «безкультурны», или по терминологии О.С.: «дометодологичны». Динозавры, что ли? Нет, современные софисты – нагловатые, «междисциплинарные».

[8] Чем больше анализирую текст О.С., тем меньше хочется сплачивать ряды!

[9] Создается впечатление, что все рассуждения О.С. о стране и мире – заимствованная позиция, обусловленная внешними факторами, но не внутренним самодвижением «чистого» методолога. Хотя здесь не все так просто. «Чистота идей» - это хорошо, но увидеть практическое воплощение было бы очень неплохо, ведь для методолога критерий истины – реализуемость.

[10] Получилось почти по Фрейду: пока О.С. порицал мнения, он сам высказал мнение, с которым не согласились.

[11] Имеется в виду метод «восхождения от абстрактного к конкретному» (ВАК). Мне почему-то хочется сказать «нисхождения», тем более что идеалисты даже «нисходить»к конкретному не собираются: блюдут «чистую» идею.

[12] Плюрализм в одной голове – это шизофрения.

[13] Методологическая игра по правилам Анисимова!

[14] В «практику строительства» не верю!

[15] Делаю вывод, что каких-то витаминов О.С. не хватает, если, будучи «чистой» идеей, он хочет с кем-то сплачиваться.