Оглавление (стр. 2 )

В советской науке административного права к должностным лицам относили, как правило, государственных служащих, а иногда и служащих общественных организаций, наделенных государственно-властными полномочиями и имеющих право совершать от имени соответствующих государственных органов и организаций юридически значимые действия. Подобный подход к пониманию должностного лица сохранился в целом и в современной российской административно-правовой науке. Должностное лицо характеризуется в настоящее время в качестве представителя государства (государственного органа) или муниципального образования (органа местного самоуправления), осуществляющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и реализующего от их имени властные полномочия, связанные с осуществлением контроля и надзора, применением мер принуждения, изданием административных актов в отношении не подчиненных им субъектов[5].

В то же время относительно недавно в литературе по административному праву появилась точка зрения, согласно которой к числу должностных лиц следует относить не только государственных и муниципальных служащих, наделенных правом совершения юридически значимых действий, но и работников коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющих управленческие функции в этих организациях и действующих от их имени. Соответственно выделяются и две категории должностных лиц: публичные должностные лица и частные. Все должностные лица в рамках указанного подхода подразделяются в зависимости от вида органов и организаций, в которых они действуют, на три вида: государственные, муниципальные и частные должностные лица.

Анализ научных источников, посвященных вопросам определения понятия должностного лица, указывает на то, что организационно-правовой основой понятия «должностное лицо» является его правовой статус. Под правовым статусом должностного лица следует понимать урегулированное нормами права положение должностного лица, выражающееся в наличии у него дополнительных прав и обязанностей, необходимых для осуществления служебной деятельности в органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, а также в других организациях независимо от формы собственности, и определяющее пределы его ответственности[6]. При этом принципиально важным является выявление составных элементов правового статуса[7].

, например, к элементам правового статуса относит трудовую правосубъектность работников, основные трудовые права, обязанности и их гарантии, а также ответственность за невыполнение установленных обязанностей. По мнению , правовой статус служащего составляют его права, обязанности и ответственность, обусловленные занимаемой должностью, а включает в статус служащего кроме прав и обязанностей задачи по должности, основные функции, правовые формы деятельности и порядок взаимоотношений по должности. выделяет следующие факторы, характеризующие правовой статус должностного лица: правосубъектность, задачи по должности, основные функции, права и обязанности, гарантии, правовые формы деятельности, порядок взаимоотношений по должности, ответственность[8].

характеризует правовой статус следующими элементами:

- осуществление деятельности на установленных законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов принципах государственной службы;

- наименование должностного лица и место в организационной системе государственной службы;

- функции должностного лица - главные направления практического воздействия при выполнении задач по должности и реализации установленных в нормативных актах полномочий. Функции характеризуют предметную направленность деятельности и определяют компетенцию должностного лица;

- права и обязанности - это центральные элементы статуса, характеризующие юридическое состояние должностного лица;

- правовые формы и методы реализации функций и полномочий (убеждение и принуждение, предупреждение, пресечение, стимулирование, запреты и т.д.);

- гарантии реализации полномочий должностного лица;

- ответственность - неотъемлемый элемент правового статуса должностного лица, предполагающий создание обстановки взаимной требовательности, организованности, а также выполнения условий служебной дисциплины;

- льготы, гарантии и компенсации[9].

, анализируя акты законодательства, пришел к выводу о том, что общее содержание статуса должностного лица образуют в основном следующие элементы: наименование должностного лица; функции; правомочия; гарантии реализации полномочий; ответственность[10].

Таким образом, принимая во внимание высказанные точки зрения на указанную проблему, можно сделать вывод о том, что административно-правовой статус должностного лица составляют следующие элементы: должность, функции, полномочия и гарантии их реализации, ответственность.

Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «должностное лицо» весьма часто встречается в различных законодательных и нормативных актах Российской Федерации: в Конституции РФ[11], Уголовном Кодексе РФ[12], Кодексе РФ об административных правонарушениях и др. Однако предельно четкого и бесспорного определения существенных признаков должностного лица в законодательных актах не дается. Думается, было бы правильным, если бы федеральный законодатель определил единые признаки должностного лица.

В административно-правовой науке сформировались следующие отличительные признаки должностного лица.

Во-первых, должностное лицо - это гражданин Российской Федерации, занимающий постоянно, временно или по специальному полномочию должность (на основе установленных в нормативных актах способов замещения соответствующих должностей) в различных государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ и выполняющий соответствующие полномочия согласно нормативным правовым актам.

Так, например, обеспечение безопасности личности, как важнейшая задача милиции, предполагает ее обязанность принимать в пределах предоставленных законом полномочий исчерпывающие меры к предотвращению, устранению, снижению угрозы конституционно закрепленным правам и свободам человека и гражданина, конкретного физического лица, вызываемой преступными деяниями или общественно опасными событиями террористического характера.

Необходимо отметить, что обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод в РФ является важнейшим направлением деятельности государства в области безопасности. Согласно ст. 13 Закона РФ «О безопасности» и п. 6 Указа Президента РФ  (ред. от 01.01.2001) «О межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации»[13], рассмотрение вопросов безопасности личности входит в компетенцию Совета Безопасности РФ. По заключению научного совета при Совете Безопасности РФ проблема обеспечения безопасности личности является одной из ключевых в социально-политической обстановке государства и должна лечь в основу политики возрождения России[14].

В современной научной литературе под безопасностью личности принято понимать: а) защищенность условий, обеспечивающих реализацию прав и свобод личности и возможности для ее саморазвития[15]; б) состояние защищенности человека от факторов опасности на уровне его личных интересов и потребностей[16]; в) социальную защищенность человека, обеспечивающую сохранность самого человека и его отдельных жизненно важных функций в соответствии с наибольшими возможностями общества[17].

Обеспечение безопасности личности, включая реальное обеспечение прав и свобод граждан, духовное и интеллектуальное развитие, достойного и гарантированного государством минимума условий существования, относятся к жизненно важным интересам государства.

Отметим, что указанная задача милиции общественной безопасности, осуществляется в первую очередь путем реагирования на заявления граждан об угрозах их жизни и здоровью и оказания помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Поступающие сообщения, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи. Уполномоченным сотрудником меры к разрешению заявления в установленные законом сроки, принимаются необходимые меры реагирования.

Однако нередко на практике возникают спорные ситуации. Приведем следующие примеры из судебной практики. Так, Решением Верховного Суда РФ от 01.01.2001 было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ [18].

Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 33 Инструкции в части, предусматривающей, что по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем принимается решение: о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии; о приобщении к материалам специального номенклатурного дела. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не устанавливают обязанность должностных лиц возбудить дело об административном правонарушении либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и нарушают его право на получение ответа в установленной законом форме. Инструкция обязывает уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел при разрешении сообщений о происшествиях принимать решение в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.3). Следовательно, отсутствие в пункте 33 Инструкции указания о вынесении должностным лицом органа внутренних дел мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения сообщения о происшествии не может рассматриваться как противоречие законодательству об административных правонарушениях. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права граждан, заявление не подлежит удовлетворению.