Оглавление (стр. 7 )

Сложность в теоретическом плане вызывает привлечение к административной ответственности некоторых субъектов. Например, действующее законодательство не предусматривает наложения административного наказания на коллегиальный орган исполнительной власти субъекта РФ, на орган местного самоуправления в случае совершения ими действий и принятия правовых актов, ограничивающих конкуренцию. В данном случае факт нарушения существует, а к административной ответственности привлечь нельзя из-за отсутствия правовых норм.

На наш взгляд, необходимо разграничить правовые критерии определения, в каких случаях привлекается к ответственности должностное лицо, в каких - юридическое лицо, а в каких возможно и необходимо одновременное привлечение к ответственности и должностного, и юридического лица. Нам представляется целесообразным регламентировать это в следующем порядке: в случае невыполнения обязанности и требований, предъявляемых антимонопольным органом к должностному лицу, привлекать к ответственности только должностных лиц; в случае возложения обязанности на юридическое лицо и установления вины в действиях конкретного должностного лица привлекать к ответственности одновременно и юридическое лицо, и виновное должностное лицо; если антимонопольным органом установлено невыполнение этим лицом его законных требований, но невозможно установить конкретных виновных лиц, привлекать к ответственности только юридическое лицо.

Исторический опыт нашего государства показывает, что абсолютно на всех периодах его развития существовали люди, преступающие закон и право. Несомненно, среди них были те, которые занимали весомое положение в обществе и государстве. Часть из них (и немалую) составляли должностные лица государства, основная функция которых во все времена была единообразной - соблюдать и исполнять законы страны.

На современном этапе развития России данная проблема стоит особенно остро. Все чаще средства массовой информации говорят о коррумпированности должностных лиц, подчеркивая необходимость борьбы с их произволом.

Актуальность эффективного противодействия правонарушениям, совершаемым должностными лицами, не вызывает сомнений.

Должностное лицо является субъектом административного права в силу своих профессионально-трудовых обязанностей, которые, несомненно, играют важную роль в обеспечении исполнительной власти в целом, к тому же должностные лица в своей совокупности, а также единолично образуют органы государственного управления, органы исполнительной власти. Именно должностные лица выполняют государственные функции данных органов.

Так, в 1 полугодии 2009 г. прокуроры выявили 173 тыс. 690 нарушений законодательства о противодействии коррупции, что на 47,7% больше, чем за аналогичный период 2008 г. (117 тыс. 588).

Для их устранения прокурорами принесено 29 тыс. 380 протестов, в суды направлено более 8 тыс. заявлений, внесено 31 тыс. 630 представлений, по результатам, рассмотрения которых 18 тыс. 976 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности, а 3 тыс. 800 должностных лиц - к административной ответственности, объявлено 7 тыс. 174 предостережения о недопустимости нарушений закона[34].

Рассмотрим некоторые правовые проблемы, возникающие при применении административной ответственности к должностным лицам.

На сегодняшний день представляется актуальным решение вопроса о введении в российскую правовую систему, помимо уже существующих видов правовой ответственности, института ответственности высших должностных лиц субъектов РФ перед государством.

Кроме того, довольно часто в отношениях между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, наряду с вопросами, относящимися к разграничению предметов ведения, возникает проблема так называемого опережающего правового регулирования. Органы власти на местах подчас принимают нормативные акты по тем вопросам, по которым еще предполагается принятие федеральных нормативных актов.

Отметим, что Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[35] не совсем четко и обстоятельно регулирует правовую ответственность должностных лиц, упуская процессуальные моменты привлечения их к ответственности, тогда как во многих субъектах РФ, а также в муниципальных образованиях этот вопрос уже давно решен. Но до сих пор он не урегулирован на федеральном уровне.

Административная ответственность должностных лиц играет важную роль в обеспечении дисциплины и законности. Основанием для привлечения таких лиц к ответственности является совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности. Безусловно, доказать, например, умысел должностных лиц на сокрытие выручки в целях уклонения от обязательной продажи ее части или от налогообложения проверяющим органам достаточно сложно. Но независимо от того, как в конечном итоге будет решен вопрос о форме вины при рассматриваемом нарушении, ответственность не может быть применена при полном отсутствии вины[36].

Приведем следующие примеры из судебной практики: Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда АП-25723/2009-АК по делу-106-844 было удовлетворено заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, правил пребывания иностранных граждан РФ, так как заявителем были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм в области миграционного законодательства[37]; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 по делу-С6 установлено, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа[38].

Остановимся на особенностях привлечения отдельных должностных лиц к ответственности, где также на практике встречаются проблемы. Так, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ не могут быть: а) привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; б) задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу; в) подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено ФЗ для обеспечения безопасности других людей[39].

Уполномоченный по правам человека в РФ, несомненно, является должностным лицом, и особенности административной ответственности данного субъекта административного права заключаются в следующем:

1. Уполномоченный по правам человека в РФ обладает неприкосновенностью.

2. Он не может быть без согласия Государственной Думы привлечен к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.

3. Не может быть подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено ФЗ для обеспечения безопасности других людей, а также задержанию, аресту или обыску, за исключением задержания на месте преступления.

Что же касается судей РФ, то они обладают неприкосновенностью и согласно ст. 16 Закона РФ от 01.01.2001 «О статусе судей в Российской Федерации»[40] не могут быть привлечены к административной ответственности.

Поэтому особенности ответственности конкретных должностных лиц государства необходимо рассматривать по отдельным нормативно-правовым актам, регламентирующим статус данных лиц.

В заключение необходимо отметить тот факт, что от выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей во многом зависит жизнь всего народа, поэтому надо предусмотреть четкий и довольно жесткий механизм ответственности этих лиц за их халатные действия, нарушающие не столько требования закона, сколько права и законные интересы граждан.

 

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Административное наказание за совершение административного правонарушения является мерой ответственности, установленной как в санкциях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и в других законодательных актах, действующих до тех пор, пока их нормы не будут отражены в Особенной части названного Кодекса.

Необходимо отметить, что в настоящее время существует множество проблем в связи с привлечением должностных лиц к административной ответственности. Рассмотрим отдельные из них.

Довольно распространенной является «путаница» с субъектом правонарушения. Например, по одному из дел суд, рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный на директора предприятия, наложил административный штраф на юридическое лицо. В постановлении по другому делу суд во вводной и описательной частях постановления указал, что лицом, в отношении которого ведется административный процесс, является предприятие, однако в резолютивной части в качестве правонарушителя указал гражданина (директора этого предприятия), в отношении которого и был составлен административный протокол. Имел место случай, когда после принятия к своему производству дела об административном правонарушении в отношении продавца, являющегося наемным работником индивидуального предпринимателя, суд в постановлении о назначении судебного заседания по делу обязал явкой в суд не продавца, в отношении которого ведется административный процесс, а его нанимателя (индивидуального предпринимателя)[41].

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным в ст. 4.1-4.2 и 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при наложении административного взыскания на физическое лицо должен учитывать следующие обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего правонарушение, его имущественное положение; степень его вины; размер причиненного правонарушением вреда; обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Что касается обстоятельств, которые необходимо принимать во внимание при наложении административного взыскания на юридическое лицо, их перечень уже: характер правонарушения; размер причиненного вреда; смягчающие или отягчающие вину и ответственность обстоятельства; финансово-экономическое положение юридического лица.