Собственность и природа: вопросы теории (стр. 3 )

--------------------------------

<17> См.: Суханов положения права собственности. М., 1999.

<18> См.: Суханов о праве собственности. М., 1991.

<19> См.: С Указ. соч. С. 6.

 

Важное научное значение имеют подготовленные в последние годы и историко-аналитические очерки по теории права собственности <20>, а также ряд других работ <21>.

--------------------------------

<20> См.: , Черноморец теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005; , Черноморец права собственности (историко-аналитический очерк). Элиста: НПП "Джангар", 2009.

<21> См.: Андреев государственной собственности в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004; , Рыбаков и право собственности. 3-е изд. М.: Юристъ, 2007; Право собственности на землю в России и ЕС. М., 2009; О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. N 5 и др.

 

Что представляют собой собственность и право собственности?

Согласен с , что в контексте теории права собственности "собственность вне единства с правом теряет свой смысл и предназначение" <22>.

--------------------------------

<22> Алексеев . соч. С. 47.

 

Отвечая на собственный вопрос: "Так что же такое собственность?", определяет ее "как отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи как к своей", "как отношение человека к вещи", "как общественное отношение", "как имущественное отношение" <23>. Эта позиция на собственность в целом справедлива и в отношении природы, с оговоркой, что природа - не вещь, к природе следует применять иные характеристики - благо, достояние.

--------------------------------

<23> Толстой . соч. С. 15 - 16.

 

Общего суждения о собственности как отношении, однако, недостаточно для понимания правовой категории "собственность" и "собственность на природу", без исследования ее сущности.

По мнению , "собственность представляет собой отношения между людьми по поводу вещей, заключающиеся в присвоении или в принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно в отчужденности этих же благ от всех других лиц" (выделено мной. - М.Б.) <24>.

--------------------------------

<24> Суханов о праве собственности. М., 1991. С. 7.

 

При рассмотрении сущности собственности основной гранью, раскрывающей ее роль в жизни людей, выделяет "прежде всего характерную для собственности прямую и глубокую связь лица с вещью и полную, абсолютную власть собственника в вещных отношениях" (выделено мной. - М.Б.). И что еще более существенно - отношении к вещам "как к своим" <25>. "Главное в самой собственности - это полное господство и абсолютная власть над этими предметами, иными объектами..." <26>.

--------------------------------

<25> Алексеев . соч. С. 16.

<26> Алексеев . соч. С. 17.

 

Как пишет , "отстаиваемый в этой работе взгляд на собственность основывается на том непреложном факте, что человек как собственник многое захватывает, присваивает из окружающей действительности. Но главное (с позитивной, философской стороны) - он как мыслящее и творческое существо продолжает себя во внешнем мире, и тем самым для него открывается возможность сознательно (интеллектуально, творчески и, в конце концов, физически) осваивать его. И собственность под этим углом зрения выступает в качестве явления по самым высоким мирозданческим меркам человеческого, пожалуй, даже интеллектуального порядка...

Так что характеристика сущности собственности как продолжение человека в вещах имеет все основания на то, чтобы претендовать на принципиально отличную от "теории присвоения" позицию. Причем претендовать с точки зрения миропонимания, в центре которого в соответствии с данными и требованиями современной науки - человек, личность" <27>.

--------------------------------

<27> Алексеев . соч. С. 17.

 

"Стало быть, смысл собственности с рассматриваемых мировоззренческих позиций... не просто "богатство", "сокровище", "состояние" и проч. (что с точки зрения содержания собственности верно), а фактор пространственного и качественного освоения человеком внешнего мира" <28>.

--------------------------------

<28> Там же. С. 18.

 

Особо подчеркнем, что выраженная здесь сущность собственности представляется как позиция авторов по вопросу собственности в контексте теории права (не только теории, к примеру, частного права), имеющая общенаучное значение, причем сформулированная не только в правовом контексте, но и, как пишет , "при развитых общественных отношениях, характерных для цивилизованного человечества, собственность все более утверждается в качестве института, строящегося на строго юридических началах...

Такого рода подчинение собственности строго юридическим началам означает, если так можно выразиться, оцивилизацию собственности и одновременно включение ее в качестве одного из мощных факторов экономического и социального развития общества" <29>. И "по самым высоким мирозданческим меркам человеческого, пожалуй, даже интеллектуального порядка..." <30>.

--------------------------------

<29> Там же. С. 26.

<30> Там же. С. 17.

 

Действительно, в чем нуждается современная наука, начиная с общей теории права, и особенно право как важнейший ресурс общественного развития, - это в соответствии научной позиции по такому существенному инструменту, как собственность, потребностям прогрессивного цивилизационного развития, "мирозданческим меркам человеческого, пожалуй, даже интеллектуального порядка". Особенно это важно, как ранее подчеркивалось, с учетом переживаемого системного кризиса. Как представитель отраслевой науки, но весьма важной для прогресса России, замечу с сожалением, что высказанные выше суждения о сущности права собственности в настоящее время, по-моему, необоснованны, несправедливы применительно даже к частному праву. Не говоря уже об их соответствии публичным интересам по вопросу права собственности на природу.

Итак, к исходным началам права собственности, выражающим его сущность, названными авторами относятся "единоличное и деспотическое господство индивида над вещью"; "присвоение или принадлежность материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно отчужденность этих же благ от всех других лиц"; "полная, абсолютная власть собственника в вещных отношениях"; "полное господство и абсолютная власть над этими предметами, иными объектами...".

Если смотреть на эти исходные начала права собственности в контексте природы, то, вероятно, в значительной мере они были бы справедливыми с позиций власти и собственников во времена . Обличая произвол и эксплуатацию помещиками крепостных крестьян, в "Путешествии из Петербурга в Москву" он писал: "Тут видна алчность дворянства, грабеж, мучительство наше и беззащитное нищеты состояние. Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем? - То, что отнять не можем, - воздух. Да, один воздух" <31>.

--------------------------------

<31> Императрица Екатерина II говорила о , что "он бунтовщик, хуже Пугачева". был в 1790 г. арестован и приговорен к смертной казни, замененной затем ссылкой в Сибирь.

 

Восприятие субъективно, но применительно к "оцивилизованной собственности" даже такие ее характеристики, как "деспотическое господство", "абсолютная власть", звучат в духе Радищева и того, феодального, времени. Это сравнение тем более уместно, что У. Маттеи и Е. Сухановым приведенное выше определение понятия собственности и оценка ее сущности, перенесенные без комментариев и в работу , были заимствованы ими у Уильяма Блэкстона, английского юриста и писателя, современника , жившего в 1723 - 1780 гг.

Интересно отметить, что в русском языке термин "собственность" впервые появился во второй половине XVIII в. в указах Екатерины II о передаче земель в частную собственность помещиков.

Уже в XIX в. в России были введены некоторые ограничения по экологическим соображениям на частные предприятия, поэтому и тогда уже условно можно было бы утверждать о "полном господстве и абсолютной власти" над отдельными объектами. Тем более в наше время об этом начале права собственности можно говорить с большими оговорками. Не говоря уже о природе как объекте права собственности. Одно дело предметы личного туалета человека как объекты права собственности, в отношении которых вполне можно утверждать о "полном господстве и абсолютной власти", и уже совсем другое, к примеру, - частный автомобиль. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" <32> запрещается эксплуатация транспортных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. В условиях рыночной экономики большинство предприятий стало частными. Согласно ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" <33> нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Возникают вопросы: что с позиций разумного человека несправедливо в такой правовой ситуации? И в чем правовой смысл "полного господства и абсолютной власти" над автомобилем, предприятием, если собственник не может использовать его по назначению?!