Молодёжь в условиях аномии: кто примет ответственность за будущее России? (стр. 2 )

Россияне примерно поровну делятся на тех, кто «хочет быть полезным обществу и государству» — 52%, и кто «желают жить так, как им хочется» — 48%, однако мнение о том, что «жить стоит ради какой-то большой общей цели, которая бы всех нас объединяла» разделяют только 33% сторонников первой точки зрения и 18% сторонников второй [О чём… 2013, с. 25, 31]. Таким образом, готовность служить общезначимым целям невелика даже среди тех, кто декларирует свой альтруизм и готовность приносить пользу обществу. Как установили социологии, большинство Россиян мечтают о жизни в достатке («не считая копейки») — 46%, жить в «справедливом и разумно устроенном обществе» — 33%, а вот «быть полезным обществу, внести лепту в развитие России», т. е. служить ей, мечтают лишь 11% [О чём…2013, с. 23].

Каково отношение молодёжи к Родине и служению ей? Исследования свидетельствуют о том, что «родина» занимает в иерархии ценностей молодёжи невысокое место (4 балла): она чуть более значима, чем религия (3,8 балла), но уступает таким ценностям, как семья и здоровье (по 4,8 балла), деньги и свобода (по 4,5 балла), друзья и работа (по 4,3 балла), карьера (4,1 балл) [Шереги, 2013, с. 88]. Среди молодого поколения больше, чем среди старшего, выражена готовность покинуть родину и жить в той стране, которая «нравится»: 20% молодых людей до 30 лет «хотели бы уехать в другую страну и жить там» [Двадцать лет… 2011, с. 141, 269].

Таким образом, желание жить в достатке, в условиях справедливости, порядка и комфорта у Россиян, в особенности молодых, не совпадает с желанием служить своей стране, своими руками создавать условия для её прогресса и процветания. К социальным и политическим институтам, как отмечает , российская молодёжь относится с растущим недоверием и безразличием, с тенденцией к росту отрицательного отношения [Шереги, 2013, с. 33]. характеризует отношение современной российской студенческой молодёжи к обществу и к социальным институтам как «скептицизм и конформизм». С одной стороны, это почти тотальное недоверие, желание оградить себя от травмирующего и рискованного соприкосновения с внешним миром, а с другой – принятие тех моделей поведения, карьеры, достижения успеха, который предлагает общество [Овсянников, 2015, с. 95].

По данным , уровень участия молодёжи в политической жизни невысок: вовсе не интересуются политикой 45% молодых людей. Хотя 74% молодёжи оценивают современную ситуацию в России в целом отрицательно, это не находит почти никакого отражения в их реальной активности: 85% не имеет опыта участия в протестных действиях [Шереги, 2013, с. 24]. В то же время, специалисты отмечают, что у молодёжи есть пока не реализованный протестный потенциал, обусловленный риском не получить желаемого, то есть комфортной, обеспеченной жизни. При отсутствии выраженных и массовых установок на служение своей стране это может выплеснуться в контрпродуктивных формах протеста, что и подтверждает опыт «цветных революций».

Этика ответственности сложилась в обществах модерна в условиях свободы совести и культурного плюрализма, а также высокой степени абстрактности и универсальности моральных норм. Она предполагает способность индивида самостоятельно выбирать значимые цели и средства их достижения и оценивать результаты на основе самостоятельно сформулированных критериев их моральной оценки. При этом социальный смысл ответственности состоит в том, что выбор целей и средств их достижения должен осуществляться таким образом, чтобы результаты деятельности хотя бы не противоречили общественным интересам, а в лучшем случае служили удовлетворению потребностей общества, решению социально значимых проблем.

В современном обществе с его нравственным плюрализмом человек оказывается одиноким перед необходимостью морального выбора, ответственность за который ложится исключительно на него самого. Но при этом, как отмечает Э. Гидденс, независимость от «внешних факторов социокультурной регуляции», то есть традиционных моральных норм и стандартов действий, заменяется зависимостью от собственных решений [Гидденс, 2004, с. 62-63]. Поэтому формирование у индивида ответственной этической позиции требует способности к рефлексии и самооценке, к выбору в условиях отсутствия однозначных образцов для подражания, готовности анализировать последствия своих решений.

Социальные и моральные проблемы современных обществ свидетельствуют о том, что реальная способность и готовность индивидов принимать ответственные решения в условиях растущей нравственной неопределенности отстает от социального запроса на такую готовность. Особенно ярко эта проблема проявляется в среде молодежи, которая, в силу отсутствия собственной устойчивой социальной позиции и жизненного опыта нередко объективно не в состоянии принять на себя ответственность за собственные решения и действия. При этом опыт старших поколений, наработанные ими стандарты действий в состоянии аномии, характеризующем современное общество, не могут служить образцами и рецептами правильного выбора.

Как уже было сказано, одним из факторов усиления аномии является краткосрочность социальных отношений. При этом и ответственность также становится все более инструментальной и краткосрочной, не предполагающей длительные и устойчивые обязательства как в личных, так и в социальных отношениях, — «текучей», по выражению З. Баумана [Бауман, 2008]. Исследователи отмечают, что краткосрочность социальных взаимодействий и отношений сопряжена с уплотнением социального времени и укорачиванием «социальных жизней» как конкретных социальных состояний, что обусловливает ориентацию на «короткие жизненные проекты» [Кривошеев, 2009, с. 58]. Поэтому и современный молодой человек тяготеет к необременительным связям при минимальной ответственности, например, предпочитает высокооплачиваемую работу по кратковременному контракту стабильной занятости и даже социальным гарантиям [Зоркая, 2009, с.19].

По данным социологов, молодые респонденты декларируют больший индивидуализм и активную жизненную позицию, нежели представители старших поколений. Молодёжь, в особенности младших возрастных когорт, выражает наибольшее согласие с необходимостью активно отстаивать свои права, бороться за свое счастье и создавать его своими руками («человек сам кузнец своего счастья»), а также выражает желание «быть яркой индивидуальностью», проявлять инициативу и готовность рисковать [Двадцать лет… 2011, с. 267-269].

Проблема состоит в том, что отмеченная социологами активная жизненная позиция молодежи проявляется, главным образом, в отношении личного успеха, благосостояния, карьеры, личных прав и интересов. Признание значимости инициативы и активности не распространяется на желание служить обществу, своей стране, на социально ответственную позицию[2]. При этом 70% студентов видят смысл жизни в том, чтобы «получить от неё как можно больше удовольствий», 64% разделяют мнение о том, что «жизнь это праздник, нужно взять от неё всё, что можно». Причём в период с 1991 г. по 2013 г. эти гедонистические установки обнаруживают выраженные тенденции к росту [Овсянников, 2015, с. 84-85]. Рекламный слоган «Себе в удовольствии не откажешь!» стал в последнее время одним из наиболее ярких вербальных символов, выражающих ценности значительной части молодежи.

Любопытно, что сравнение результатов исследований ценностей студенческой молодёжи в 1991 и 2013 гг. свидетельствуют о снижении значимости таких смысложизненных ориентаций, как «бытовая устроенность и комфорт» (с 60% в 1991 до 49% в 2013 гг.) и «финансовая независимость, богатство» (соответственно, с 59% до 46%) [Овсянников, 2015, с. 84]. Это может свидетельствовать о нескольких особенностях бытия современной российской молодёжи, вовсе не связанных с ростом её альтруизма и значимости для неё духовных ценностей.

С одной стороны, это говорит о том, что для многих привычный и желательный уровень комфорта и обеспеченности достигнут за счёт успехов и состоятельности их родителей: половина студентов рассматривает родителей как гарантов своего бытового комфорта, а ещё четверть – и как источник карманных денег [Овсянников, 2015, с. 91]. В отличие от западных сверстников, российские молодые люди не только зачастую не имеют возможности жить отдельно от родителей вследствие дороговизны жилья, но и не спешат покидать родительский дом ради самостоятельности, а значит, и принятия на себя ответственности за собственную жизнь. Напротив, многие стремятся оставаться в семье, пользуясь комфортом, обеспеченностью и защищённостью, обеспеченными родителями. Возможно, именно поэтому среди молодёжи высок уровень удовлетворённости материальным положением.

С другой стороны, снижение значимости богатства и бытовой устроенности может свидетельствовать и о проблематичности достижения подобных целей в современной России при имеющихся у большинства ресурсах и возможностях. Кроме того, прошедшие после эйфории начала 90-х годов события показали, что собственность и богатство это не только удовольствия от их использования, но и большая ответственность за них. И неумение нести эту ответственность приводит не только к потерям, но и к другим социальным рискам, в частности, попадания в криминальную среду.

Готовность молодёжи проявлять инициативу, активность, связанные с ростом ценностей индивидуализма, не всегда совпадает с реальной готовностью отстаивать свои позиции, вступать в борьбу за свои интересы и права. Исследования, проведенные Н. Зоркой среди успешной городской молодежи, показали, что 44% опрошенных в случае серьезных нарушений их трудовых прав предпочтут просто перейти на другую работу, примерно каждый десятый ничего не станет предпринимать, 14% затруднились ответить. На активные действия готовы пойти 30% опрошенных молодых людей, а среди работающей молодежи таких оказывается только 23% [Зоркая, 2008, с. 20].

Таким образом, новое поколение, формирующееся в условиях аномии, практически утратило этику убеждения и долга, но усваивает нормы этики социальной ответственности односторонне и ограниченно. Среди молодёжи сложно проследить выраженную готовность к принятию ответственности за будущее страны, к выполнению собственной социальной миссии. В своём большинстве она пока держится в стороне и от протестных движений, и от существующих государственных и общественных институтов, не ниспровергает ценности старших, но и не демонстрирует готовности отстаивать их любой ценой. Как влияют составляющие среду социализации социальные институты на изменения этической позиции молодёжи, на готовность нести ответственность за себя и за свою страну?