Молодёжь в условиях аномии: кто примет ответственность за будущее России? (стр. 1 )

Молодёжь в условиях аномии: кто примет ответственность за будущее России?[1]

_____________________________________

* – доктор философских наук, профессор кафедры социологии МГИМО (У) МИД России. Адрес: 119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 76. E-mail: *****@***ru

_______________________________________

В статье рассматривается влияние аномии, которая приобрела в России хронический характер, на социализацию молодёжи. Предметом анализа является формирование этики ответственности у современной российской молодёжи. Показано, что в условиях аномии институты образования, профессиональной ориентации, предпринимательства, гражданского участия не способствуют становлению социальной ответственности у молодого поколения Россиян.

Ключевые слова: аномия, молодёжь, этика ответственности, этика убеждения, среда социализации, социальные институты

Самые лучшие стратегические планы развития останутся лишь на бумаге, если не существует социального субъекта, который их будет воплощать в жизнь. Поэтому выстраивание перспектив развития российского общества не может не быть связано с ростом внимания к проблемам социализации и воспитания молодёжи, которой предстоит определить будущее России. Что обещает нам неизбежная смена поколений политических, интеллектуальных, творческих элит, руководителей и квалифицированных работников всех областей? Может ли молодое поколение предложить и воплотить в жизнь новые идеи, которые поднимут экономику, науку, технологии, оздоровят социальные отношения, или оно будет пассивным потребителем, ожидающим наставлений и помощи у «старших»? В связи с этим не может не встать вопрос о том, насколько социокультурная и институциональная среда, в которой находится молодёжь сейчас, способствует тому, чтобы в совсем недалёком будущем она была готова взять на себя ответственность за нашу страну.

В 2015 г. закончился срок реализации Федеральной целевой программы «Молодежь России» на 2011-2015 гг. В ней было отмечено наличие серьёзных проблем социализации современной российской молодежи, которые требуют незамедлительного решения. Среди них – пассивность и инфантилизм молодого поколения, нежелание и неумение принимать активное участи в судьбе своей страны, «низкий уровень вовлеченности молодежи в социальную практику». В ФЦП констатировалось, что доля молодых людей, активно участвующих в жизни общества, составляет менее семи процентов от общей численности молодежи [Федеральная… 2011]. Среди целей-ценностей молодого поколения, по итогам разных социологических исследований, преобладают индивидуально значимые – семья, карьера, благосостояние, в то время как общественно значимые – Родина, вера, «польза для человечества и своей страны» оказываются в нижних строках рейтингов [Шереги, 2013, с. 88]. Молодёжь меньше, чем старшее поколение, волнуют такие серьёзные проблемы современной России, как вымирание населения (22% против 30% для других групп), коррупция (35% против 45–46%), снижения морали (11% против 16–17) [Двадцать лет… 2011, с. 261-262]. Среди значительной доли молодёжи преобладают иждивенческие настроения и желании переложить ответственность за свою жизнь на государство. По оценке , в 2012 г. иждивенческие настроения были присущи 41% молодых людей (что составляет 13 млн. человек), в то время как изъявляли готовность опираться во всём только на собственные силы лишь 14% (4,4 млн. чел) [Шереги, 2013, с. 12].

В то же время, настроение российской молодёжи, особенно в возрастных когортах до 25 лет, характеризуется более высокой удовлетворенностью своим положением и положением дел в стране, большим уровнем оптимизма, нежели у старших поколений. При этом нельзя сказать, что российская молодежь совершенно пассивна и совсем не интересуется общественными проблемами. Как показывают социологические опросы, молодежь волнует – в разной степени - и снижение безопасности жизни, и состояние экологии в регионе проживания, и отсутствие национальной идеи, и утрата нравственных ценностей. Вопрос в том, насколько молодые люди готовы реально принять на себя ответственность за практическое решение этих проблем.

Аномия среди российской молодёжи: между этикой убеждения и этикой ответственности

Ответственность, как и убеждение, доверие, уважение и другие качественные характеристики социальных отношений, является продуктом не только и не столько индивидуального морального выбора, сколько культуры и институциональной среды, в которой происходит социализация индивида. Среду, в которой проходит социализацию российская молодёжь 2000-х — 2010-х годов, в целом можно охарактеризовать как нестабильную. Это обусловлено, с одной стороны, социокультурным и институциональным транзитом, начавшимся в нашем обществе в конце 80-х гг. ХХ в. и продолжающимся до сих пор. Сопряженные с ним трансформации носят неорганичный и противоречивый характер, а их цели и стратегии остаются неоднозначными, и вокруг них не сформирован общественный консенсус. С другой стороны – общемировые тенденции, связанные с ускоряющейся социокультурной динамикой, с усложнением социальных структур и отношений, с формированием принципиально новых социокультурных сред, в частности, Интернета, наиболее «обжитого» именно молодым поколением.

Одной из особенностей социокультурной и институциональной среды, в где происходит сейчас социализация молодёжи, является состояние аномии, которую охарактеризовал как «нормальную», «имманентную повседневности», поскольку она стала продуктом самого развития общества, в том числе инновационной и рационально-прагматической деятельности людей [Кравченко, 2014, с. 3]. Среди признаков, присущих, по мнению ученого, ситуации «нормальной аномии», утрата нравственными универсалиями их всеобщей значимости; «короткая жизнь» ценностно-нормативных образцов и соответствующая им «краткосрочность» социальных отношений, жизненных стратегий; распространение виртуальной реальности, симулякров и симуляций [Кравченко, 2014, с. 4-5]. Ситуация «нормальной аномии» интегрирует её «классические» проявления, описанные Э. Дюркгеймом [Дюркгейм, 1996] и Р. Мертоном [Мертон, 1992], однако представляет их качественно новый облик.

Приходится констатировать, что современное общество не может предложить молодёжи однозначных нравственных ориентиров, универсальных ценностей, общезначимых образцов, которые можно было бы принять в качестве моделей в ситуации планирования жизненной траектории (как сказал поэт, «делать жизнь с кого») и решения неизбежных моральных дилемм. Социализация в условиях хронической аномии приводит к тому, что мировоззренческие и этические установки молодёжи становятся неоднозначными и противоречивыми.

Вебер показал, что культурно-нравственная позиция индивида может соотноситься с двумя различными типами этики: этикой убеждения и этикой ответственности [Давыдов, 2006]. Этика убеждения основывается на вере в безусловный авторитет нравственных и духовных ценностей, она присуща верующим и идеологически ангажированным людям. Нравственная позиция индивида в такой этической системе предписывает неукоснительное следование изначально заданным моральным стандартам, ценность которых признаётся абсолютной.

Одним из основных признаков современного общества социологи считают отсутствие универсальной «арочной» морали. В силу этого, как утверждает английский социолог З. Бауман, в современном обществе человек обречён жить в состоянии постоянных неразрешимых моральных дилемм [Bauman, 2013]. На фоне множества конкурирующих ценностных систем возникает ощущение ценностно-нормативного вакуума, т. к. социальные акторы не имеют достаточных оснований для уверенного выбора в пользу какой-либо одной непротиворечивой системы и лишаются надежных моральных оснований бытия.

Однозначные нравственные ориентиры, по-видимому, уходят в прошлое и в современной России. Это подтверждается тем, что молодое поколение Россиян гораздо терпимее и снисходительнее относится к нарушению норм морали, чем старшие поколения. Социологические опросы показывают, что 59% молодых людей в возрасте 18–25 и 52% 26–35 летних считает, что иногда приходится переступать через моральные принципы и нормы для того чтобы добиться успеха в жизни, поскольку современный мир жесток. При этом для старшего поколения, воспитанного в советский период, типично (63%) противоположное суждение: «лучше не добиться успеха в жизни, но не переступить через свои моральные нормы и принципы». Для молодёжи чаще, чем для представителей старших поколений, оказываются приемлемыми практики, с точки зрения «традиционной» морали признаваемые аморальными. Так, практика «сознательного обмана кого-то для достижения своих целей» признают недопустимой лишь чуть более трети 38-39% среди молодёжи (56% среди старших), а прибегали к ней – 41–45% молодёжи (27% Россиян старше 35 лет) [Двадцать лет… 2011, с. 272].

Относительно новым явлением в нравственной жизни российского общества стала мультиморальность как признание за разными людьми права жить по их собственным нравственным принципам, отличающимся от общепризнанных. Ее можно интерпретировать и как проявление толерантности к иным жизненным приоритетам, демонстрацию «современных», «либеральных» взглядов, и, в то же время, как желание прикрыть собственную моральную неразборчивость [Двадцать лет… 2011, с. 221].

Как свидетельствуют исследования, молодёжь мало интересуют фундаментальные мировоззренческие вопросы, например, сущности человека, его места в мироздании, смысла жизни [Овсянников, 2015, с. 89-92]. Проявляется эта незаинтересованность и в отношении молодёжи к религии. Хотя в постсоветской России она остаётся, пожалуй, единственным социальным институтом, предлагающим выверенную систему мировоззрения и обоснованные этой системой традиционные ценности, однако пример старших поколений, за годы советской власти привыкших, в массе своей, жить без Бога, скорее всего, формирует и у молодёжи безразличие к духовной жизни: в иерархии её ценностей религия занимает одно из последних мест (3,8 балла) [Шереги, 2013, с. 88].

Одним из проявлений этики убеждения является, на мой взгляд, этика служения, или этика долга. Основанная на ней нравственная позиция, предполагает осознание индивидом и группой своего места и своих функций в социальной системе, и неукоснительное выполнение этих функций, рассматриваемых как долг перед обществом [Зарубина, 2004]. Именно этика долга декларировалась в качестве нравственного образца в советское время. Готово ли ему следовать современное молодое поколение?