Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Филиал в г. Барнауле
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Концепция современного естествознания»
на тему: «Закономерности и модели развития науки»
Исполнитель:
специальность БУ, Анализ и Аудит
группа 1Г
№ зачетной книжки 09УБД43437
Руководитель:
Барнаул - 2009
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ | 3 |
МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ НАУКИ | 4 |
1 Модели накопительного развития науки | 4 |
2 Циклические модели Т. Куна и И. Лакатоса | 6 |
3 Модель плюралистической эпистемологии П. Фейерабенда | 10 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ | 12 |
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ | 13 |
ВВЕДЕНИЕ
Нет сомнений в том, что наука развивается, то есть необратимо качественно меняется со временем. Она наращивает свой объем, непрерывно разветвляется, усложняется. Развитие это оказывается неравномерным.
Фактическая история науки внешне выглядит дробно и хаотично. Но наука изменила бы самой себе, если бы в этом беспорядочном движении гипотез, открытий, теорий не попыталась бы отыскать некую упорядоченность, закономерный ход ее становления, то есть обнаружить скрытую логику развития научного знания.
Под закономерностями развития науки понимаются устойчивые тенденции, проступающие в ее развитии, или существенные связи, прослеживаемые между этапами, стадиями и фазами этого развития. Закономерности развития науки существуют в виде возможностей. В одних ситуациях более рельефно проступает одна закономерность, в других - другая.
Важной закономерностью развития науки принято считать единство процессов дифференциации и интеграции научного знания.
Изобретение таких приборов как телескоп и микроскоп, гигантски расширило познавательные возможности человека и количество доступных изучению объектов природы. Поэтому рост научного знания сопровождался непрерывной дифференциацией, то есть дроблением на более мелкие разделы и подразделы.
Ныне интегративные процессы в естествознании, кажется, пересиливают процессы дифференциации. Интеграция естественнонаучного знания стала, по-видимому, ведущей закономерностью его развития.
До XX в. считалось, что наука развивается плавно, постепенно, эволюционно: год за годом накапливаются новые факты, делаются научные открытия, приумножаются теории, в результате чего люди узнают о природе все больше и больше.
В XX в. представление радикально изменилось. Стало считаться, что в развитии науки есть не только эволюция, которая выражается в постепенности, плавности и последовательности, но и революции, т.е. кризисы, обвалы, скачки, перестройки. Наибольшую известность приобрели в XX в. модель американского ученого Томаса Куна (история науки как развитие через научные революции (теория парадигм)) и модель британского ученого Имре Лакатоса.
МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ НАУКИ
1 Модели накопительного развития науки
Будучи исторически первой, эта модель утверждает, что наука постоянно развивается путем последовательного накопления (суммирования) достигнутых знаний. Эта модель представлена позитивистским вариантом.
Позитивизм проходит ряд стадий, традиционно называемых первым позитивизмом, вторым позитивизмом (эмпириокритицизмом) и третьим позитивизмом (логический позитивизм, неопозитивизм).
Общей чертой всех перечисленных течений является эмпиризм (направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания). Также для позитивизма характерен односторонний анализ науки: считается, что наука оказывает существенное влияние на культуру человечества, в то время как сама она подчиняется лишь своим внутренним законам и не подвержена влиянию социальных, исторических, эстетических, религиозных и прочих внешних факторов.
Основные черты позитивизма:
· Наука и научная рациональность признается высшей ценностью
· Требование перенесения естественнонаучных методов в гуманитарные науки
· Попытка избавить науку от умозрительных построений, требование все проверять опытом
· Вера в прогресс науки
Первый позитивизм
Основоположником позитивизма является французский философ Огюст Конт (30-е гг. XIX века), одна из основных работ которого так и называется - "Курс позитивной философии" («Cours de philosophie positive», 1830 - 1842 гг.). Именно Конт выдвинул идею об отрыве метафизики от науки. Также Конт считал, что единственным источником познания служит опыт. Никаких врождённых форм познания вроде априорных суждений (знание, полученное до опыта и независимо от него) Канта не существует. Близкие идеи высказывали также Г. Спенсер, Дж. Милль.
Конт сформулировал закон трех стадий - человеческое общество в своем развитии проходит через три стадии:
· Теологическая - люди объясняют природу через понятие бога.
· Метафизическая - люди объясняют природу через абстрактные сущности
· Позитивная - явлениям природы дается научное объяснение
Конт ввел также классификацию наук, выделив астрономию, физику, химию, биологию, социологию (социальную физику).
Второй позитивизм (эмпириокритицизм)
Если создатели позитивизма были не профессиональными учёными, то второй позитивизм, напротив, характеризуется более тесной связью с наукой. Одним из лидеров этого направления был Эрнст Мах, внесший вклад в разработку целого ряда направлений физики (теоретической и экспериментальной механики, оптики, акустики и др.). Другим видным представителем второго позитивизма был Рихард Авенариус, профессор Цюрихского университета, также сочетавший занятия философией с разработкой конкретных наук - биологии и психологии. Перевод названия эмпириокритицизм - «Критика опыта».
Цель данного направления позитивизма - очистить опыт. Личный опыт выражается в понятиях, являющихся историческими конструкциями и зависящих от социальных отношений. Средства выражения опыта полны мифов, заблуждений, фантазий. Следовательно, требуется очистить опыт.
Эрнст Мах (1836 - 1916 гг.) критиковал механику Ньютона за введение понятий абсолютное пространство и время, поскольку они не наблюдаемы, а следовательно - фикции, поэтому их нужно изгнать из науки. Мах сформулировал принцип экономии мышления: наука имеет целью заменить, то есть сэкономить опыт, предвосхищая факты, а также принцип Маха: инерция тела зависит от действия всех остальных физических тел во Вселенной.
Мах считал, что любое познание есть биологически полезное психическое переживание. И познание, и заблуждение вытекают из одних и тех же психических источников, и только успех может разделить их. Источник ошибок: недостаточное внимание к условиям наблюдения.
Третий позитивизм
Логический позитивизм (Logical positivism) - (логический эмпиризм, «Венский кружок» или неопозитивизм) является школой философии, которая включает в себя эмпиризм, идею о том, что для познания мира необходимы наблюдаемые доказательства, опирающийся на рационализм, основанный на математических и логико-лингвистических конструкциях в эпистемологии (гносеологии). Логический позитивизм утверждает, что мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого.
Третий позитивизм возник из дискуссий группы интересующихся философией учёных-специалистов (математиков, физиков, социологов), которые в 20-х - 30-х годах регулярно собирались в Венском университете. Участники этого кружка были вдохновлены успехами двух видных мыслителей XX в.: Бертрана Рассела в области оснований математики и его ученика Л. Витгенштейна, положившего математические идеи Рассела в основание своей философии («Логико-философский трактат»). Логические позитивисты решили перенести логико-математические идеи Рассела и Витгенштейна на философию науки и построить её, подобно математике, аксиоматически. Базисом (аксиомами) должны были служить бесспорные эмпирические факты, а все теории должны получаться из базисных утверждений путём логических выводов.
Логический позитивизм выдвинул ряд требований, в числе которых отказ от гегелевской метафизики понятий, так как невозможно получать новые знания только путем анализа понятий и их определений. Философия должна быть не системой абсолютного знания, а методом критического исследования. Задача философии: прояснения смысла понятий с помощью логического анализа.
Язык рассматривался как мост между чувственным и нечувственным, поскольку он, с одной стороны, система чувственно воспринимаемых звуков, а с другой стороны, связан с нечувственными, по сути мыслями. В поисках истинного знания следует обратиться не к психологическому анализу восприятий, а к логическому анализу языка.
Однако это направление потерпело неудачу. В середине XX в. было вскрыто сразу несколько принципиальных затруднений, непреодолимых в логическом позитивизме. Смысл их состоял в том, что метафизику, то есть непроверяемые понятия нельзя было изгнать из науки, так как к непроверяемым относятся некоторые фундаментальные научные понятия и принципы. Это привело к возникновению множества альтернативных взглядов на науку. [1]
2 Циклические модели Т. Куна и И. Лакатоса
В моделях, отличных от накопительных, первостепенное внимание уделено пристрастности научного знания, обусловленной воздействием социальных, групповых и индивидуальных факторов. Начало таким моделям положили циклические модели Т. Куна и И. Лакатоса.
Т. Кун представил науку общественным учреждением, в котором действуют научные сообщества. Объединяющим основанием сообщества служит парадигма. Парадигма (от греч. paradeigma - пример, образец) - строго научная теория, господствующая в течение определенного исторического периода в научном обществе. Это модель постановки проблем, методов их исследования и решения. Примерами парадигм являются геоцентрическая система мира Птолемея, кислородная теория Лавуазье, теория эволюции Дарвина, и т.п.
Можно выделить, по меньшей мере, три аспекта парадигмы:
• Парадигма - это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;
• Парадигма - это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;
• Парадигма - это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок. (Позднее, в связи с тем, что это понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым ещё более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами.)
Динамика науки была представлена Куном следующим образом: Старая парадигма - нормальная стадия развития науки - революция в науке - новая парадигма.
В «Структуре научных революций» Кун взглянул на развитие науки как на смену в первую очередь «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Концепция в целом не дала ответа на многие вопросы, но она решительно порвала с рядом старых традиций и по-новому осветила назревшие проблемы в анализе науки.
Согласно Куну, научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс.
Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных революций, - это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.
Куновская модель научного изменения отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.
Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов, формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».
Итак, основные черты циклической модели развития науки Т. Куна сводятся к следующим. Нормальное состояние науки - расширение знания путем решения задач в рамках парадигмы сообщества ученых. Вид фактов, их объяснения и предсказания обусловлены парадигмой. Достижения предшествующих парадигм отвергаются последующими парадигмами, факты предшествующих парадигм могут перейти в факты последующих парадигм, если возможно их выражение языком последующих парадигм. Только в таком отношении развитие науки включает накопление знаний. В целом же развитие науки представляет собой сосуществование и последовательность революционно сменяемых парадигм, проходящих стадии возникновения, расширения, упадка и гибели (замены), которые исключают рациональные взаимоотношения и какую-либо общую тенденцию развития (например, накопление знаний, углубление познания мира, приближение к полноте знания мира и т.п.).[1,5]
Отличную от модели Т. Куна циклическую модель развития науки предложил И. Лакатос.
И. Лакатос предложил считать основными единицами измерения научного знания не научные факты, объясняющие теории и парадигмы, а исследовательские программы. Исследовательская программа включает в себя принятое по соглашению твердое, жесткое ядро, методологию и защитный пояс вспомогательных гипотез.
Жесткое ядро - это научная метафизика - совокупность утверждений о структуре исследуемого аспекта реальности. Эти утверждения экспериментально не проверяемы, молчаливо признаются неопровержимыми в рамках заданной программы и защищаются всей исследовательской программой. Ученые знают о существовании аномалий (опытных данных, противоречащих «твердому ядру» программы), но они «отодвигают» их до тех пор, пока не ослабеет «сила» исследовательской программы. Лишь тогда, когда эта сила идет на убыль, они начинают уделять внимание аномалиям.
Методология включает позитивную и негативную эвристики. Позитивная эвристика определяет выбор проблем исследования, способы совершенствования создаваемых по плану программы теорий, предсказывает контрпримеры и аномалии, учит, как следует изменить ту или иную теорию, чтобы эти аномалии превратились в подтверждающие теорию примеры, и т.д. Негативная эвристика является рядом правил, указывающих, каких путей, способов и методов следует избегать в научном исследовании. Она запрещает развивать теории, несовместимые с начальной исследовательской программой.
Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост превосходит ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты («прогрессивный сдвиг проблем»); программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, т.е. когда она дает только запоздалые объяснения, либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой («регрессивный сдвиг проблем»).
По Лакатосу, главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых тоже имеет внутреннюю стратегию развития. Этот "двойной счет" развития науки и обуславливает картину непрерывного роста научного знания.
Лакатос учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующих теорий, составляющих «защитный пояс», но и борьбу между исследовательскими программами. Поэтому развитие науки Лакатос представляет не как чередование отдельных научных теорий, а как «историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ». Однако и методология исследовательских программ Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ.
По мнению Лакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не «психологией толпы», как считает Кун. Для описания того, как соизмерить, или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем.
Таким образом из рассмотрения вышеизложенной концепции «исследовательских программ» Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишком уж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной «программы», а сосуществуют и соперничают различные программы, теории и идеи. Одни из них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи - перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж «сотрясает основы» науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительное изменение - все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, «метанаучной» рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является «пробным камнем» любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей. [1;2,стр.42-47;3;4стр. 127-134]
3 Модель плюралистической эпистемологии П. Фейерабенда
П. Фейерабенд высказывал следующие идеи: методологический анархизм и правило «anything goes», антиавторитаризм, принцип пролиферации теорий, идею несоизмеримости научных теорий.
Основной принцип - «anything goes» (всё дозволено). Научное знание, по мнению П. Фейерабенда, пронизано социальными, этическими, политическими и даже религиозными и мифологическими предрассудками. Тем самым научное знание не лучше и не хуже любого другого знания. Существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития - «anything goes».
Следовательно, уместен антиавторитаризм: не существует абсолютного объективного критерия истинности в познании. Требование логической преемственности неразумно: оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Новые гипотезы никогда не согласуются со всеми известными фактами: факты формируются старой идеологией.
Принцип пролиферации (умножения, увеличения числа) теорий: новые теории не выводятся из старых, а противоречат им. Движение науки не поступательно, оно осуществляется благодаря борьбе альтернатив. Следовательно, для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Вера в объективную истину ведет к авторитаризму в науке.
Идея несоизмеримости научных теорий: не существует универсального научного языка, в разное время различные ученые вкладывают различный смысл в одни и те же термины.
Основываясь на своем представлении познания, П. Фейерабенд провозгласил неравномерность развития уровней научного познания и цикличность развития науки, объединенной интеллектуальной традицией.
Цикличность развития науки выражается в связанности ее с конечностью существования любой интеллектуальной традиции. Каждая из них проходит стадии зарождения, роста и упадка. В стадии зарождения преобладают критицизм, опора на отвергнутые альтернативы прошлого, вседозволенность в борьбе с господствующей интеллектуальной традицией. В стадии зрелости и роста интеллектуальная традиция позволяет себе беспристрастность, допущение соперничающих альтернатив, ибо ничто ей не угрожает. В стадии упадка она стремится приспособиться к новым условиям, третирует новые научные идеологии, пытающиеся стать господствующей интеллектуальной традицией; при этом отживающая традиция вновь обращается к вседозволенности.
Теория познания и концепция развития науки П. Фейерабенда показали, что принятие антипозитивистских посылок влечет за собой признание неотличимости научного знания от ненаучного, в том числе антинаучного.[1;4]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Согласно накопительной модели наука постоянно развивается путем последовательного накопления (суммирования) достигнутых знаний. Позитивистский вариант модели подчеркивает, что накапливаются только положительные знания, другие - отбрасываются развитием науки.
В циклической модели, с точки зрения Куна развитие науки представляет собой последовательную смену научных парадигм, которая происходит, главным образом, иррационально; а согласно Лакатосу - смену научно-исследовательских программ, происходящую рационально. Причем и по Куну, и по Лакатосу эта смена находит свое выражение в научных революциях, которые, таким образом, играют главную роль в развитии науки, представляют собой некие узловые, этапные моменты ее истории.
Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформившейся.
Еще одно отличие этих концепций заключается в следующем. По Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму - веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества. Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период.
Модель плюралистической эпистемологии П. Фейерабенда вообще объявляет истину вредной, так как она порабощает человека.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Википедия: свободная энциклопедия / Электронная энциклопедия: 2001.- Режим доступа к энциклопедии: http://ru.wikipedia.org
2. Лавриненко, современного естествознания / , .- М: ЮНИТИ, 1997. – 271с.
3. Лакатос, Н. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / Н. Лакатос. – М.: "Медиум", 1995г.
4. Порус, Ratio/ // Вопросы философии.- 1995. -№4. С. -127-134.
5. PSYLIB [Электронный ресурс]: психологическая библиотека Киевского Фонда cодействия развитию психической культуры - Электронная библиотека: Владимир Данченко, 7 апреля 2000 г.- Кун, научных революций - М.1975. - Режим доступа: http://psylib.kiev.ua
