Сроки снятия швов у пациентов после пластики ороантрального сообщения субэпителиальным небным лоскутом в некоторых случаях увеличивали специально (в среднем 11+2 дней). Поэтому они у данных пациентов были достоверно большими (p<0.001) по сравнению с контрольной группой (9+3 дней). При этом сроки снятия швов у данных пациентов не оказали существенного влияния на сроки госпитализации (11+2 дней) и существенно не отличались от таковых в группе пациентов с пластикой щечным лоскутом (в среднем через 10+2 дней, p<0.05). В клинической практике госпитализацию можно сократить до недельного срока, а швы снимать амбулаторно, что и предприняли у 19 пациентов (28%).

После пластики ороантрального сообщения субэпителиальным небным лоскутом заживление во всех 68 случаях (100%) завершилось устранением сообщения. Эффективность пластики ороантрального сообщения щечным лоскутом была сравнимой (65 пациентов; 98%). Наружный эпителиальный лоскут демонстрировал хорошие качества биологической повязки, которая защищала внутренний субэпителиальный лоскут и предопределила эффективность пластики. Причем эту функцию не нарушила постепенная деэпителизация (49 пациентов; 72%) и даже частичный некроз наружного эпителиального лоскута (10 пациентов; 15%) (см. рис. 1д-к на стр. 11). Ограниченная васкуляризация и сосудистые нарушения в эпителиальном лоскуте запрограммированы самой методикой и не являются по своей сущности осложнением. Их можно рассматривать как индивидуальную особенность заживления, которое завершается в физиологические сроки (22+5 дней) эпителизацией, не требуя после выписки из стационара профессионального ухода и не нарушая трудоспособность пациентов. В конечном итоге, несмотря на различия в процессе заживления, обе методики пластики могут рассматриваться как методики с одинаковой эффективностью.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Вполне возможно, что исходя из одинаковой эффективности изучаемых методов, врач отдаст предпочтение методу пластики щечным лоскутом. При выборе в пользу пластики ороантрального сообщения субэпителиальным небным лоскутом следует учитывать клинические особенности и оригинальные возможности предложенного метода. Так, основным показанием может являться его возможность сохранить без изменений качество протезного ложа у пациентов с полным вторичным отсутствием зубов, т. е. с беззубой челюстью (см. рис. 1к-м). У 10 таких пациентов (7%) планиметрия на диагностических моделях до и через 1 месяц после операции показала, что глубина верхнего свода уменьшилась в среднем лишь на 2.0+1.2 мм, что не имело достоверного различия с предоперационными показателями. Причем у 3 пациентов (38%) с полным отсутствием зубов пластика субэпителиальным небным лоскутом вообще не привела к каким-либо изменениям. Таким образом, у пациентов с предстоящим протезированием с помощью съемного пластиночного протеза пластику ороантрального сообщения следует осуществлять субэпителиальным небным лоскутом, что обусловлено минимальным влиянием операции на конфигурацию протезного ложа.

Показанием для выбора в пользу метода пластики субэпителиальным лоскутом может быть так же частичное отсутствие у пациентов зубов в виде концевого дефекта зубного ряда. Анализ результатов пластики щечным лоскутом у 24 пациентов и субэпителиальным небным лоскутом у 30 пациентов показал, что изменение глубины верхнего свода у пациентов после пластики щечным лоскутом было больше (3.2+1.1 мм), чем у пациентов после пластики субэпителиальным небным лоскутом (2.2+1.6 мм) (p<0.05). В случае съемного протезирования данное различие может иметь определяющее значение в пользу применения для пластики ороантрального сообщения субэпителиального небного лоскута.

Планиметрия, проведенная у 69 пациентов (56%) с включенными дефектами зубного ряда, показала, что глубина верхнего свода у 42 пациентов (61%) после пластики ороантрального сообщения щечным лоскутом уменьшилась на 4.5+2.2 мм, тогда как у 27 пациентов (39%) после пластики субэпителиальным небным лоскутом всего на 1.3+0.5 мм (p<0.001). Результат планиметрии убедительно свидетельствует в пользу метода с использованием субэпителиального небного лоскута. В случае несъемного протезирования после пластики ороантрального сообщения субэпителиальным небным лоскутом результаты могут быть более эстетичными и приемлемыми в плане осуществления индивидуальной гигиены в области ортопедической конструкции.

При небном расположении ороантрального сообщения использование для пластики щечного лоскута является проблематичным или невозможным, особенно при отсутствии дефекта зубного ряда. Об этом свидетельствовал случай ороантрального сообщения после удаления сверхкомплектного премоляра со стороны неба, которое без затруднений устранили с помощью субэпителиального небного лоскута. Щечный лоскут в данном случае как альтернатива даже не рассматривался. Успешной была пластика субэпителиальным лоскутом и у остальных 5 остальных пациентов с небной локализацией сообщения. Следовательно, небное расположение ороантрального сообщения следует рассматривать как важное, и в какой-то степени безальтернативное, показание в пользу проведения пластики субэпителиальным небным лоскутом.

Таким образом, предложенный нами метод пластики ороантрального сообщения васкуляризованным небным лоскутом является технологичным, высокоэффективным и способным по своему результату сохранить качество протезного ложа у пациентов с предстоящим съемным протезированием. По совокупности преимуществ метод может быть рекомендован для использования в клинической практике согласно установленных для этого показаний.

ВЫВОДЫ:

1. Применение разработанного нами метода пластики ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом по данным сравнительного анализа показало, что его эффективность при стандартных показаниях может быть выше эффективности (в 100% случаев) традиционно используемого в клинической практике метода пластики ороантрального сообщения с помощью щечного лоскута (в 98% случаев).

2. Пластика ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом позволяет эффективно устранить рецидив ороантрального сообщения после пластики щечным лоскутом без препарирования рубцовоизмененных тканей и изменения конфигурации протезного ложа.

3. С помощью васкуляризованного субэпителиального небного лоскута в отличие от щечного лоскута можно устранить ороантральное сообщение при небном расположении, что особенно важно у пациентов с сохраненным зубным рядом.

4. Пластика ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом является важным этапом предпротезной хирургической подготовки у пациентов с полным или частичным отсутствием зубов, так как по данным сравнительной планиметрии она не нарушает в отличие от результатов использования щечного лоскута конфигурацию протезного ложа перед съемным протезированием.

5. В послеоперационном периоде ограниченная васкуляризация эпителиального небного лоскута обуславливает различные варианты его заживления: первичным натяжением или вторичным натяжением в результате деэпителизации или частичного некроза лоскута. Эпителиальный небный лоскут вне зависимости от характера заживления является эффективной биологической повязкой, которая изолирует и защищает субэпителиальный небный лоскут, создавая, таким образом, условия для успешного конечного результата.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Показаниями для пластики ороантрального сообщения васкуляризованным небным лоскутом следует считать: полное вторичное отсутствие зубов в связи с предстоящим съемным протезированием; частичное отсутствие зубов в виде концевого дефекта зубного ряда в связи с предстоящим съемным протезированием; частичное отсутствие зубов в виде включенного дефекта зубного ряда в связи с повышенными требованиями к эстетике предстоящего несъемного протезирования; любые варианты отсутствия зубов в случаях рецидива ороантрального сообщения после пластики щечным лоскутом, что привело к рубцовым изменениям мягких тканей; с дефектом зубного ряда при расположении ороантрального сообщения со стороны неба, в том числе образовавшегося после удаления сверхкомплектного зуба в данной локализации. Относительным противопоказанием для выбора данного метода пластики можно считать размеры дефекта, возникшего после удаления нескольких зубов. В данных случаях лучше применять для пластики щечный лоскут или комбинацию методов с использованием щечного и субэпителиального небного лоскутов.

Пластику ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом можно осуществить следующим образом: сформировать треугольный полнослойный небный лоскут без повреждения сосудисто-нервного пучка; расщепить его на две части: внутреннюю – субэпителиальную и наружную – эпителиальную части; субэпителиальный небный лоскут переместить и закрыть дефект альвеолярного отростка в области удаленного зуба, зафиксировав его под вестибулярный край десны с помощью матрацного шва или нескольких швов в зависимости от диаметра дефекта и ширины лоскута; эпителиальным небным лоскутом закрыть рану на небе, зафиксировав его по периметру узловыми швами; по показаниям произвести разрез по переходной складке и выполнить радикальную синусотомию или ороназальную цистэктомию. В случае необходимости удаление причинных зубов у пациентов с одонтогенным верхнечелюстным синуситом или кистозным образованием провести в начале операции, что позволит в случае перфорации верхнечелюстного синуса правильно сформировать лоскут и провести методику пластики возникшего дефекта. В послеоперационном периоде и на этапе реабилитации придерживаться стандартных для подобного типа операций рекомендаций и правил.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1.  , , Филаткина пластики перфорации верхнечелюстного синуса / Пат. № 000 Российская Федерация. МПК A61B17/00 / ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ, г. Москва. – Заявка № 000/14; заявл. 27.03.2008; опубл. 20.10.2009. Бюл. №29.

2.  Об ортопедических аспектах пластики ороантрального сообщения щечным слизисто-надкостничным лоскутом // Материалы ХХХI Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, 19 – 30 марта 2009 г. / под общей редакцией проф. ; – М.,: МГМСУ, 2009, – стр. 247 – 248.

3.  Мухин ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом // Материалы ХХХII Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, 15 – 22 марта 2010 г. / под общей редакцией проф. ; – М.,: МГМСУ, 2010, – стр. 279 – 281.

4.  , Мухин перфорации верхнечелюстного синуса васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом // Актуальные вопросы стоматологии и челюстно-лицевой хирургии: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, 7 октября 2010 / – Ижевск: Редакционно-издательский отдел ГОУ ВПО ИГМА, 2010, – стр. 193 – 196.

5.  , Мухин пластики ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом // Российский стоматологический журнал. – 2010. – №6. – стр. 37 – 38.

6.  , , Курбатова и организационные аспекты возникновения перфорации верхнечелюстного синуса при удалении зубов у пациентов в амбулаторных условиях // Российский стоматологический журнал. – 2011. – №2. – стр. 32 – 34.

7.  Мухин нового метода пластики ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом // Современные технологии в экспериментальной и клинической стоматологии: Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых ЦНИИС и ЧЛХ, 19 мая 2011 г. / под общей редакцией проф. ; – Москва: ЦНИИС и ЧЛХ, 2011, – стр. 115-116

8.  Мухин и клинические особенности диагностики и лечения пациентов с перфоративным верхнечелюстным синуситом // Dental Forum. – 2011. – №3. – стр. 92.

9.  , , Курбатова рентгенологических методов визуализации кистозных образований в проекции верхнечелюстного синуса // Российский стоматологический журнал. – 2012. – №2. – стр. 38 – 41.

10.  О преимуществе пластики ороантрального сообщения с помощью васкуляризированного субэпителиального лоскута, перемещенного со стороны неба // Dental Forum. – 2012. – №3. – стр. 72.

11.  , Мухин для пластики ороантрального сообщения васкуляризованным субэпителиальным небным лоскутом // Реабилитация в челюстно-лицевой хирургии и стоматологии: Материалы Республиканской научно-практической конференции с международным участием «Паринские чтения 2012», 3 – 4 мая 2012 г. / под общей редакцией проф. -Чудаковой; – Минск: Издательский центр БГУ, 2012, – стр. 64 – 66.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4