Судебная система США (стр. 4 )

Отсутствие теоретических разработок по многим аспектам гражданского процессуального права приводит, например, к тому, что категории право - и дееспособности в США урегулированы слабо[12].

Однако существуют правовые институты, получившие особо полное развитие. Так, доказательственное право США считается наиболее развитым и совершенным, издано много научных трактатов, посвященных доказательствам.

Одной из основных целей гражданского процесса является установление истины по делу. Официально не отрицается, что суд (как в состязательном, так и в следственном процессе) должен установить истину по делу. Вопрос в том, что понимается под истиной.

В основе зарубежного гражданского процесса лежит формальная, или судебная, истина. Формальная истина означает, что суд выносит решение исходя из определенной степени убежденности в правильности своего решения на основе веры в правдивость свидетельских показаний и признания стороны. При этом судья не ставит перед собой вопрос, полностью ли соответствуют свидетельские показания или признание стороны действительности, - важно, чтобы суд поверил им. Наверное, поэтому западные процессуалисты задаются вопросом: гражданский процесс – это борьба спорящих сторон или установление истины по делу?

Как свидетельствуют сами американские юристы, любая из сторон, используя различные источники, порой стремится ввести суд и другую сторону в заблуждение, все ее усилия направлены на поддержание своих требований и обеспечение отказа даже в правомерных требованиях противоположной стороны.

Поскольку судебное решение выносится на основе того, верит или нет суд тем или иным доказательствам, постольку важное значение придается присяге – говорить правду, только правду, ничего, кроме правды. Присяга призвана удерживать свидетелей от дачи ложных показаний. В связи с этим немаловажное значение имеет и расположение места для допроса свидетелей.

Второй тезис лежит в основе теории вероятности доказательств, которая могла зародиться лишь при господстве формальной истины. Теория вероятности, в самых общих чертах, предполагает: если суд в силах сказать о доказательствах, что это «более вероятно, чем нет», то решение по делу может быть вынесено. Предлагаются различные приемы, вплоть до математических расчетов вероятности доказательств.

Эволюция процессуального права в некоторых западных странах демонстрирует тенденцию к увеличению гарантий установления материальной (объективной) истины.

Принадлежностью страны к той или иной правовой семье обусловлены специфические черты источников гражданского процессуального права[13].

Если же отойти от привычной схемы изложения источников путем перечисления актов и их характеристики, то можно выделить и общие тенденции их развития:

- нормы гражданского процессуального права распылены в законодательстве, что приводит к неоднозначному их толкованию, дает широкий простор для судебного усмотрения и усиливает в процессе роль адвоката;

- наличие самостоятельных регламентов для различных подразделений судебной системы и для рассмотрения некоторых категорий дел. В квазисудебных органах процедура рассмотрения дел, как правило, отличается от процедуры разбирательства споров в общих судах;

- гражданское процессуальное законодательство постоянно совершенствуется, хотя сам этот процесс в разных странах отличается своеобразием;

- изменение роли законодательства и прецедента, их соотношения. В странах общего права недостатки регулирования гражданского процесса восполняются судебными прецедентами, которые по-прежнему играют важную роль в качестве источника права. Вместе с тем возникновение новых процессуальных институтов возможно только с помощью законодательства;

- по-прежнему в законодательстве не наблюдается тенденции к сокращению сроков рассмотрения дел, волокиты, судебных расходов;

- усиление роли досудебного примирения сторон.

В зарубежных странах по-разному решается вопрос о наделении судов функцией контроля в отношении законодательных актов. В США все суды обладают функцией конституционного контроля. Суды США осуществляют контроль за конституционностью законов и за применением норм общего права. Любое судебное решение может быть отменено как противоречащее Конституции. Верховный Суд США вправе объявлять недействительными законы Конгресса, формальные акты и действия правительства при их противоречии Конституции. Такое решение Верховный Суд выносит, если вопрос о конституционности связан с конкретным судебным делом[14].

При осуществлении правосудия происходит сочетание принципа единоличного и коллегиального начал в рассмотрении гражданских дел. Коллегиальность проявляется двояко:

- разрешение гражданско-правового спора коллегией судей;

- участие присяжных в рассмотрении гражданского дела.

В странах общего права при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции, как правило, действует принцип единоличного рассмотрения дел. Исключение из этого принципа существует в США, где некоторые категории дел рассматриваются тремя судьями, один из которых должен быть членом вышестоящего окружного суда. При пересмотре дел Верховный Суд США действует в составе в составе девяти судей[15].

Участие присяжных в гражданском процессе – другой аспект принципа коллегиальности рассмотрения гражданских дел в суде. Однако суд присяжных, некогда символизировавший суды стран общего права, перестает играть былую роль.

В США институт присяжных по гражданским делам еще сохраняется, что объясняется закреплением его в федеральной Конституции. Упразднение института присяжных было бы возможным только при принятии соответствующей поправки к ней.

Присяжных тщательно опрашивают, устанавливают их пригодность к исполнению обязанностей, могут отвергать, предупреждают о запрете обмениваться между собой мнениями по поводу дела до совещания. Решения, выносимые присяжными, имеют характер общего вердикта без мотивации и детализации.

Помимо уже указанной тенденции к снижению роли присяжных в осуществлении правосудия по гражданским делам наблюдается также уменьшение численности присяжных при рассмотрении дел (меньше классического жюри в составе 12 человек), «расшатывание» правила обязательного единогласия присяжных при вынесении вердикта.

Центральное место среди принципов правосудия отводится независимости судей как неотъемлемому элементу статуса судей и судебной власти.

Это связано с порядком назначения судей, их пребыванием в должности, с правилом несменяемости судей. Судьи высших судов могут быть отстранены от должности лишь за недостойное поведение по посланию обеих палат парламента.

В США в некоторых штатах судьи состоят в должности лишь от двух до шести лет. В судах штатов судьи могут как назначаться, так и избираться.

Порядок назначения жалованья судьям также играет немаловажную роль, как и нормы, определяющие судебный иммунитет. Действует особый порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Наличие состязательности – один из наиболее веских аргументов, подтверждающий смешанный, а не следственный характер гражданского процесса. В англосаксонском гражданском процессе, где состязательность проявляется наиболее полно, стороны и их адвокаты ведут дела «партизанскими» методами. Это выражается в том, что стороны не претендуют на нейтральность, объективность, они преследуют свои цели, делают все, чтобы добиться успеха в процессе. Когда инициатива рассмотрения дела в руках судей, не заинтересованных в исходе дела, они стараются исследовать все известные доказательства, чтобы установить истину по делу. Но, если инициатива в представлении доказательств передана сторонам, то есть самим заинтересованным лицам, вполне закономерно, что они отбирают только те доказательства, которые им выгодны. Сторона, против которой имеется большинство доказательств, как бы выполняя роль следователя в судебном процессе, пытается найти и представить наиболее веские доказательства.

Термин «партизанские» методы ведения дела общепринят в американской правовой литературе и символизирует такое ведение процесса, когда сторона пытается выиграть дело даже с помощью дискредитации свидетеля, сокрытия фактов и др.

Американские процессуалисты полагают, что «партизанские» методы приводят к тому, что суд располагает всеми доказательствами, ибо обе стороны представляют то, что выгодно каждой, а значит, представляют все доказательства по делу. И в то же время использование «партизанских» методов порой мешает мирному разрешению спора, усиливает напряженность в отношениях сторон.

Самым ярким проявлением «партизанских» методов ведения дела выступает перекрестный допрос, который охватывает вопросы о фактах и личности допрашиваемого. Многих людей страшит сама мысль о появлении в суде в качестве свидетеля, возможность подвергнуть себя подчас унизительной процедуре перекрестного допроса.

В гражданском процессе зарубежных стран действуют и другие принципы правосудия: равенство граждан перед законом и судом, диспозитивность, процессуальный формализм, непосредственность судебного разбирательства и проч. Из принципа непосредственности есть исключения. В США практикуется применение аффидевита – письменного показания, данного под присягой. Суд при разбирательстве дела использует аффидевит без вызова лица.

Заключение

В результате проведенного исследования отметим ряд конструктивных выводов.

Прежде всего, судебная система США является отличной от других потому, что в США существуют две судебные системы: федеральная система и судебная система штатов. Обе они возглавляются верховными судами соответственно федерации и каждого штата.

При этом федеральные суды рассматривают, в основном, дела о преступлениях, предусмотренных федеральным законодательством, и гражданские дела по требованиям к федеральным властям и по спорам, возникающим в связи с применением федеральных законов. Остаточная компетенция отходит к судам штатов. При этом в округах существуют также специальные суды: налоговые, таможенные, претензионные по искам к правительству США и др.

Высшим судебным учреждением федеральной системы является Верховный суд США, основная функция которого – рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если подлежит рассмотрению «федеральный вопрос».

Небезынтересно, что каждый штат самостоятельно устанавливает свою судебную систему, порядок наделения полномочиями судей (они избираются либо населением, либо легислатурой, либо должностными лицами), свою систему наказаний.