“А. Иносказательность в тесном смысле, переносность (метафоричность)…

Б. Художественная типичность (синекдохичность) образа, когда образ становится в мысли началом ряда подобных и однородных образов”, или “готовых поэтических образов” — “изображений лиц, характеров, событий”, “типов, имена коих стали нарицательны” (Молчалин, Ноздрёв etc.); к этому же ряду относятся “поэтические описания, аналогичные с ландшафтной живописью мертвой природы”.

Ученый отметил, что указанные типы иносказательности “переходят друг в друга и потому трудно разграничимы” [Потебня 1990: 141-143]. Для разграничения этих типов следует иметь в виду то (видимо, не вполне очевидное) обстоятельство, что словесным образ является по своему устройству, а художественным — только по функции (представляя собой одно из средств для построения художественного образа).

Каково назначение рассмотренных средств речевой образности в языке? Видимо, с помощью таких средств художественная речь пытается “преодолеть коренное свойство языкового знака и построить словесную художественную модель, как в изобразительных искусствах, по иконическому принципу” [Лотман 1970: 72].

Одним из приемов художественного изображения считается стилизация. Специалистами, однако, подчеркивается ее особый статус в образной системе текста: “Образность литературного произведения двупланова”, — полагает . Первый план представлен “цепью словесных обозначений «внесловесной» реальности”, второй — речью как “предметом изображения”, то есть “кому-то принадлежащими и кого-то характеризующими высказываниями” [Хализев 1999: 99]. Как известно, прием стилизации основан на воспроизведении (или имитации) определенных фонетических, лексических, грамматических и других особенностей (“колорита”) речи той эпохи, местности, социальной, возрастной, профессиональной или национальной группы людей, о которых ведется повествование [ср.: Ефимов 1957: 72; Троицкий 1964: 169, 178 и 193]. Однако изображение речи не изображает самого говорящего; так, речевая характеристика (“речевой портрет”) следующих двух персонажей ничего не говорит об их внешности (к примеру, цвете глаз, росте etc.), хотя и несет определенную информацию о социальном статусе, характере, культурном уровне и т. д.:

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Михрюткин. А отчего это у тебя коренная ушами трясет – устала, что ли, она – вишь, на каждом шагу встряхивает?

Ефрем (оборачиваясь вполовину). Какая лошадь ухми трясет?

Михрюткин. Коренная, разве не видишь?

Ефрем. Коренная ухми трясет?

Михрюткин. Да-да, ушми.

Ефрем. Не знаю, отчего она ухми трясти будет. Разве от мух.

Михрюткин. От мух лошадь всей головой трясет, а не одними ухми.

Видимо, имеет смысл подразделить словесные изображения на прямые (“иконические”, апеллирующие к сенсорике) и косвенные. Для прямого изображения используются: 1) план содержания дескриптивных слов: а) их значения; б) их значения и внутренние формы (взаимодействие которых лежит в основе словесных образов); 2) план выражения: а) звучащей речи (в звуковых образах); б) письменной речи (в графических образах). Приемом косвенного словесного изображения можно считать стилизацию.

ЛИТЕРАТУРА

Структурно-смысловые типы образности и стиль писателя // Вопросы стилистики. Саратов, 1999. Вып. 28.

Аристотель. Об искусстве поэзии [Поэтика]. М., 1957.

Синтаксические функции метафоры // Изв. АН СССР: Сер. лит. и яз. 1978. Т. 37. № 3.

Язык и мир человека. М., 1999.

Прием перечисления в стилистике и риторике // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск, 1988.

Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998.

Эстетика. М., 1969.

Эстетика: В 2-х т. Т. 1. Смоленск, 1997.

Эстетика. М., 2002.

Художественная речь. Курс лекций по стилистике для филологов. М.: Русский язык, 1983.

К спорам о слове и образе // Вопросы литературы. 1960. № 5.

Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

О художественном образе. М., 1956.

Стилистика художественной речи. М., 1957.

Образная речь художественного произведения // Вопросы литературы. 1959. № 8.

Образ как информация // Вопросы литературы. 1963. № 2.

О языковых и неязыковых стилистических средствах // Вопросы языкознания. 1954. № 5.

Художественный образ как явление культуры // Вопросы философии. 1982. № 3.

Категория изобразительности как данность словесного искусства // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. М., 1998.

Стилистика русского языка. М., 1983.

Слово как форма образа // Слово и образ. М., 1964.

, Творчество и отражение в историческом познании. М., 1984.

Средства метафоризации и понимание текста. Тверь, 1999.

Метафоризация и метафоричность как параметры рефлективного действования при продукции и рецепции текста: Автореф. дис. … докт. филол. наук. М., 2000.

Проблема вариативного функционирования живописной образности в художественной литературе // Литература и живопись. Л., 1982.

Структура художественного текста. М., 1970.

Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск, 1986.

Образность как лингвистическая категория // Вопросы языкознания. 1983. № 6.

Образность как одно из качеств хорошей речи // Русский язык в школе. 1991. № 1.

Язык искусства // Вопросы литературы. 1958. № 6.

Еще раз о языке искусства // Вопросы литературы. 1959. № 10.

Язык искусства (О мастерстве поэта и прозаика). Л., 1961.

Образ или “словесная ткань”? // Вопросы литературы. 1959. № 11.

Поэтический образ у Маяковского. М., 1961.

Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982.

Пешковский А. М. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.; Л., 1930.

Эстетическое и художественное. М., 1965.

Теоретическая поэтика. М., 1990.

Слово, стиль, образ. М., 1965.

От слова к образу. Киев, 1974.

Введение в языкознание. М., 1996.

Слово и образ: проблемы контекста // Вопросы философии. 1980. № 4.

Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994. № 6.

Тропинка тропов и дорога образов // Вопросы литературы. 1960. № 4.

Лингвистическое моделирование естественного интеллекта и представление знаний // Scripta Linguisticae Applicatae. Проблемы прикладной лингвистики-2001. М., 2002.

Словесный образ и зримое изображение (живопись – фотография – слово) // Литература и живопись. Л., 1982.

Проблема образности (на материале фразеологических единиц русского и немецкого языков, выражающих денежные отношения) // Фразеология и межкультурная коммуникация: В 2-х ч. Ч. 2. Тула, 2002.

Стилизация // Слово и образ. М., 1964.

Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск, 1969.

Образная речь. Новосибирск, 1985.

Теория литературы. М., 1999.

Виды образа в литературном произведении // Филологические науки. 2003.

О художественности. М., 1958.

Шкловский В. Б. Об искусстве как о мышлении образами // Собр. соч.: В 3 т. М., 1974. Т. 3.

Шкловский В. Б. В чем особенность искусства и что такое единство произведения // Собр. соч.: В 3 т. М., 1974. Т. 3.

Можно ли отвлечься от “речевой оболочки”? // Вопросы литературы. 1960. № 4.

Слово и образ. М., 1964.

Образ художественный // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

Основные направления исследований образного мышления // Вопросы психологии. 1985. № 5.

Психология в XX столетии: Теоретические проблемы развития психологической науки. М., 1974.

[1] Позже меняет свою точку зрения [см. Федоров 1985: 22].

[2] Нам представляется, что дескриптивность (а следовательно – изобразительность) не следует слишком жестко связывать с частеречной принадлежностью и конкретностью лексики: если глагол шуметь, подобно другим глаголам звучания (типа кричать и шептать), дескриптивен, то дескриптивны и прилагательное шумный, и наречие шумно, и не принадлежащее к числу конкретной лексики имя существительное шум.

[3] Как известно, “чем… дескриптивнее значение слова, тем легче оно метафоризируется” [Арутю­нова 1999: 348].

[4] Понятие “образ автора” [см. Виноградов 1961], представляющее собой “голос”, “точку зрения ав­тора”, то есть модальную категорию, лишено элементов дескриптивности, а следовательно, изобразительности, поэтому мы не относим его, равно как и более узкое понятие “лирический субъект” [ср. Чернец 2003: 8], к числу речевых образов (в принятом выше оп­ределении).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4