На рис. 1.8 представлена схема макроэкономической эволюции общественного производства, построенная автором по результатам исследований эволюционных экономистов (К. Маркса, Н. Д. Кондратьева, Й. Шумпетера, С. Ю. Глазьева, В. И. Маевского). Институционально-технологические уклады (ИТУ1, ИТУ2, ИТУ3 и т. д.) эволюционно формируются под воздействием длинноволновых колебаний Кондратьева (Х1, Х2, Х3 и т. д.), а также шумпетерианских циклов деловой активности. На уровне некоторого верхнего 
институционально-технологического уклада происходит переход к новому способу производства, характеризуемому заменой всей системы социально-экономических институтов более прогрессивным вариантом, соответствующим возросшему уровню технологического развития общества. Каждая очередная волна сопровождается двумя тенденциями. Одна нацелена на сохранение сложившегося уклада, вторая – на его модификацию. Сохранение предполагает действие механизмов воспроизводства уклада. Модификация уклада осуществляется путем внесения инновационных изменений в его отдельные элементы. До некоторых пор обе тенденции мирно уживаются друг с другом. В период депрессии происходит увеличение числа нововведений (по выражению Й. Шумпетера, «шторм» нововведений). Вносимые в элементы уклада модификации совершенствуют и укрепляют его, что вполне соответствует тенденции на его консервацию. Однако наступает момент (точки a, b, c), когда накопленные инновации позволяют обозначить пути радикаль - ного улучшения уклада и приступить к его «созидательному разрушению», а вернее, к его созидательному переустройству. Скорость и характер протекания этого процесса зависят от соотношения вступающих в конфликт консервативных сил, с одной стороны, и созидательных движущих сил, с другой, а также от наличия в обществе институтов, позволяющих разрешать конфликт в пользу последних.
Н. Д. Кондратьев считал эволюционный прогресс общественного производства необратимым: «Мы можем утверждать, что процесс развития всякого данного народного хозяйства, протекая во времени, никогда не бывает более одного раза на одном и том же уровне или на одной и той же стадии. Народнохозяйственный процесс в целом представляется необратимым процессом перехода с одной ступени или стадии на другую» [95, с.58]. Вероятно, что в долгосрочном периоде так оно и есть. Однако в краткосрочном периоде революционное внедрение в технологически неоднородную экономику институтов нижних технологических укладов, например, мелкотоварного уклада, может вызвать выравнивание ее структуры не путем перехода на верхние «этажи», а путем скатывания верхних технологических укладов вниз, вплоть до полной деиндустриализации отдельных секторов экономики.
Выводы к первой главе. Проблемы институтов, институциональных изменений и их эффективности рассматриваются институциональной экономической теорией, которая неоднородна и в качестве основных направлений включает новую институциональную (в т. ч. теорию трансакционных издержек) и институционально-эволюционную экономическую теорию. Выделяется оптимизационный, трансакционный и эволюционный подход к эффективности институтов. С точки зрения последнего оптимизация имеет избирательный характер и превращается в особый случай в ряду различных способов анализа поведения и принятия решений. Все подходы находятся в стадии развития и не располагают достаточными методологическими средствами для научно-обоснованного институционального устройства общественного производства.
Институциональные и технологические изменения находятся в диалектическом взаимодействии, оказывая взаимное влияние друг на друга. Современная институциональная теория уделяет проблемам такого взаимодействия недостаточное внимание. Многие исследователи считают, что рыночными институтами устанавливаются правила, обеспечивающие эффективную хозяйственную деятельность вне зависимости от того, в какой материально-технологической среде она осуществляется.
Институциональный подход к анализу экономических отношений может методологически опираться на либерально-рыночное или на государственно-производственное направление в экономической науке. Либерально-рыночное направление позитивно относится к сокращению нерыночного сектора экономики, предполагает автоматическое соблюдение экономическими субъектами своих обязанностей перед обществом, как в краткосрочном, так и в долгосрочном аспекте, отдает приоритет предпринимателям и их частным инициативам. Государственно-производственное направление считает, что нерыночный сектор нужно сохранять, если он необходим для общества. Без участия государства трудно принудить экономических субъектов к выполнению обязанностей перед обществом и осуществить крупномасштабные институциональные и структурно-технологические преобразования. Новая институциональная экономическая теория на современной стадии развития по своим методологическим основаниям ближе к либерально-рыночной парадигме, а институционально-эволюционное направление – к государственно-производственной парадигме.
Экономики всех стран имеют смешанный характер, т. е. основываются на сочетании рыночных и нерыночных секторов и институтов. Конституирующим признаком рыночного сектора является его нацеленность на извлечение прибыли за счет удовлетворения рыночного спроса как части общественных потребностей. Конституирующий признак нерыночного сектора – удовлетворение общественных потребностей, даже если это и не приносит прибыли. Система институтов должна обеспечивать соблюдение экономическими субъектами своих обязанностей перед обществом и использование ими ограниченных ресурсов в интересах общества.
Общественные интересы состоят в постоянном поддержании необходимых систем жизнеобеспечения общества и устойчивом развитии общественного производства. Однако не всегда существует система цен, ориентирующая рыночных агентов на реализацию общественных интересов. Это может обуславливаться, во-первых, повышенными затратами ресурсов на функционирование систем жизнеобеспечения общества, во-вторых, необходимостью подтягивания отставших в развитии убыточных секторов экономики, поддерживающих ее в технологическом равновесии. В этих условиях рыночные институты при отсутствии нерыночных институтов оказываются дисфункциональными относительно реализации общественных интересов и приводят к негативным последствиям.
Основой эффективного институционального устройства экономики является согласованность институтов с материально-технологической средой и друг с другом, а также постоянное совершенствование взаимодействия в процессе развития общественного производства.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
Основные порталы (построено редакторами)