О термине «предикативная группа» в данной работе
В данной работе термин «предикативная группа» понимался в первую очередь так, как его понимал Г. А. Лесскис. Лесскис предлагал считать предикативной группой любое простое предложение, а также предикативные синтагмы, образуемые вторыми, третьими и так далее сказуемыми. Такое понимание предикативной группы бралось за основу в этой работе, однако Лесскис исследовал разные типы письменной речи, в то время как нашей задачей является изучение речи разговорной. Применять к разговорной речи критерии, выработанные в отношении письменной речи, часто неэффективно и порой просто опасно, но критериев, выработанных для разговорной речи, на сегодняшний день практически не существует. Поэтому иного выхода как пользоваться тем методом, который был проверен на исследовании синтаксиса письменной речи, у нас просто нет. И поэтому также одной из задач данной работы является возможное переосмысление термина «предикативная группа» в применении к письменной расшифровке записей спонтанной речи.
Первое, с чем мы сталкиваемся, работая с разговорной речью, это вольное или невольное пренебрежение правилами, используемыми в письменном кодифицированном языке. Отсюда и происходит невозможность применения известных нам критериев. По нашим наблюдениям над материалом, коммуникантам устного спонтанного диалога свойственно:
1. Опускать некоторые слова, в том числе и глаголы, отсутствие которых вовсе не обозначает отсутствия предикативной конструкции.
2. Наоборот, делать механические повторения каких-то слов, в том числе глаголов, которые тем не менее дополнительных предикативных конструкций не образуют.
Всё это говорит о том, что, имея дело с разговорной речью выделять предикативные конструкции нужно очень аккуратно, внимательно рассматривая каждый отдельный случай и опираясь при этом в первую очередь на семантику, а не на формальный синтаксис.
Материал
Материалом для данного исследования послужили 50 страниц расшифрованного текста реалити-шоу «Большой Брат» и такое же количество страниц расшифрованного текста ток-шоу «Культурная революция». Телевизионные шоу были записаны и расшифрованы летом 2005 года студентами кафедры общего языкознания СПбГУ. Оба текста подвергались сплошному просмотру и анализу на предмет количества в них предикативных конструкций, глаголов в личной форме и смен реплик. При этом выделялось три типа предикативных конструкций:
1. предикативные конструкции, образуемые глаголом в личной форме:
(Вася любит Настю)
2. Предикативные конструкции, образуемые предикативными наречиями или модальными словами в сочетании с инфинитивом:
(Мне почему-то так сложно сейчас держать этот мяч)
(Сколько можно так говорить?)
(Мне лень проснуться пораньше)
(Мне нечего делать)
(Было очень трудно не заснуть)
Любое другое употребление инфинитива не учитывалось, так как предикативной конструкции не образовывало. Например, конструкция
«Преподнести себя это очень важная вещь»
считалась безглагольной предикативной конструкцией первого типа, так как «преподнести себя» является здесь подлежащим, а не тем элементом, который эту конструкцию образует. Образует её, по всей видимости, пропущенный глагол бытия в 3-ем лице единственного числа.
3. Императивные конструкции
(Дай мне ручку)
(Пойдём возьмём сигареты)
(Давайте бросим лицемерить)
Сложные для интерпретации случаи
Примеры на предикативные конструкции первого типа:
1.Пример безглагольной предикативной конструкции (здесь и далее квадратные скобки выступают в качестве левой и правой границ выделенных нами в тексте при сплошной разметке предикативных конструкций):
«[Эпатажная девица]// [Интересная, яркая]//»
В обеих конструкциях подразумевается объект, выраженный местоимением «она». Выделение только двух безглагольных предикативных конструкций, а не трёх, обусловлено отраженным в письменной расшифровке текста делением данного отрезка речи на синтагмы. Именно это позволяет нам говорить о том, что во второй конструкции мы имеем дело с однородными членами предложения, и в этом случае нет никаких оснований разбивать вторую конструкцию ещё на две.
2.Пример одного глагола, образующего две предикативные конструкции:
«Но [английские-то дети свою книжку пони][мают] где [они живут]». Такое высказывание следует трансформировать в: «Но английские-то дети свою книжку понимают, и понимают, где они живут». Но в данном случае говорящий опускает в условиях дефицита времени одно из однородных сказуемых.
3.Пример на предикативную конструкцию первого типа с употреблением императива:
«[Бежит такой конь весь в пене], [смертельно болен], [попробуй сгони его с этих допингов]»
В этом примере в семантику формы «попробуй сгони» не входит побуждение к действию. Скорее, в неё входит отношение говорящего к чему-то, что кажется ему трудно выполнимым. Поэтому последнюю конструкцию можно считать императивной лишь формально, но и это было бы ошибкой, так как в данном случае мы имеем дело просто с фигурой речи и на более глубоком уровне ее следует понимать так: Бежит такой конь весь в пене, смертельно болен, и едва ли возможно его согнать с этих допингов.
Примеры на предикативные конструкции второго типа:
1.Пример такой конструкции, формально образованной только инфинитивом:
« [Можно всё делить!]
« [Обалдеть!]»
Примеры на предикативные конструкции третьего типа:
1.Пример императивной предикативной конструкции без эксплицитно выраженного глагольного императива:
«[Жень, глаз, это… вниз немножко!]»
2.Пример одной императивной предикативной конструкции с девятью формальными императивами:
«[Скажи], что [я умничка] // [Давай] // [Давай-давай-давай-давай-давай-давай-давай-давай-давай]//». В этом отрывке текста четыре предикативных конструкции: одна безглагольная предикативная конструкция и три императивных. Несмотря на то, что при предварительном обсуждении и обдумывании данной работы мы решили считать каждый императив составляющим императивную конструкцию, в данном случае очевидным является то, что последние девять императивов имеют одну и ту же функцию. Выделение первого «давай» в отдельную императивную предикативную конструкцию обусловлено тем, что оно образует синтагму, последующие же девять «давай» произносились без пауз и могут восприниматься как одно слово.
3.Пример императивной конструкции, где в роли императива выступает глагол в личной форме:
«Серега, быстрей, [докладываешь и бегом]»
В этом случае возникает также мысль выделить «бегом» как отдельную императивную конструкцию. Однако делать этого нельзя по следующей причине: по-моему, именно это «бегом» делает личную форму глагола «докладываешь» императивной, поэтому рассматривать мы их должны вместе, а значит, выделять отдельно «бегом» не следует.
4.Пример безглагольной императивной конструкции, где в роли императива выступает фиксированная формула вежливости:
«[Добро пожаловать на борт нашего теплохода]»
5.Пример безглагольной императивной предикативной конструкции, где в роли императива выступает частица «на»:
«Вот, [на тебе ваучер]».
Примеры на то, что не учитывалось:
1.Примеры на личные формы глаголов, не составляющих предикативных конструкций:
а) «[Ей, знаешь, в чём-то сложнее]»
Глагольные употребления подобного рода считались образующими одну безглагольную предикативную конструкцию. Форма «знаешь» в данном случае употреблена в качестве дискурсивного слова.
б) «Благодарю вас»
Это застывшая формула вежливости, где употребление глагола в личной форме обусловлено исторически.
2.Пример двух глаголов на одну предикативную конструкцию:
«[Нас интересует,][как провели / как провели / эту неделю шестеро]»
Во второй конструкции формально два глагола в личной форме, и формально, согласно определению Г. А. Лесскиса того, что является предикативной конструкцией, здесь стоило бы выделить две предикативные конструкции, однако очевидно, что в речи это было чисто механическим повторением, возможно, призванным лишь заполнить паузу хезитации.
3.Пример на незаконченную предикативную конструкцию:
«- Анастасия, как мы вас, двух Насть, будем…
- [Это вы меня спрашиваете?]»
Несмотря на наличие глагола в личной форме, предикативной конструкции не получилось.
4.Пример трех глаголов на одну предикативную конструкцию (ср. со вторым примером 3.2):
«[Посмотрите,][как всё меняется, меняется, меняется]». В этом случае каждый глагол стоит считать, так как использован он осознанно – говорящий смотрит на табло с меняющимися цифрами. Однако повторение это механическое, поэтому разбивать вторую конструкцию на три мне кажется необоснованным.
Ещё примеры:
1. «[Чем лучше университет], тем [меньше из него выпускников идёт в школу]»
В данном случае и в подобных ему было принято решение выделять две предикативные конструкции, хотя изначально это и было предметом некоторых дискуссий и размышлений – ведь первая часть несамостоятельна и сама по себе не имеет смысла. Правда, в ней всё же заложено суждение. Помимо всего прочего такие предложения в Академической грамматике считаются сложными, то есть в них выделяются две части, и это также является основанием к выделению двух предикативных конструкций.
Итоги
В процессе работы было проанализировано по 50 страниц каждого из названных выше диалогических текстов текста (примерно по 20000 словоупотреблений «от пробела до пробела» на каждый текст) и были получены следующие результаты:
Реалити-шоу «Большой Брат» | Ток-шоу «Культурная революция» | |
Количество глаголов в личной форме | 2159 | 1844 |
Количество предикативных конструкций 1го типа | 2250 | 2207 |
Количество предикативных конструкций 2го типа | 126 | 144 |
Количество императивных предикативных конструкций | 342 | 98 |
Количество безглагольных предикативных конструкций (во всех трёх типах конструкций) | 91 | 363 |
Количество смен собеседников в диалогах | 1660 | 331 |
Выводы
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
Основные порталы (построено редакторами)