Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Other) против Российской Федерации" (стр. 4 )

47. Европейский Суд напомнил, что неисполнение или чрезмерно длительное неисполнение государством - участником Конвенции вынесенного против него решения суда может являться нарушением права гражданина на судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Bourdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). Кроме того, длительное неисполнение судебного решения может нарушить право гражданина на уважение его собственности, если установлено, что решение суда, вынесенное в его пользу, вызывает задолженность, которая должна быть квалифицирована как "собственность" в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Bourdov v. Russia (N 1)), § 40).

48. Для вынесения решения относительно соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения, подлежащего исполнению (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Railian v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31 <*>).

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.

49. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что в соответствии с резолютивной частью судебных решений власти Российской Федерации были обязаны предоставить заявителям жилье в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

50. Европейский Суд указывает, что, за исключением заявителя Микляева и заявителей Надежкина, Чеснокова и Ощепкова, у сторон не вызывает возражения, что до настоящего времени ни одно решение суда, вынесенное в пользу заявителей, не было исполнено в полном объеме. Европейский Суд отмечает, что срок исполнения превысил два года в отношении заявителя Новикова, три года - в отношении заявителей Денисова, Воробьева, Рощина, Потапова, Репп и Алексеева, четыре года - Илюшкина, Мишникова, Козлова, Кузьмина, Зюзина, Щуревич и Вариева и Дутскова, пять лет - Ковриженко, Пасько и Дубовицкого, шесть лет - в отношении заявителя Лукина, семь лет - Тохтаева, восемь лет - в отношении заявителей Удовиченко и Зыкова и, наконец, девять лет - в отношении заявителя Адилова.

51. В отношении заявителей Надежкина, Чеснокова и Ощепкова судебные решения, вынесенные в их пользу, были исполнены в апреле, октябре и ноябре 2011 года соответственно. Срок исполнения, таким образом, превысил три года в отношении заявителей Надежкина и Чеснокова и четыре года - в отношении Ощепкова.

52. В отношении заявителя Сединкина Европейский Суд указывает, что решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2005 г., которым заявителю было отказано в предоставлении жилья, было изменено 25 апреля 2007 г. Дальневосточным окружным военным судом, который предписал предоставление заявителю жилья. Следовательно, срок исполнения для данного заявителя начался с этой последней даты, и его длительность превысила четыре года.

53. В отношении заявителя Михалева Европейский Суд отмечает, что решением от 18 марта 1993 г. Первомайский районный суд Москвы предписал военным властям предоставить заявителю жилье. Решением от 5 декабря 2006 г. Савеловский районный суд Москвы принял решение заключить с ним договор найма определенной квартиры (более подробно см. Приложение N 1 к настоящему Постановлению). Власти Российской Федерации согласились, что оба этих решения не были исполнены до настоящего времени, и признали нарушение статьи 6 Конвенции.

54. Первое судебное решение в пользу Михалева было вынесено 18 марта 1993 г., в этом случае срок неисполнения, который следует рассматривать, начинается с даты ратификации Конвенции Российской Федерацией (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Игнатович против Российской Федерации" (Ignatovitch v. Russia), жалоба N 19813/03, § 22 <*>), то есть с 5 мая 1998 г. Таким образом, в настоящее время срок неисполнения составляет более 13 лет. Поскольку решение от 5 декабря 2006 г. лишь дополнило решение от 01.01.01 г., определив жилье, которое власти должны предоставить Михалеву, Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать его срок неисполнения.

--------------------------------

<*> Там же. N 8/2009.

55. Европейский Суд учитывает определенно выраженное признание властями Российской Федерации нарушения статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей, за исключением заявителя Микляева.

56. В отношении заявителя Микляева Европейский Суд принимает к сведению предоставление жилья заявителю 11 августа 2006 г. Европейский Суд отметил, что заявитель не прокомментировал довод властей Российской Федерации о том, что его поведение, в частности отказ от предложенного ему жилья, явилось препятствием для исполнения решения суда. Вместе с тем, даже предположив, что данное предоставление жилья являлось исполнением судебного решения, можно констатировать, что оно было исполнено со значительной задержкой - два года после того, как решение суда приобрело обязательную силу. Довод властей Российской Федерации о том, что задержка была оправдана необходимостью соблюдения порядка, установленного списком лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, не убеждает Европейский Суд. Он отметил, что резолютивная часть судебного решения, вынесенного в пользу заявителя Микляева, никаким образом не предусматривала необходимость соблюдения такого порядка (см., a contrario <*>, Постановление Европейского Суда от 7 июля 2005 г. по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovski v. Russia), жалоба N 41302/02, § 36 <**>). Вместе с тем в отсутствие какого-либо объяснения со стороны заявителя о причинах его отказа от предложенного жилья Европейский Суд решил не учитывать период после 11 августа 2006 г. в общий срок неисполнения судебного решения.

--------------------------------

<*> A contrario (лат.) - доказывать от противного. В логике - метод доказательства, заключающийся в доказательстве невозможности положения, противоречащего доказываемому (прим. переводчика).

<**> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.

57. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что в настоящем деле судебные решения, вынесенные в пользу 29 заявителей, являвшихся военнослужащими, не были исполнены в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

58. Как уже неоднократно отмечал Европейский Суд, если судебное решение, которое являлось окончательным и на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предоставляет лицу жилье, это лицо становится обладателем "имущества" в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. среди прочего Постановление Европейского Суда от 30 июня 2005 г. по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia), жалоба N 11931/03, § 47 - 50 <*>). Таким образом, неисполнение рассматриваемых судебных решений в течение разумного срока нарушает право заявителей на уважение их имущества. Соответственно, в отношении 29 заявителей имело место также нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

--------------------------------

<*> Опубликовано в сборнике "Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация" N I/2005.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

59. Некоторые заявители жаловались на то, что они подверглись дискриминации, были вынуждены выполнять принудительную работу или сталкивались с препятствиями свободе передвижения. Кроме того, некоторые из них жаловались на несправедливый, по их мнению, характер разбирательств по гражданским делам, сторонами в которых они являлись.

60. Принимая во внимание в целом элементы, имевшиеся в распоряжении Европейского Суда, и ту степень, в какой он обладает компетенцией для рассмотрения изложенных утверждений, Европейский Суд не находит нарушений Конвенции в данных утверждениях. Следовательно, эти жалобы должны быть отклонены в связи с явной необоснованностью в смысле пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

61. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб

62. Заявители требовали выплатить им различные суммы (см. Приложение N 2 к настоящему Постановлению) в качестве компенсации материального ущерба, который, по их мнению, был им причинен. Они требовали возмещения за упущенную выгоду, за невозможность получать пенсию по старости или более высокую заработную плату, за убытки, связанные с инфляцией, за использование властями их денежных средств или за расходы, соответствующие стоимости жилья, предоставленного им по решению судов. Большая часть заявителей требовала исполнения судебных решений. Заявители Адилов, Ковриженко, Кузьмин, Бариев и Алексеев требовали возмещения арендной платы, которую они должны были выплачивать в ожидании предоставления им жилья.

63. Власти Российской Федерации оспорили эти требования.

64. Европейский Суд отмечает, что исполнительные производства по делам 25 заявителей продолжаются (заявитель Микляев отказался от жилья, предложенного ему властями, а решения, вынесенные в пользу заявителей Надежкина, Чеснокова и Ощепкова, были исполнены в 2011 году) и в основном они настаивают на исполнении судебных решений, вынесенных в их пользу. Поскольку Европейский Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 Конвенции, он полагает, что наиболее соответствующее исправление в принципе состоит в том, чтобы поставить заявителя, насколько это возможно, в то положение, в котором он находился, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба N 25964/02, § 33 <*>). Таким образом, Европейский Суд считает, что государство-ответчик должно обеспечить путем принятия соответствующих мер безотлагательное исполнение судебных решений, вынесенных в пользу этих заявителей.