Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Other) против Российской Федерации" (стр. 2 )

C. Практика применения в Российской Федерации Закона о компенсации

19. 23 декабря 2010 г. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняли совместное Постановление N 30/64 о толковании Закона о компенсации (далее - Постановление N 30/64). В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного Постановления действие Закона о компенсации распространяется, кроме прочего, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти или органы местного самоуправления произвести выплаты за счет бюджетных средств.

20. Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся со времени вступления в силу Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется на заявления о компенсации, касающиеся длительного неисполнения судебных решений, предписывающих предоставление жилья.

21. Например, Верховный Суд Российской Федерации утвердил в 2010 году соответственно 14 и 28 сентября, 7 октября, 23 ноября, 9 и 21 декабря решения окружных военных судов, вынесенные по заявлениям Калинкина, Мурзина, Жигулина, Денисова (заявитель по настоящему делу), Голубева и Нешумова, которыми было отказано в рассмотрении по существу заявлений о компенсации, поданных заинтересованными лицами.

22. Если, высказываясь в пользу широкого толкования Закона о компенсации в свете Конвенции, нижестоящие судебные органы удовлетворили такие жалобы, поданные на основании указанного Закона, Верховный Суд Российской Федерации отменял их решения, рассмотрев кассационные жалобы. Например, 14 сентября 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение военного суда Северо-Кавказского военного округа от 13 июля 2010 г. по делу Илюшкина (заявитель по настоящему делу), в котором, сославшись на практику Европейского Суда, суд счел, что Закон о компенсации применим в указанном деле, и присудил выплатить заявирублей в качестве компенсации. 23 ноября 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение 3-го окружного военного суда от 2 сентября 2010 г. по делу Мартыненко о присуждении заявирублей в качестве компенсации. 14 сентября 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение военного суда Северо-Кавказского военного округа от 6 июля 2010 г. по делу Глущенко о присуждении заявителю определенной денежной суммы в качестве компенсации. В этих трех делах Верховный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалоб по существу на том основании, что действие Закона о компенсации не распространяется на нарушение разумных сроков исполнения решений судов, предписывающих предоставление жилья.

Право

I. Объединение производства по жалобам

23. Приняв во внимание схожесть жалоб в отношении фактических обстоятельств и вопросов, поставленный по существу, Европейский Суд счел разумным объединить производство по этим жалобам и в соответствии с правилом 42 Регламента Суда принял решение рассмотреть их совместно.

II. Предполагаемые нарушения статей 6 И 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений и отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты

24. Заявители жаловались на неисполнение решений судов, вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

25. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты, позволившим бы им воспользоваться жалобами на длительное неисполнение государством решений судов, вынесенных в их пользу. Принимая во внимание, что настоящее дело объединяет схожие жалобы и что предполагаемое отсутствие эффективного средства правовой защиты одинаково затрагивает всех заявителей, Европейский Суд принял решение поднять этот вопрос в отношении заявителей, которые изначально на него не ссылались, и принял замечания сторон по этому вопросу. Статья 13 Конвенции предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Приемлемость жалобы

26. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, способные устранить неисполнение решений судов. Европейский Суд отметил, что вопрос о существовании таких средств правовой защиты поднимает важную проблему с точки зрения статьи 13 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд решил присоединить к существу дела возражение о неприемлемости, представленное властями Российской Федерации, и рассмотреть его в части, касающейся нарушения статьи 13 Конвенции.

27. В отношении В. Н. и Европейский Суд отметил, что заинтересованные лица являются членами семьи , являющегося заявителем по настоящему делу и бенефициаром судебного решения, предписавшего предоставить ему жилье. Поскольку в резолютивной части данного судебного решения был указан только , В. Н. и не могут рассматриваться в качестве жертв предполагаемых нарушений. Следовательно, их жалобы должны быть отклонены в связи с несовместимостью ratione personae <*> с положениями Конвенции.

--------------------------------

<*> Ratione personae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (прим. переводчика).

28. В отношении других заявителей Европейский Суд, напомнив, что он принял решение присоединить к существу дела возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, установил, что жалобы, поданные заявителями, не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

a) Доводы сторон

29. Заявители утверждали об отсутствии эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения решений судов, вынесенных в их пользу. Они отметили, что безрезультатно подавали жалобы в различные органы государственной власти, в том числе военные, прокуратуру и службу судебных приставов.

30. Илюшкин и Денисов, подавшие заявления о компенсации на основании Закона о компенсации (см. § 12 настоящего Постановления), указали, что действие данного Закона не распространялось на их дела на том основании, что судебными решениями, на которые они ссылались, было предписано предоставление жилья, а не денежных сумм.

31. Несколько других заявителей также указали не неприменимость Закона о компенсациях в их случаях. В этой связи они упомянули несколько примеров судебных решений, подтверждавших этот довод. Тохтаева и Ковриженко, Зюзин и Новиков ссылались на дела Глущенко и Илюшкина (см. § 21 настоящего Постановления). Козлов, Зыков и Ощепков ссылались на дела Мурзина, Жигулина и Калинкина (см. § 21 настоящего Постановления). Наконец, Душкова утверждала, что действие Закона о компенсации не распространяется на задержки исполнения судебных решений, предусматривавших выполнение обязательства без выплаты денежных средств, и ссылалась в этой связи на дело Домрачева, в котором 6 июля 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации утвердил определение Свердловского областного суда, в соответствии с которым последний отказался рассматривать по существу заявление о компенсации в связи с нарушением права на исполнение в разумный срок судебного решения, которым истец был восстановлен в должности сотрудника национальной железнодорожной компании.

32. Власти Российской Федерации, напротив, утверждали, что заявители располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты для устранения неисполнений, но не использовали их. Прежде всего существовала возможность подачи жалобы прокурору в случае, если задержка исполнения явилась следствием умышленных действий должностного лица. Далее, глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право требовать возмещения морального или материального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных решений.

33. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что заявители могли подать заявление о возмещении в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о компенсации, принятого 30 апреля 2010 г. (см. § 17 настоящего Постановления). Для того, чтобы доказать эффективность нового средства правовой защиты, власти Российской Федерации ссылались на следующие примеры: решение от 13 августа 2010 г. по делу Музалевской, которым Волгоградский областной суд присудил заявительнице 35 000 рублей в качестве компенсации, решение от 4 августа 2010 г. по делу Демидова, которым Нижегородский областной суд присудил заявирублей в качестве компенсации, и решение от 29 июля 2010 г. по делу Згнетова, которым Омский областной суд присудил заявирублей в качестве компенсации. Однако власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд копий этих решений.

b) Мнение Европейского Суда

34. В первую очередь Европейский Суд напоминает общие принципы в отношении применения статьи 13 Конвенции, изложенные в § 96 - 100 вышеупомянутого пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)". Европейский Суд может только повторить эти принципы в рамках настоящего дела, особо указывая на первостепенное значение, которое имеет существование эффективных внутригосударственных средств правовой защиты для конвенционной системы и соблюдения принципа субсидиарности (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 26 и 40). Действительно, принятие упоминавшегося выше пилотного Постановления и его применение властями Российской Федерации имело целью введение такого средства правовой защиты в российское право с целью исправления, насколько возможно быстро, на национальном уровне нарушений, вызванных длительным неисполнением решений судов, вынесенных против государственных органов.