О природе коррупции (26.08. 2010) (стр. 4 )

Ну, и вот уже мой ответ Чупрову, отправленный в 21-30 по Москве, 28 августа

С полностью, кстати, воспроизведенным текстом г-на Чупрова.

Итак, вот самоуничтоженный текст г-на Чупрова в полном объеме:

ЦИТАТА (Пишет ):

«. Для того, чтобы прийти к выводу: «Так что, что социальная среда, включая систему образования, что правовая система воспроизводят условия для коррупции неумолимо», вряд ли стоит проводить какое-либо эмпирическое исследование. Достаточно внимательно прочесть К. Маркс «Тезисы о Фейербахе»: «… что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан». Вызывает сомнение, что кто-либо из «засветившихся» коррупционеров имел какие-либо стойкие литературные пристрастия. Вряд ли такого рода исследования проводились. Их попросту сложно провести из-за той свистопляски, что творилась и творится по школьным учебникам, начиная с периода начала 90-х гг. когда в одной и той же школе, но в параллельных классах дети учились по разным учебникам. Современную коррупцию в стране породил «дикий рынок». Приведу лишь несколько примеров. В середине 80-х я жил в Москве. Решил заняться реставрацией зубочелюстной системы. Пришел в ближайшую поликлинику и после посещения рентген-кабинета, решил пойти в платную стоматологическую поликлинику. Тогда она располагалась на площади Ногина. Мне нравилось, как меня обслуживали, вежливо с улыбкой, отправляя от одного специалиста к другому и ни каких очередей. Когда после трех часов «экскурсии» по заведению я обнаружил, что состояние полости рта осталось прежним, а в кармане только пять копеек на метро — я решил завершить экскурсию по этой платной поликлинике. Сел на метро, уехал в общагу, а на утро, скрепя несанированными зубами, пошел в прежнюю поликлинику. Знавал я одного деятеля, что в девичестве был Вилен (имя от аббревиатуры «Владимир Ильич Ленин»), возглавлял комсомольскую организацию региона, попался, сменил имя на Валентин (благо легко меняется при тогдашней системы ленточного письма) и вскоре, несмотря на запись в трудовой «без права преподавания и занятия административных должностей», тем не менее, быстро пристроился на периферии и стал возглавлять учреждение образования. В конце концов, вновь попался. Кто тут виноват? Вероятно не школьная литература — меня учили по той же программе и по тем же учебникам, а я коррупционером не стал. Исследовать какие-либо последствия «свистоплясок» в программах и учебных планах системы школьного образования невозможно. На этом и держатся всякие «реформы» и «новации» в системе образования. Никто никогда не проверял последствий педагогического новаторства и систем обучения. Это просто невозможно сделать. Исследовать специфику сознания „коррупционеров“ — хотя бы на материале тех, кто отбывает сроки по соответствующим статьям (ответ на реплику: № 54 из 57. 27-08-2010 : 19:42:55. Корреспондент: ) тоже вряд ли будет корректным. Если они «отбывают срок», то они плохие коррупционеры. Хорошие, несмотря на разоблачительную шумиху СМИ спокойно уходят на пенсию в 90000-100000 рублей и гордятся тем, что они оказались «непосажеными». Именно «правовая система воспроизводит условия для коррупции», а не какая-то психическая предрасположенность отдельных субъектов. Контроль нужен, а не тренинги и смирительные рубашки!»

А вот мой — достаточно жесткий — ответ:

, искренне прошу прощения за невнятность.

Уж таков человек в своем несовершенстве: пытается о чем-то сказать, а получается все как-то криво и косо.

Так что простите великодушно, но вынужден оправдываться и объясняться.

Хотя и на этот раз нет никаких гарантий, что сумею быть внятным.

Итак.

1. Про систему образования, которая создает живую почву для коррупционного сознания.

Я уже пытался говорить о том, что речь идет не про любую систему образования всех времен и народов, и в этой связи ссылка на Маркса выглядит не вполне убедительной. Мы вовсе не находимся во вневременной системе образования, и уже хотя бы потому это такая система образвоания, которая заслуживает хотя бы минимальных эмпирических исследований. Общие философские тезисы и афоризмы — это, конечно же, радует глаз и интеллект, но они, к сожалению, не позволяют осуществить конкретно-историческую дифференциацию.

Вы можете, конечно же, утверждать «из общефилософских соображений», что система и характер образования (включая мировоззренческую и деятельностную архитектонику этого образования) ну никак не может влиять на уровень коррупционного сознания — это Ваше право. И Вы даже имеете полно право не проводить по этому поводу никаких эмпирических исследований — это тоже Ваше суверенное право.

Но простите мою ограниченность: мне здесь как раз эмпирических исследований сильно не хватает, а ссылка на Маркса — пусть это даже будут не краткие «Тезисы о Фейербахе», а немецкое полное собрание марксовых сочинений в 100 томах — не помогает мне в данном вопросе ровным счетом ничем. Наверное, я безнадежно ограничен, во мне нет необходимого философского полета мысли, и я безнадежно застрял в эмпирике — еще раз прошу великодушно простить мою ограниченность.

2. Я позволил себе утверждение, что система образования в ее конкретной исторической форме может способствовать развитию феномена коррупционного сознания.

Но это не значит, боже упаси, что всякий выпускник этой системы обречен становиться коррупционером. Я всего лишь о векторах, уважаемый Леонид Федорович, всего лишь о векторах. И это всего лишь ВОПРОС (который, кстати, и требует некоторой эмпирической проверки) и некоторое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. И оттого Ваше детерминистическое недоумение: «...меня учили по той же программе и по тем же учебникам, а я коррупционером не стал» выглядит несколько лукаво. Или Вы и вправду полагаете, что образование — это система стопроцентного детерминизма?!

И это еще один аргумент в пользу того, что нам нужны — хотя бы чуток — конкретные эмпирические исследования, а не очередные ссылки на наших классиков-страстотерпцев (так и вспоминается «фига в кармане» от Вознесенского эпохи «Лонжюмо»: «На все вопросы отвечает Ленин»)

3. Но что меня совсем удивило, так это Ваше, глубокоуважаемый Леонид Федорович, убеждение, будто содержанием образования являются «программы, учебники и учебные планы». Простите, но это примерно то же самое, что утвержать, будто содержанием политической и социальной жизни Советского Союза конца 30х годов была принятая в это время знаменитая своим демократизмом сталинская Конституция.

!

Истинная трагедия советского и постсоветского образования вовсе не в качестве учебников, программ и учебных планов. А исключительно в зашкаливающем градусе фальши, зашкаливающем градусе вранья как нормы жизни, нормы отчетности, нормы взаимоотношений в школьном коллективе и в школьной управленческой вертикали.

А еще истинная трагедия в том, что у нас доминирует «школа знаний», а не школа мысли, и уж тем более не школа чувств.

Все это и задает наиболее глубокий уровень мировоззренческой архитектоники нашего образовательного процесса.

И, в конечном счете, и создает «живую почву» для произрастания того, что можно назвать коррупционным сознанием.

И при этом, простите. абсолютно неважно, по каким программам и учебникам мы учимся.

Ну неужели это надо специально объяснять?

Разумеется, тотальная фальшь не единственный коррупциогенный фактор нашей образовательной системы. И, естественно, что образование само является лишь элементом целостной социокультурной ситуации, а вовсе не в одиночку несет ответственность за тот уровень коррупционного сознания, который мы наблюдаем в нашей стране. Но я бы поостерегся утверждать, что оно совсем не несет никакой ответственности.

И уж во всяком случае хотелось бы понимать, какова мера реальной корреляции системно-образовательных и системно-коррупционных процессов в обществе.

Но это как раз то, что и требует хотя бы минимальных ЭМПИРИЧЕСКИХ исследований.

Например, элементарного поколенческого анализа: насколько высок коррупционный тренд у чиновников разных возрастных категорий, и есть ли здесь какие-то закономерности...

А Вы — Маркс, Маркс!

Маркс-то как раз ценность эмпирического исследования ой, как понимал!

И жестко издевался над теми, у кого на каждый конкретный эмпирический вопрос был готов один и тот же универсальный ответ «на все времена».

Все-таки у Маркса была школа мышления.

Увы, Леонид Федорович Чупров не захотел отвечать на мое письмо, но предпочел просто удалить свой комментарий. То есть как бы сделать вид, что никакого комментария не было, а был исключительно фантом наших с Дымшицем сознаний.

Жаль, конечно.

Но зато в этом разговоре появился еще один собеседник — Михаил Кушнир:

Извините школьного человека — мне сложно сориентироваться в столь научной дискуссии. Но я полагаю, что, по крайней мере в школе, фальшь уже ни на кого не действует и ее уже особо и нет. Уровень прагматизма учеников не дает учителю опоры для фальши. И при всей инерционности массового («типового») учителя «фальшивить» в воздух он все же не готов. Остаются, наверное, особо зашоренные, но это уникумы. Сейчас каждый «отрабатывает» свои обязанности, без особых претензий на влияние.

Если и говорить об основной проблеме образования, на мой взгляд, она в неадекватности самой системы образования потребностям общества — она безнадежно устарела с момента создания под совершенно другие цели, задачи, условия. И я бы не стал возлагать на школу (и, тем более, на всю систему образования) вину за столь значительное влияние в ценностной сфере как коррупционная ориентация. Влияние школы на ценностные установки возможно, на мой взгляд, только в заведениях интернатского типа. Все остальное АБСОЛЮТНО зависимо от семейных установок, кроме редких исключений.

Виноват, изучений научных не проводил — личные наблюдения с 1986 года, как нахожусь в школе.

Извиняюсь за отклонение от основной темы, но «он первый сказал»