О природе коррупции (26.08. 2010) (стр. 5 )

Мой ответ поздним вечером вчерашнего дня (22-53 по Москве, 00-53 по Екатеринбургу) выглядел так:

.

Я ведь не про индивидуальную фальшь

Про системную.

Я про фальшь отчетности.

Я про фальшь «пять пишем, десять в уме».

А самое главное — про фальшь принципа «приоритета знаний».

Про базовую фальшь принципа, будто ученик идет в школу «за знаниями».

И про соответствующие системы отчетности школ.

Про тотальную построенность советской школы по принципу «ты — мне, я — тебе».

Про классный журнал, который принципиально не отражает то, что на самом деле происходит на уроке и не является реальным бортжурналом урока.

Про приоритет бюрократической отчетности над живым процессом.

Про полное равнодушие так называемой «педагогической науки» к тому, что реально происходит в школе и классе.

И я вовсе не про «влияние школы» — боже упаси.

Я про ВЛИЯНИЕ ФАЛЬШИВОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, важнейшей частью которой являлась советская школа.

Я про абсолютную фальшивость и выморочность советской «науки педагогики», которая всегда являлась не менее беспредметной, чем «наука научный коммунизм».

Но, повторяю, я не утверждаю, что система мировоззренчески-образовательной фальши является ресурсом коррупционной системы.

Я всего лишь пытаюсь ПОСТАВИТЬ ВОПРОС о возможной связи между этими двумя феноменами.

Кстати, опираясь и на свой тридцатилетний опыт работы в школах, со школами и по поводу школ.

Михаил Эдуардович отреагировал так:

Я это называю несоответствием системы задачам. Это ничего не воспитывает, на мой взгляд, т. к. вписывается в картину других глупостей. Можно считать, что это закрепляет всеобщий пофигизм и в этом смысле это, конечно, воспитание. Но он везде, поэтому демонизировать школу в этом смысле я бы не стал. Она просто безнадежно устарела. Поэтому направление к автономиям считаю продуктивным. Если самостоятельное плавание будет не на дырявых лодках без провианта (чего все боятся), в этом вижу возможность выхода из сложившегося положения. Хотя реформы эти довольно бессистемны, чем и вызывают взрывы возмущения. Но пока вероятность продуктивного выхода, на мой взгляд, остается.

Моя ответная реплика была такой:

Помилуйте, а кто говорит про воспитание?!

И кто говорит про «вину школы»?

Видите ли, уважаемый Михаил Эдуардович, я привык отвечать за свои слова, а вовсе не за общераспространенные благоглупости.

Вас послушать — так я считаю, что школа воспитывает будущих коррупционеров.

Извините, но откровенных глупостей я стараюсь не изрекать.

Все, о чем я упорно говорю — это о возможности обнаружения некоторой связи между ценностями и мифологемами массового образования (Вы же не будете отрицать, что ключевым здесь является слово «знание»?) и феноменом коррупции как особого рода феноменом когнитивного бесстыдства (назовем это цинизмом).

И вообще: как можно «демонизировать» организм, который ПО СУТИ себе не принадлежит?!

Я в искреннем недоумении.

Михаил Эдуардович попытался в ответ свернуть разговор:

Извините, если в чем-то неправильно интерпретировал Ваши слова. Я скептически отношусь к идее значимости школьного образования в свете коррупционных проблем. Даже если какая-то связь есть, по-моему, она ничтожна по сравнению с существующей и устоявшейся системой отношений в обществе.

Боюсь, мы увлеклись школой — тема обсуждается другая. Поэтому вопрос «знаний» я предлагаю дальше не обсуждать или вынести куда-то отдельно. Он, как Вы прекрасно знаете, далеко неоднозначный.

На что я просто взорвался уже сегодняшним утром. Пошел, что называется, «ва-банк»:

А я, простите, и не обсуждаю "вопрос знаний". Как раз с ЭТИМ вопросом коррупция не имеет ровным счетом никакой связи. То есть не имеет ровным счетом никакой связи с тем, какие именно «знания» мы «даем» или «не даем» детям. Потому что человек и человеческое сознание произрастает вовсе не из «знаний», которые ему «дают»... Знания не являются источником сознания — это же банальность. А вот из чего происходит СОЗНАНИЕ, и, в частности, коррупционное сознание — это и есть тот ключевой вопрос, который я увидел на данном форуме и который сталстимулом моего включения в разговор.

Но ежели Вы, уважаемый Михаил Эдуардович, считаете, что характер моего мышления не вписывается в смысловые координаты данного форума (раз Вы предлагаете мне осуществить некую интеллектуальную самоцензуру и не думать в том направлении, в котором мне думается: «...тема обсуждения другая. Поэтому вопрос „знаний“ я предлагаю больше не обсуждать...»), я, конечно же, свернусь и не буду больше писать в пространстве данного сообщества.

Но в любом случае для меня большим удивлением стало то, что в «сообществе профессиональных экспертов» НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ может вызывать протест («он, как Вы прекрасно знаете, далеко неоднозначный» — изумительное по своей красоте обоснование того, почему некий вопрос не стоит делать предметом обсуждения).

Да, меня смущает эта тяга к интеллектуальной цензуре и знание наперед того, как надо и как не надо обсуждать ту или иную тему. И можете считать это моей ограниченностью.

Хотя, казалось бы: если мои размышления кажутся Вам нелепыми и наивными — ну так и не обращайте на них внимание, пишите о том, что ВАМ кажется значимым и важным в данной теме. Пишите о более однозначных вещах. А меня оставьте со своими тараканами и своими заморочками.

Однако, нет: Вы ЗА МЕНЯ знаете, о чем мне стоит и о чем не стоит думать.

И почему-то надо скомандовать и указать чужому сознанию, как ОНО должно мыслить.

Конечно же, для блага этого самого сознания.

Но уж простите мое бедное сознание — ему мыслится так, как ему мыслится. И по чьим-то чужим лекалам оно не сможет мыслить никогда. Или же это не будет процессом мышления.

Впрочем, это и есть, на мой взгляд, модель нашей школы. Привычка к тому, что мыслить надо «как правильно», и не важно, имеет ли это «как правильно» отношение к реальности того или иного мышления.

«Как правильно» — это одно. Реальность — совсем другое.

Главное — научиться говорить по лекалам.

И задача наша не реальностью заниматься, а произнесением «правильных слов».

Тотальный двойной стандарт, двойной формат, двойное дно.

И отсюда уже совсем близко к коррупционной модели: вот так — по правде, а вот так — по взятке.

Но это и есть то, что я называю «знаниевой» моделью нашей школы.

И эта «знаниевая» модель, увы, в наших мозгах.

Но в этом и есть самая глубокая фальшь: уверенность в том, что человек определяется «знаниями». ТО ЕСТЬ ТЕМ, ЧТО ОН ИМЕЕТ, А НЕ ТЕМ, ЧТО ОН ЕСТЬ.

Однако в гораздо большей степени человек произрастает из отношений и рефлексии (или отсутствия рефлексии) этих отношений. И если мы ставим вопрос о феномене коррупционного или любого другого сознания в нашей стране, было бы странно не обращать внимание на ту первичную школу социальных отношений, которую универсально проходит в нашей стране каждый человек. И в которой ценность ОБЛАДАНИЯ неизмеримо приоритетнее ценности БЫТИЯ. Ведь стратегическая мифологема нашего образования состоит именно в том, что школа «дает знания», а человек «приходит в школу за знаниями». То есть десять лет человеку вбивают в голову, что главное в жизни — это ОБЛАДАТЬ, а не быть.

Понятно, что всегда находится некоторое количество детей, которые не попадают в эту ловушку.

Но сети-то расставлены для всех! И первое сентября — всероссийский «День знаний»!..

...В любом случае, поскольку именно школа задает базовый сценарий профессиональной самореализации человека, можно полагать, что школьные (превращенные) сценарии коммуникации человека с социумом и культурой все-таки имеют некоторое отношение к формированию тех или иных профилей его «ставшего» сознания.

И ежели мы говорим о существовании феномена коррупционного сознания и утвержаем, что это коррупционное сознание имеет чрезвычайно высокий уровень распространенности в нашем обществе, мы должны догадываться, что сознание это не выскакивает в человеке как черт из табакерки, не рождается как Минерва из головы Юпитера, а имеет какую-то генеалогию. И так или иначе обязаны анализировать базовые институты социализации личности, и пытаться понимать, в чем состоят роковые дефекты этих институтов.

Тут же, утром успел отрагировать Михаил Эдуардович:

ЦИТАТА (Пишет ):

"Но ежели Вы, уважаемый Михаил Эдуардович, считаете, что характер моего мышления не вписывается в смысловые координаты данного форума (раз Вы предлагаете мне осуществить некую интеллектуальную самоцензуру и не думать в том направлении, в котором мне думается: «...тема обсуждения другая. Поэтому вопрос „знаний“ я предлагаю больше не обсуждать...»), я, конечно же, свернусь и не буду больше писать в пространстве данного сообщества".

Вынужден опять принести свои извинения, т. к. я ничего подобного не имел в виду. Но теперь мне несколько легче, т. к. теперь я могу утверждать, что меня домыслили

Я сказал только то, что я скептически оцениваю роль школы в этих процессах (да, и вообще во всех процессах, кроме привычки делать, что надо, а не что интересно) и побоялся, что в заинтересовавшем нас аспекте дискуссии мы можем увести остальных от темы или помешать им. Я так же высказал готовность продолжить эту дискуссию без риска помешать остальным в любой смежной ветке форума.

Поскольку сейчас убегаю, смогу продолжить не раньше вечера. Извините.

Тут уже Елена Петровна Кринчик не выдержала:

«А я, простите, и не обсуждаю"вопрос знаний". Как раз с ЭТИМ вопросом коррупция не имеет ровным счетом никакой связи. То есть не имеет ровным счетом никакой связи с тем, какие именно «знания» мы «даем» или «не даем» детям. Потому что человек и человеческое сознание произрастает вовсе не из «знаний», которые ему «дают»... Знания не являются источником сознания — это же банальность. А вот из чего происходит СОЗНАНИЕ, и, в частности, коррупционное сознание — это и есть тот ключевой вопрос, который я увидел на данном форуме и который стал стимулом моего включения в разговор".»