О природе коррупции (26.08. 2010) (стр. 6 )

! С самого первого комментария на этом блоге Вы подняли этот архиважный вопрос, который безусловно заслуживает и развернутого обсуждения на нашем сайте, конечно, с Вашим участием и серьезного масштабного научного исследования. Школа, являющаяся одним из важнейших институтов социализации, участвуя в течение 11 лет в процессе формирования сознания ребенка подростка и молодого человека, безусловно несет свою ответственность за результат этой социализации.

А каков этот результат нам хорошо известно и понятно.

Точка зрения Михаила Эдуардовича, мне кажется, обусловлена скорее желанием защитить школу от критики из соображений «корпоративной солидарности». А налет авторитарности… Ну, Александр Михайлович! Вы же хорошо понимаете — в такой стране живем.

«Но ежели Вы, уважаемый Михаил Эдуардович, считаете, что характер моего мышления не вписывается в смысловые координаты данного форума (раз Вы предлагаете мне осуществить некую интеллектуальную самоцензуру и не думать в том направлении, в котором мне думается: «...тема обсуждения другая. Поэтому вопрос „знаний“ я предлагаю больше не обсуждать...»), я, конечно же, свернусь и не буду больше писать в пространстве данного сообщества".

А вот этого, Александр Михайлович, не надо! Это ведь точка зрения только одного участника дискуссии а вовсе не протест «сообщества профессиональных экспертов» против Неоднозначности.

Мне очень понятна Ваша эмоциональная реакция, но Александр Михайлович, Вы же знаете, что суть и дело – намного дороже.

Надеюсь еще не раз встретить Ваши комментарии на этом сайте.

С уважением, Елена Петровна.

И, наконец, развернутым текстом откликнулась Алла Петровна Коняева:

Уважаемые коллеги!

Хочу выразить благодарность за очень поучительный фрагмент дискуссии.

1. Людей, способных и желающих описать свою альтернативную точку зрения в человеческой популяции так мало, что нам стоит беречь сообщества, где это происходит. Не скрою, что форма высказывания позиции, выстроенная как отказ от поиска в мнении другого того, с чем ты согласен, и, наоборот, горячность в обсуждении различий, может восприниматься негативно. Именно эта форма вызывала и у меня неоднократно желание больше не писать. Но что альтернативой? Молчаливое варение «в собственном сознании»? В момент, когда я в первый раз спросила себя: «Зачем тебе доказывать что-то на данной площадке, если гораздо выгоднее молча потреблять чужой интеллектуальный продукт?» — остановило меня от выбора молчания два обстоятельства. Первое — Александр Георгиевич сказал, что ему, как инициатору и модератору блога кажется важным, чтобы «вырастали все цветы». Ведь далеко не всегда Заглавная Роза определяет ценность цветника. Второе - мне не показалось привлекательным в альтернативе потребительство. Есть в ней что-то от нарушения принципа «эквивалентного обмена». Поэтому, прошу Вас — пишите. В конце концов, если чья-то позиция кажется тебе чужеродной — в этом ее ценность. Она дает представление о том, как еще можно думать по этому поводу.

2. Конечно же, в школьные годы происходит первое значимое знакомство с коррупционными «пряниками». Может и в детском саду запечатлеться, но ситуация должна быть уж слишком понятной ребенку. Но в школе, когда родители «приносом учителю» получают видимые преференции для своего ребенка, то все участники и наблюдатели данного социального действия переживают первые конфликты интересов и делают первые нравственные выборы. Кто-то решает, что данный способ им не будет принят, как правильный и приемлемый в его собственном поведении, кто-то наоборот, начинает конструировать нечто похожее с доступными ему ресурсами (нет денег, но есть лесть, например). Чем беднее содержание учителей, чем ниже позиционирование учительской профессии в социальной «табели о рангах», тем меньше нужно ресурсов для коррупционного деяния. А, следовательно, тем больше масс могут позволить себе вступить в коррупционное взаимодействие. Если в какой-то школе этого слишком много — вот почва для создания моды на «нормальность подкупа».

3. Не знание, как «форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека» — главная беда нашей школьной системы. А то, что созданы такие условия, когда в учителя не перенаправляется естественным способом элита нации вследствие уважаемости и финансовой привлекательности данной профессии. Не отбирает педвуз самых умных – воспитание человека теряет уровень интеллектуального напряжения. В общем далее вы уже многое сказали. Моя реплика состоит в уточнении, что кадровый состав в школе должен быть потенциально готовым, чтобы учиться всю жизнь по личному выбору. И потом вуз должен передать этим людям знание об эффективных способах обретения знаний, формировании альтернативного мышления, без которого не состоится и инновационное.

Коллеги, выписывайтесь без оглядки на несогласие – в этом ведь и есть цимес интеллектуального равноправного партнерства. Будет мало «писателей», иссякнет еще один родник инакомыслия. И давайте может учиться меньше поучать друг друга и перестанем назначать правых и виноватых, выставлять оценки. Слишком взрослые ведь мы для того, чтобы насильственно принять ученичество, не правда ли? Пусть оно будет только следствием свободного личного выбора.

И уже 29 августа я решился-таки откликнуться на письмо Аллы Петровны, но уже «в личку» — коль скоро разговор в блоге пошел далее по совершенно не интересной для меня траектории:

!

Я не стал отвечать на Ваше подробное и развернутое письмо на блоге Тахира Базарова от 29 августа, чтобы в очередной раз не нарушать сложившейся между участниками этого блога логики взаимопонимания.

Однако ответить хочется. И потому пишу лично. Мне кажеся, это важно в плане еще одной попытки прояснения позиции.

Поскольку Ваше непонимание является для меня конструктивным и ценным. Так как это ДУМАЮЩЕЕ непонимнаие.

1. Не думаю, что ЧУЖЕРОДНОСТЬ является заведомой ценностью. Все-таки жизнь человека не безразмерна и не удивительно, что в этой жизни мы ищем тех, с кем возможен хоЯ бы какой-то диалог. Хотя бы какое-то взаимопонимание. И потому для диалога важным является РАЗНОЕ, но не чужеродное. С чужеродным же вести разговор, диалог, спор принципиально невозможно, поскольку это будет заведомо пустой и непродуктивный разговор. И оттого мы вынуждены отсекать такого разговоры, и ищем себе тех собеседников, разговор с которыми предполагает наше продуктивное развитие.

Например, для Вас таким собеседником является Тахир Базаров.

2.Еще раз мучительно попытаюсь проговорить ту странную и бесконечно ускользающую от меня, но не становящуюся от этого менее привлекательной мысль, которую я уже пытался несколько раз сформулировать: вопрос вовсе не в том. что в школах существует некая система «подношений» как некий прообраз «большой коррупции», а в самой идее «знаний» как главной школьной идеологемы и того, что на протяжении всей школьной жизни является предметом купли-продажи с помощью универсальной валюты «оценок», которыми оценивается, подчеркиваю, не личностное содержание человека, не качество его мышления, не уровень развития его индивидуальности, а исключительно количество приобретенных им «знаний».

Вот и получается, что «школа знаний» оказывается прообразом «школы коррупции».

И отсюда базовое предположение: чем более человек склонен к самостоятельному мышлению, тем менее он склонен к коррупции.

Впрочем, это слишком долгий разговор, предполагающий выход в обсуждение некий мировоззренческих оснований и векторов ведущих разговор собеседников.

Но едва ли мы с Вами сейчас к этому готовы.

Так что вполне можете не обращать на эту мою реплику внимания.