Аутопойезис социальных сетей в интерет-пространстве (стр. 1 )

На правах рукописи

АУТОПОЙЕЗИС СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ

В ИНТЕРЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва 2011

Работа выполнена на кафедре социальной философии ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Институт философии РАН

Защита состоится « » декабря 2011 г. в 15.00 на заседании 212.198.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций в Российском государственном гуманитарном университете по адресу:

125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., ауд.____

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан « » ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Тема вынесенного на защиту исследования представляется весьма актуальной по ряду причин, обусловленных как положением дел в научно-философском сообществе, так и в сфере практического взаимодействия людей. Социальные сети интернет-пространства, которым посвящена настоящая диссертация, появились в середине 1990-х гг. и всего за 10 лет переросли свою служебную функцию: из способов хранения и передачи информации они обособились в отдельную систему массмедиа. Сегодня социальные сети изучаются бизнес-сообществом, о них снимаются фильмы, юристы, переписывая законы, включают социальные сети в правовое поле, политики активно пользуются ими для поднятия своего рейтинга. Трудно назвать сферы общественной жизни, в которые не проникли бы социальные сети. Однако в социальной философии масштаб исследования сетей до настоящего времени не соответствует масштабу самого социального феномена.

Предпринятое в диссертации обращение к теме аутопойезиса социальных сетей интернет-пространства призвано проанализировать внутренний механизм развития социальных сетей, а также выявить те риски, которые несёт в себе это развитие. За последние 20-30 лет анализ аутопойезиса систем использовался применительно к биологическим объектам (У. Матурана, Ф. Варела), коммуникативным процессам (Н. Луман) и отчасти финансовым механизмам биржевой торговли (К. Кнорр-Цетина), тогда как техносоциальные объекты интернет-пространства исследовались преимущественно в традиционном ключе поиска единого управляющего уровня.

В диссертации социальные сети в интернет-пространстве переопределяются как сложные автономные системы, генезис которых нельзя понять с точки зрения «от замысла» и привести их к единому измерению. Это – объект с воспроизводящейся незавершенностью, постоянным изменением прежних свойств и приобретением новых; он всегда не равен самому себе. На основании такого переопределения выдвигается гипотеза о социальных сетях интернет-пространства как одной из разновидностей аутопойетических систем. Поэтому исследовательские стратегии и практики диссертации переориентированы на тот пласт научной литературы, который включает в себя анализ аутопойезиса сложных коммуникативных, биологических и техносоциальных объектов. Кроме того, обращение к аутопойезису социальных сетей позволяет усматривать в их стремительном разворачивании свойства, схожие с самоорганизующимися и эволюционными процессами в живой природе.

Безостановочная пролиферация социальных сетей интернет-пространства вместе с расширением сферы их «внутреннего знания», безостановочно пополняемого погружающимися в них субъектами-пользователями, – все эти признаки позволяют рассматривать сети как «эпистемические объекты» (Х.-И. Райнбергер). Поэтому сети в диссертации рассматриваются как техносоциальные объекты, включающие в себя множество различных (в том числе психических и когнитивных) систем с непредзаданностью собственного развития. Такой угол зрения дает возможность четко отличить социальные сети интернет-пространства от инструментально-технологических устройств с заданным набором функций. Установленное различение позволяет, с одной стороны, уйти от упрощенного прогнозирования перспектив стремительного распространения электронных коммуникаций, с другой – конкретизировать некоторые побочные следствия, неусматриваемые с позиций традиционных методологических подходов.

Степень научной разработанности

Наиболее активно социальные сети интернет-пространства сегодня исследуются в рамках бизнес-сообщества с целью получения прибыли от эксплуатации их ресурсов, тогда как в философской исследовательской литературе им по-прежнему уделяется недостаточно внимания. Показателен сам по себе факт, что понятие «социальная сеть» впервые возникает в классической философии модернити.

О человеческих взаимодействиях, обладающих сетевой структурой, писал Г. Зиммель, также подобное видение общественного устройства можно встретить в работах Г. Спенсера. орено в ряде исследований по социометрии использовал понятие «социальная сеть» для обозначения групповых отношений. Сам термин употреблялся социологом манчестерской школы Дж. Барнсом в работе «Классы и собрания в норвежском островном приходе». В 1950-е гг. работы Дж. Барнса, А. Радклифа-Брауна, Э. Ботт привлекли внимание других исследователей к более сложным социальным феноменам, связанным с социальными сетями. Во второй половине XX в. существенно расширился системный анализ социальных сетей в работах таких исследователей, как С. Боргэтти, М. Эверетт, К. Фост, Л. Фримен, Б. Веллмэн, и др.

Окончательно анализ социальных сетей оформился как ключевая техника социальных исследований только в последней четверти ХХ в. Сам термин «сеть» стал широко использоваться в таких областях, как антропология, биология, экономика, география, информатика и социолингвистика. Показателем того, что сетевой подход получил признание в мире, является основание в 1978 году общества INSNA – International network for social network analysis. Несколько позже начинают регулярно выпускаться два журнала, посвященные сетевым исследованиям: Connections и Social Network.

В истории социологического анализа социальных сетей принято выделять несколько подходов. Первый построен на отрицании положения о том, что сети – это стандартные блоки общества. В этом случае изучаются наименее коммуниктивно ограниченные социальные системы: от нелокальных сообществ до связей, опосредованных коммуникацией в сети интернет. Второй подход концентрирует исследовательские практики на структуре связей между субъектами. В рамках третьего подхода преимущественно рассматривается влияние социальных сетей на нормы общественных взаимоотношений; он построен на критике позиции о стандартном влиянии социализации на все типы поведения субъекта. Данную позицию, представленную в работах Б. Веллмэна, Л. Фримена, С. Вассермана, Р. Хойслинга и др., диссертант рассматривает как сопутствующую его исследовательскому замыслу; здесь представлен прежде всего анализ социальных сетей как структур, включенных в организацию социума.

Анализ социальных сетей используется в исследованиях экономической направленности, о чем свидетельствуют работы К. Фритьофа, Ф. Хайека, А. Хиршмана и др.

Отдельного внимания заслуживает теория, которая изучает структурные свойства социальных сетей, – в математике её называют теорией графов. Обращая внимание на продуктивность данной теории, диссертант привлекает работу «Сетевые измерения в социологии». Теория графов открывает большой простор для математических и статистических исследований, однако нельзя сказать, что классическая теория графов точно воплощает идеи сетевого анализа. Тем не менее, ее логика соответствует существу сетевого подхода: простые взаимосвязи могут включаться в комплексные, и при построении сети можно переходить от одних типов ресурсов, от одних направлений – к другим.

Поворот в исследовании социальных сетей интернет-пространства, по мнению автора диссертации, связан с акцентуацией исследовательской программы на проблеме «интернет-комьюнити».

До определенного времени в социально-философских исследованиях социальных сетей как объектов, состоящих из конкретных групп субъектов (комьюнити), наиболее организованными считались те комьюнити, которые строились на ограниченных, замкнутых и крепких связях их участников. Исследователи традиционно пользовались социологией классической школы (Ф. Тённис, М. Вебер, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм), где обозначена тенденция ослабления влияния комьюнити в быстро индустриализирующемся мире. Так, например, очевидно, что деревенские жители благодаря совершенным и крепким связям живут сплоченно, в то время как городские жители отдаляются друг от друга. В 1960-х гг. такие исследователи, как М. Стейн, Р. Бретон, , Ш. Моер, М. Шерон стали последовательно отвергать эту точку зрения на природу комьюнити. В отличие от прежних представлений о деградации традиционных комьюнити, их новый метод работы был преимущественно эмпирическим. В ходе исследований эти авторы сосредоточились на анализе условий взаимодействия, а не изоляции, чем и заложили основу современного подхода к изучению новых типов комьюнити и социальных сетей.

Дебаты о природе комьюнити меняли свою направленность по мере того как исследователи меняли свои представления о том, из чего состоят комьюнити и где их возможно обнаружить. Некоторые авторы 1970-х гг. – Г. Филман, Т. Гитлин, Ф. Хан – пришли к следующему выводу: в то время как прямые групповые коммуникации оставались весьма жизнеспособными, широкое использование сетей дешевой и эффективной транспортировки информации позволяло поддерживать общение с большей степенью непринужденности и на более длительных расстояниях. Это наблюдение привело к обозначению нового типа «освобожденных» от территориального воздействия комьюнити. Оно позволило существенно отойти от прежних определений и социологических интерпретаций сообществ. В 1990-х гг. комьюнити уже рассматривались рядом исследователей (Б. Веллмэн, У. Галстон, Д. Макуэйл, Э. Усланер, П. Левин) как сети социальных отношений, а не как специфически локальные комьюнити.