НАЛИЧНЫЕ И БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ КАК ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ (стр. 4 )

Электронные деньги по своей правовой природе являются правами требования особого рода, эмитируемыми в сумме предоставленных клиентом денежных средств оператором электронных денежных средств для исполнения денежных обязательств клиента перед иными лицами и учитываемыми в электронной форме без открытия банковского счёта. Особенность данного права требования заключается в том, что оно, подобно безналичным деньгам, абстрактно, безусловно и бессрочно [18; 20, c. 8-9; 24, c. 9].

Безналичные и электронные деньги не могут являться объектом права собственности. Безналичные и электронные деньги не являются вещью, тогда как только вещь как телесный предмет может быть объектом права собственности и предметом хищения в смысле преступного посягательства на собственность (об этом и говорит соответствующая глава УК «Преступления против собственности»). Конструкция «право на право», а также право собственности на бестелесные объекты не допускается и не может быть приемлема в сложившихся условиях гражданского оборота. Кроме того, структура правоотношений по поводу безналичных и электронных денег всегда предполагает наличие между субъектом (клиентом) и объектом (денежными средствами) третьего лица (банка, оператора электронных денежных средств). Данный факт противоречит природе права собственности, заключающейся в том, что это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона и что между законом, определяющим исходные положения имущества в обществе, и собственником не существует никакого промежуточного субъекта права.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что электронные деньги имеют обязательственно-правовой режим и не могут быть объектом права собственности. Они лишь учитываются на определённом счёте, отражая принадлежность электронных денег в определённом числе денежных единиц лицу, на которое открыт виртуальный счёт. Завладеть таким имуществом и совершить хищение не представляется возможным. Однако, это вовсе не означает, что электронные деньги не могут быть предметом преступного посягательства. Как и безналичные денежные средства, электронные деньги могут и должны признаваться предметом преступлений, но не против собственности, а против имущественных благ особого рода, поскольку данные «деньги» являются правами требования и относятся к иному имуществу в действующей системе объектов гражданских прав. Похитить (т. е. совершить их завладение, иначе – хищение) права не представляется возможным, их можно лишь противоправным образом приобрести. Ввиду несовпадения предмета преступного посягательства хищения и иных преступлений против нематериальных благ видоизменяется и способ преступного посягательства. Вот почему похищение электронных денежных средств не может являться хищением как посягательством на деликт абсолютного характера.

Пристатейный библиографический список

1.  Безверхов преступления. – Самара, 2002.

2.  Бикмурзин преступления: теоретико-правовой анализ: дис. … канд. юрид. наук. – Уфа, 2005.

3.  Бойцов против собственности. – СПб., 2002.

4.  квалификации хищений с использованием поддельного авизо // Российская юстиции. – 1994. – № 4.

5.  Вишнякова и предмет преступлений против собственности. – Омск, 2008.

6.  Вишнякова и предмет преступлений против собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003.

7.  Волженкин . – СПб., 1998.

8.  Воробьева гражданско-правового регулирования безналичных расчетов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005.

9.  Гармаев регулирование безналичных расчетов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005.

10.  Грунтов , совершаемые специальным субъектом преступления // Право Беларуси. – 2002. – № 2.

11.  Данилов присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2004.

12.  Ефимова аспекты безналичных денег // Закон. – 1997. – № 1.

13.  ктуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. – № 3.

14.  Замотаева как объект гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2003.

15.  Занин с использованием платежных карт. Являются ли они формой безналичных расчетов? // Российская юстиция. – 2008. – № 2.

16.  Карпова чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. – М., 2011.

17.  ищение безналичных денежных средств: особенности совершения преступлений // Уголовный процесс. – 2012. – № 2.

18.  Колодкина денежные средства как объект гражданских правоотношений // Российская юстиция. – 2011. – № 12.

19.  Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 2 кн. / Отв. ред. . Кн. 2. – Минск, 1999.

20.  Коростелев режим электронных денег в гражданском законодательстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2015.

21.  Лапач строения категории «имущество» в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов н/Д., 2007.

22.  Лопашенко на собственность. – М., 2012.

23.  Лопашенко против собственности: теоретико-прикладное исследование. – М., 2005.

24.  Лощилин природа электронных денежных средств и структура правоотношений при расчетах с их использованием: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2013.

25.  Мазуренко и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003.

26.  Макаревич уголовно-правовой оценки хищений, совершаемых с использованием информационных систем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Минск, 2014.

27.  О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. – 1999. – № 1.

28.  ридическая природа электронных денег // Юрист. – 2007. – № 9.

29.  Олейник банковского права: курс лекций. – М., 1997.

30.  Плохова преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб., 2003.

31.  Преступления против собственности в Англии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// . ru/info/jurisprudence/index. php? n=79&c=1-60. – Дата доступа: 10.12.2010.

32.  , Сабитова -правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М., 2012.

33.  ктуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. – 2014. – № 6.

34.  Суслина за мошенничество по Уголовному кодексу российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2007.

35.  Тарасов денежные средства как предмет хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей // Право в Вооруженных силах. – 2005. – № 10.

36.  Трофимов как объект гражданских прав и предмет банковских сделок // Правоведение. – 2004. – № 1.

37.  Уланова признаки хищения в составе кражи. – М., 2013.

38.  Фатьянов анализ категории «электронные денежные средства» в российском законодательстве // Государство и право. – 2014. – № 11.

39.  езналичные деньги – предмет хищения или преступлений против собственности? // Уголовное право. – 2009. – № 2.

40.  редмет мошенничества в сфере банковской деятельности // Судовы веснiк. – 2003. – № 3.

41.  Хилюта кредитно-банковских отношений от преступных посягательств. – Гродно, 2005.

42.  , Дикова выделения преступлений, совершенных с использованием электронных платежных систем, в самостоятельную категорию // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2010. – № 2.

43.  Шульга права как предмет преступлений в эпоху финансово-экономических перемен // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: материалы IХ Российского конгресса уголовного права, Москва, 29-30 мая 2014 г. / Моск. гос. ун-т; редкол.: (отв. ред.) [и др.]. – М., 2014.

44.  Шульга и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Волгоград, 2008.

45.  езналичные средства – предмет хищения? // Законность. – 2002. – № 1.

46.  остановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. – 2008. – № 4.

47.  Яни и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.

48.  Яни : некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. – 1996. – № 10.

Khiluta Vadim Vladimirovich

CASH AND NON-CASH MONEY AS A SUBJECT OF THEFT

The article deals with the qualification of theft. Paying attention to this subject of a criminal assault as money. The author has found a different approach to the issue of classification of non-cash and e-money to the subject of violence. The subject of the theft - it's only a material thing.

Keywords: crimes against property, theft, theft of the subject, a sign of legal theft, money, non-cash money.

[1] По мнению содержание права собственности на наличные деньги не соответствует содержанию права собственности на вещи. Право собственности на наличные деньги, помимо самой вещи (материального носителя), охватывает и закрепляет за лицом также платёжную силу денег исходя из количества имеющихся денежных единиц. Данный факт свидетельствует о расширенном понятии права собственности в отношении денег и о том, что наличные деньги являются вещами sui generis, заключающими в себе право быть предметом исполнения любого денежного обязательства, в том числе крайним и принудительным средством исполнения денежного обязательства, если речь идёт о законном платёжном средстве [20, c. 22].

[2] высказала позицию, в соответствии с которой «относить безналичные деньги применительно к различным формам хищений к имуществу или праву на него нелогично, тем более что право требования не следует отождествлять с правом на имущество [5, c. 117].

[3] Другим примером могут служить действия лица, которое изменяет информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и переводит со счета потерпевшего на свой личный счет определенную сумму денег. В таком случае должно ли это лицо нести ответственность за покушение на преступление (поскольку право на имущество не входит в диспозицию ст. 212 УК РБ) или же такие действия необходимо расценивать как оконченный состав преступления? указывает, что в такой ситуации подобного рода действия необходимо расценивать как оконченный состав преступления, при этом полагая, что преступление завершено с момента перевода денежной суммы на счет [10, c. 60]. Однако, в диспозиции ст. 212 УК РБ отсутствует понятие «приобретение права на имущество», а если и признавать такого рода действия как оконченный состав преступления, то только с момента зачисления денег на счет виновного лица, при этом в понятие имущество тогда необходимо включать и имущественные права.

[4] Однако, полагаем, что позиция ошибочна, поскольку лицо, передавшее банку свои деньги, остается их собственником, а банк ни при каких условиях собственником переданных ему на хранение и управление денежных средств не становится.

[5] Отстаивая данный тезис и опубликовав по данному вопросу ряд работ [39; 40; 41], мы нашли и критиков нашей позиции. Например, , не соглашаясь с нами, считает, что безналичные деньги это есть имущество (т. е. вещь). Более того, она обратила внимание на некоторую двусмысленность названия нашей вышеупомянутой статьи: «разве хищение – это не преступление против собственности» [22, c. 93]. C последним утверждением никто спорить не станет, т. к. хищение – это, действительно, преступление против собственности. Однако поднятая нами проблема заключалась совсем в ином. Если мы считаем, что хищение – это деликт абсолютного характера и всегда связан с посягательством на материальную вещь, то тогда безналичные деньги никак не могут относиться к предмету хищения, а вот к предмету иных преступлений против собственности (например, ст. 216 УК РБ) вполне могут, и если расширить границы преступлений против собственности, тогда вполне можно будет говорить о формулировании новой теории – посягательств на объекты гражданских прав, где предметом преступлений отдельно будут признаваться материальные и нематериальные блага.

[6] В Российской Федерации определение электронных денег имеет немного иное значение. Так, согласно Закону Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

[7] По справедливому замечанию , «в будущем, когда государства вдруг перестанут выпускать банкноты и монету, данная концепция может быть подвергнута корректировке, но пока мы можем подержать в руках деньги – она незыблема» [38, c. 116].