НАЛИЧНЫЕ И БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ КАК ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ (стр. 1 )

НАЛИЧНЫЕ И БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ

КАК ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ

В статье рассматриваются вопросы квалификации хищений. Уделено внимание такому предмету преступного посягательства как деньги. Специфика правоприменительной практика заставила автора искать иной подход в вопросе отнесения безналичных и электронных денег к предмету хищения. Отстаивается позиция, что предмет хищения – это исключительно материальная вещь.

Ключевые слова: преступления против собственности, хищение, предмет хищения, юридический признак хищения, деньги, безналичные денежные средства.

Специфика денег как объекта гражданских прав заключается в том, что государство придает деньгам законность платежного средства (уста­навливает некую ценность), что позволяет тому или иному субъекту легитимно совершить платеж в конкретных правоотношениях. Поскольку по происхождению деньги можно рассматривать как товар особого рода, возникший из обмена в процессе исторического развития, то это обстоятельство можно рассматривать как пре­допределившее и существование в них вещного элемента. В силу обычая подобное отношение к деньгам сохранилось до наших дней. Однако если ранее определенной ценностью обладала сама вещная форма денег (например, золотые монеты, шкурки куницы или бел­ки), то в настоящее время ценовая (стоимостная) связь правовых возможностей обладателя денег и стоимости самих денежных знаков утрачена, стоимость денег определяется исключительно номиналом [14, c. 9-10].

Обычно под деньгами понимают металлические и бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при купле-продаже, средством платежа и предметом накопления (т. е. сокровища). Следовательно, деньги – это средство платежа, служащее определением меры стоимости товаров, находящихся в экономическом обороте, и выраженное в денежной единице государства или иного публично-правового образования. В этом отношении, деньги, безусловно, входят в состав имущества, но не как разно­видности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав, имеющие собственную юридическую природу. Поэтому наличие вещной составляющей денег (купюры, моне­ты), сегодня позволяет законодателю лишь распространить вещный режим на деньги в наличной форме, хотя в гражданском обороте деньги определяются и оцениваются только числом денежных еди­ниц.[1] Таким образом, поскольку деньги являются самостоятельным объектом граж­данских прав, то на праве собственности могут находиться лишь вещи, выражающие деньги – денежные знаки (монеты, купюры).

Итак, деньги как предмет преступного посягательства всегда были, а в сложившихся экономических условиях стали наиболее привлекательны для преступного мира, т. к. в любой момент они могут использоваться как для накопления, так и для последующего вложения в преступный оборот или же для приобретения материальных благ и ценностей. Как правило, предметом хищения выступают деньги, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством платежа. В некоторых случаях это могут быть и деньги, изъятые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении в банковской или иной кредитно-финансовой системе. Стоимость подобных денег оценивается по той сумме, на которую они официально могли быть обменены [16, c. 23-24; 22, c. 91].

Однако сказанное в полной мере можно отнести и к безналичным деньгам, получающим широкое распространение в сегодняшней хозяйственной деятельности. Правовая природа безналичных денег не может не оказывать самого непосредственного влияния на многие теоретические конструкции, которые используются юридической наукой при анализе правового регулирования безналичных расчетов. Безналичные расчеты – это расчеты, в которых отсутствуют наличные деньги, т. е. при которых происходит списание средств по счетам без участия реальных денег. Практически все безналичные расчеты предполагают наличие распоряжения (воли) владельца счета о перечислении денежной суммы на счет другого субъекта, поэтому осуществление безналичных расчетов возможно только при наличии счета, с которого будут списаны деньги. Любые безналичные расчеты оформляются специальными документами и представляют собой специальный вид операций. При осуществлении безналичных расчетов происходит списание сумм со счета на счет, однако списываются не наличные (материально определенные деньги), а специальные денежные знаки, т. е. безналичные деньги, в результате чего оборот материальных денег отсутствует, что упрощает процедуру расчетов на значительном расстоянии или в крупных размерах [15; 42, c. 94].

Зачастую в судебно-следственной практике встает вопрос о том, как квалифицировать действия лиц, посягающих на безналичные денежные средства. В частности, следует ли считать преступление оконченным, если на основании подложного платежного документа денежные средства зачислены на расчетный счет конкретного лица, но оно еще не распорядилось поступившими на его счет денежными средствами. Более того, необходимо ответить и на другой вопрос: безналичные деньги это предмет хищения (в смысле как посягательства на материальную вещь) или преступлений против собственности?

Приведем пример, который уже, пожалуй, в теории уголовного права стал хрестоматийным. Руководитель фирмы «Юла» Иванов заключил договор с фирмой «Эверест» о поставке сахара. При этом Иванов не собирался выполнять обязательства по договору и передавать фирме «Эверест» сахар, а намеревался завладеть авансовым платежом (так называемой предоплатой), который ему должна была передать фирма «Эверест». Получив на банковский счет возглавляемой им фирмы указанные средства, Иванов в течение нескольких рабочих дней размышлял, как использовать эти деньги. Решившись, наконец «обналичить» их, он был задержан милицией, установившей, что никакого сахара у данной фирмы нет, не было и не будет, а аванс ее глава, весьма вероятно, собирается похитить. Следователь долго сомневался, похищены ли безналичные деньги (ведь они еще не были обращены в наличные) или в данной ситуации можно усмотреть лишь покушение на совершение преступления [47, c. 10].

Надо сказать, что на практике эта проблема решалась и решается неоднозначно (в особенности в разных странах). Но перед тем как дать ответ на поставленный вопрос, в первую очередь необходимо разрешить дилемму безналичных денег и обосновать их правовой режим.

На сегодняшний день в теории права существуют две (или три) точки зрения по этому поводу. Одни ученые признают за безналичными деньгами обязательственное начало, другие наоборот, считают, что безналичные денежные средства имеют больше вещно-правовой характер.

Первая точка зрения базируется на том, что особенностью денежных средств на банковском счете как самостоятельного объекта гражданского права является их двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, с одной стороны, является обязательственным правом владельца счета в отношении банка, а с другой стороны, в отношении третьих лиц может выступать как средство платежа и, следовательно, выполняет роль денег [27, c. 65]. Иначе говоря, безналичные денежные средства являются не вещами, а правами требования. Их не следует отождествлять с вещами, ибо на них распространяется гражданско-правовой режим объектов обязательственных, а не вещных прав. В данном случае денежные средства клиентов поступают в полное распоряжение банка, сливаются с общей массой его имущества. Взамен их владелец приобретает право требования к банку относительно перечисления денежных средств и совершения других банковских операций. Отсюда безналичные деньги называют не платежным средством, а законным средством расчетов [8, c. 12; 9; 32, c. 184].

Соответственно в этом же ключе криминалистами решался и решается вопрос о моменте окончания хищения при посягательстве на безналичные денежные средства. Дело в том, что в теории уголовного права традиционно считалось, что предметом хищения могут являться только товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям. Поэтому корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков (например, электрической и тепловой энергии, информации и т. д.) не может образовывать состав хищения чужого имущества в силу отсутствия материального предмета посягательства [13, c. 39].

При определенных условиях преступное завладение чужими денежными средствами, находящимися на банковских счетах судебная практика предлагала рассматривать либо как причинение имущественного ущерба без признаков хищения, либо же, как приобретение права на чужое имущество путем обмана. Кстати, последнее утверждение было превалирующим, например, такого рода рекомендации содержались в совместном письме (методических рекомендациях) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и МВД Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 15-18-93 «О некоторых вопросах уголовно-правовой оценки хищений с использованием поддельных кредитовых авизо» [4, c. 41].

В данном случае правоприменитель рассматривал завладение безналичными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера, и преступление предлагал признавать оконченным с момента поступления денег на счет, т. к. виновный в этом случае имеет реальную возможность распоряжаться похищенным (, , ) [1, c. 195; 6, c. 13; 7, c. 23; 34, c. 16; 41, c. 65-70; 45; 48, c. 15]. Однако с течением времени судебно-следственная практика по данному вопросу изменилась в сторону того, что хищение безналичных средств, в принципе, нельзя рассматривать как приобретение виновным обязательственного права (права требования). Право требования не является предметом хищения, поскольку при совершении преступления виновный не приобретает какого-либо нового или дополнительного права, т. к. неправомерно перечисленные на счет безналичные денежные средства лишь увеличивают количественное выражение уже имеющегося у него обязательственного права [35].

Сторонники второй точки зрения полагают, что закон распространяет на безналичные деньги правовой режим наличных денег и считает их вещами, безналичные деньги могут быть объектом права собственности в силу юридической фикции, существующей в законодательстве [12; 29, c. 262-267]. При внесении наличных денег в банк и помещение их на счет клиента происходит не переход права собственности на денежные знаки от вкладчика к банку, а изменение формы денег с наличной на безналичную. Таким образом, сторонники данной концепции относят «наличные» и «безналичные» деньги к вещам, распространяют на них правовой режим денег. Кроме того, с точки зрения данной позиции, банк может только владеть и пользоваться деньгами, но не распоряжаться ими. У банка есть два правомочия – владения и пользования, но нет третьего правомочия – распоряжения.