Конституция РФ (стр. 2 )

Необходимо выделить особенности конституционного толкования, поскольку с их помощью возможно произвести наиболее глубокий анализ рассматриваемой темы, подчеркнуть ее значимость как для юридической науки, так и для правоприменения. Во-первых, конституционное толкование возвышается над правоприменением, имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Во-вторых, оно имеет преимущественное значение именно для правотворческой деятельности. В-третьих, оно не может быть проигнорировано правоприменителем, носит официальный характер и устанавливает обязательность решений органа конституционного контроля. В-четвертых, суд толкует норму права тогда, когда возникает в этом необходимость, в случае, если определенным в законе субъектам норма представляется неясной. В-пятых, конституционное толкование осуществляет специальный субъект – судебный орган конституционного контроля, который именуется в Российской Федерации как Конституционный Суд РФ. В-шестых, процесс, в котором происходит толкование в Конституционном Суде РФ, существенно отличается от иных видов процессуальной деятельности. Так, в конституционном судопроизводстве принимают участие эксперты, специалисты в области права. В-седьмых, Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права.

Специфика построения норм Конституции РФ позволяет говорить о том, что конституционное толкование права осуществляется на основании норм, носящих общий характер, норм, изначально формировавшихся в качестве принципов. Конституция РФ аккумулирует суть политической и правовой системы, содержит наиболее общие принципы и правовые категории, что придает конституционному толкованию глубину и широту интерпретации. Как мне кажется, именно в особенностях изложения, построения и формулирования конституционных норм кроется тот смысловой потенциал, который позволяет говорить о возможности их толкования органом конституционного контроля.

Дискуссионным остается вопрос об объекте толкования. Ряд авторов говорят о толковании нормативного акта (Конституции РФ); другие о толковании норм права. На мой взгляд, когда речь идет о толковании Конституции РФ, то в конечном итоге объектом интерпретации являются ее отдельные статьи, поэтому более корректно говорить о толковании нормы права. По словам , «толкование конституционной нормы должно дать средства к правильному ее пониманию, установлению истинного смысла закона»[7]. Чтобы определить «истинный смысл конституционной нормы» необходимо определить объект интерпретационной деятельности. Именно его установление позволит разграничить различные направления, в которых возможно провести интерпретацию, а как следствие этого выбрать правильный интерпретационный смысл по конкретному делу.

Категории «смысла» и «цели» конституционных норм прочно закрепились в юридической литературе, посвященной процессу толкования[8]. На мой взгляд, смысл правового установления охватывает оба этих понятия, ибо логическое содержание, постигаемое разумом, невозможно оторвать от цели нормы, которая раскрывается в процессе толкования. Следует пояснить, что проблема цели правовой нормы активно и плодотворно разрабатывается рядом ученых, а поэтому существуют и иные взгляды на определение ее правового значения. Останавливаясь на цели правовой нормы, замечу, что нет бесцельных правовых предписаний, поскольку цель является продуктом сознательной деятельности людей. По верному замечанию М. Михайловой, «цель есть прямое отражение объективных отношений и связей в обществе, она вносит «социологию» в правовые нормы, раскрывая их связи с существующей деятельностью и социальный смысл»[9].

Уяснение и разъяснение смысла и содержания правовой нормы, именно так необходимо определять сущность конституционного толкования. Норма права истолковывается с точки зрения условий применения гипотезы, прав и обязанностей, предусмотренных нормой (диспозиции), а также меры государственного обеспечения (санкции). При истолковании нормы необходимо не только познавать содержание нормы в целом, но и истолковывать право в целом, его смысл, принципы, социально-политическое содержание. Верно говорит по этому поводу : «Толкование должно проводиться в соответствии с реалиями современных событий жизни общества и представляет собой уяснение смысла положений Конституции РФ в меняющихся условиях функционирования государства»[10].

В процессе толкования конституционных норм интерпретатор не должен отходить от объективированной воли законодателя. В силу чего недопустима ситуация, когда конституционное толкование может приобрести неопределенный характер. Как верно замечает , «должна исключаться возможность «подправления» закона с помощью толкования»[11]. Подобное «толкование» таит опасность нарушения стабильности права. Особенно важны данные положения применительно к конституционному толкованию, ибо оно, как никакое другое толкование, особенно близко к правотворчеству. Анализ научной литературы и практики интерпретации конституционных норм позволяет говорить о том, что Конституционный Суд РФ, в силу своего столь высокого положения, в ряде случаев формирует право в ходе интерпретационной деятельности. На мой взгляд, это крайне важное достижение органа конституционного контроля, позволяющее говорить о высоком статусе данного органа и значимости его решений в правовой системе России.

По мнению , «вполне правомерно говорить о прецеденте конституционного толкования»[12]. Такая позиция, на мой взгляд, вполне приемлема, поскольку недопустимо принятие противоречивых решений по тождественному предмету на основании одной и той же нормы права. Не может быть при конституционном толковании двух правильных пониманий одной правовой нормы.

В юридической литературе выделяют нормативное и казуальное толкование конституционных норм. В том случае, если имеет место прямой запрос о толковании соответствующих норм Конституции РФ – это нормативное толкование. пишет: «Официальное нормативное толкование норм Конституции РФ – это особый вид интеллектуальной интерпретационной деятельности, осуществляемый в форме принятия постановления Конституционного Суда РФ, сущность которого заключается в разъяснении смысла и содержания конституционной нормы, которое адресовано неопределенному кругу лиц»[13]. Если же выносится решение по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан или по запросам судов о конституционности законов, то имеет место казуальное толкование. Если нормативное толкование распространяется на неопределенно большое число случаев, то казуальное толкование рассчитано непосредственно на тот казус, который явился предметом разбирательства.

Наиболее ярко нормативное толкование проявляется тогда, когда обнаруживается разное понимание статей Конституции РФ государственными органами. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 1-П "По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ"[14]. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, основанием - неопределенность в понимании положений части 4 статьи 105 в связи с предписаниями статьи 106 Конституции РФ, вследствие чего требуется разъяснить, распространяется ли четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции РФ для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции РФ. Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции РФ не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации.

Казуальное толкование, данное по конкретному делу, всегда имеет юридическое значение для всех отношений, аналогичных тем, которые явились поводом для соответствующих разъяснений по конкретной ситуации. Ярким примером казуального толкования, активно обсуждающимся правоведами, явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 «По делу о проверке конституционности положений п. 1,6 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина »[15]. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина . Основанием к рассмотрению дела – неопределенность по вопросу об удалении владельцем сайта в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченным им лицом, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующим действительности. Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ постановил, что владелец сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязано удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Не могу согласиться с мнением , который указывает, что «хотя формально Конституционный Суд не отнесен к числу правотворческих органов, но по существу он таким является»[16]. Особенности конституционного правосудия состоят в том, что толкование Конституционного Суда РФ является судебным, относится к высшему уровню официального толкования, а решения Конституционного Суда РФ не имеют силы закона. Конституционный Суд РФ является верховным толкователем Конституции РФ, придавая именно толкованию Конституции РФ высшее значение.

Ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ от 01.01.2001 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержится ответ на вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном), а также, что не менее значимо, о способах толкования (грамматическом, логическом, систематическом, теологическом, историко-политическом). В отечественном конституционном праве также нет специальных теоретических исследований, посвященных способам толкования конституционно-правовых норм. Лишь в немногих работах затрагивается этот вопрос.