Что будет с Россией? (стр. 4 )

Речь идет, прежде всего, о государственных корпорациях, таких как РОСНАНО, Ростехнологии, организационные принципы которых подвергаются в докладе заслуженной критике. Внимание авторов привлекли три положения, регулирующие деятельность госкорпораций. Первое: “имущество и денежные средства, переданные им государством как учредителем, перестают быть объектом государственной собственности”. Второе: “не предусмотрены механизмы правового регулирования деятельности корпораций”. Третье: “законодательством установлены необоснованно низкие требования в отношении контроля учредителя за выполнением корпорацией, возложенных на нее функций” (2, с. 173). Кроме того, авторы отмечают, что федеральные законы о госкорпорациях не предусматривают “никаких фиксированных процедур и критериев оценки деятельности руководителей и наблюдательных советов (корпораций)”. Представляются обоснованными опасения авторов, что отсутствие должного контроля над деятельностью госкорпораций, “может привести к частичной и даже полной утрате финансовых ресурсов… и имущества”, которые они получили от государства (2, с. 144). Тем не менее, авторы полагают, что положение можно исправить путем устранения “юридических недоработок” (2, с. 173).

Они предлагают усовершенствовать управление государством процесса модернизации через административные монополии путем формирования на базе государственных корпораций и государственных компаний и с возможным подключением частных предприятий “модернизационных консорциумов”. Создание консорциумов, по мысли авторов, “привнесет ощутимый мобилизационный эффект, что положительно скажется на структурной перестройке приоритетных отраслей экономики” (2, с. 174).

Итак, административная мобилизация ресурсов под эгидой государства на избранных им направлениях для того, чтобы осуществить ускоренную модернизацию промышленности и страны в целом – вот лейтмотив большинства участников круглого стола в ЦИПО в феврале 2009 г.

Своего рода круглый стол по проблемам модернизации России решила организовать газета “Известия”, начав публикацию серию статей по этой наболевшей проблеме. Вслед за упоминавшейся статьей газета опубликовала интервью своего обозревателя Сергея Лескова с академиком РАН Юрием Сергеевичем Пивоваровым.

Академик не экономист, но, что очень важно в контексте проблемы модернизации страны, специалист по истории политической мысли в России. Для русской политической традиции характерно выстраивание и укрепление вертикали власти, существо которой образно характеризует словами императора Павла I: “В России нет важных лиц, кроме тех, с кем я говорю и пока я с ними говорю”. Пивоваров считает, что самодержавие и коммунистическая система – это “разные типы в принципе одной политической школы”. Он имеет в виду школу, которая сложилась под влиянием византийской и золотоордынской властных систем, принципом которой является “минимальная роль общества и максимальная – власти”. По существу и нынешняя система управления в России развивается в тех же традициях. По словам Пивоварова, “Ленин – ключевая фигура русской истории… создал строй, который никуда не ушел, только эволюционировал”.[5]

Сторонники мобилизационного сценария модернизации под флагом модели эффективного управления по существу рекламируют авторитарные методы управления экономикой. в этом контексте считает, что попытки поднять на щит Сталина как “эффективного менеджера”, скрыв тот факт, что “и в 1953 г. жизнь в России была страшной, бедной и варварской… есть главная угроза для России и главная помеха на пути ее выздоровления”.[6]

привел статистические данные, согласно которым 20% российского населения ориентировано на демократические ценности и инновационную экономику. Академик считает этот показатель высоким, свидетельствующим о прогрессивных изменениях в общественных настроениях и вселяющим определенную уверенность в демократизации России. Именно самодеятельность и инициатива народа может быть прочной основой обновления России. “Если русские люди не захотят жить иначе, чем живут сейчас, ничего не изменится – никакой модернизации, несмотря на все призывы, не произойдёт”.[7]

Если перевести этот тезис на язык экономистов, то речь идет о создании благоприятного климата для трудовой и предпринимательской деятельности, о соответствующем изменении, прежде всего, в налоговой политике. К сожалению, анализ зарубежного опыта НИС в рецензируемом сборнике ограничивается странами Азии и Латинской Америки, не включает опыт успешного развития западноевропейского “кельтского тигра”.

Ирландия за короткий промежуток времени (с 1993 по 2003г.), понизила ставку налога на прибыли предприятий с 40 до 12,5%. Страна, в недалеком прошлом страдавшая от голода, уже в рамках обозначенного десятилетия удвоила среднегодовые темпы прироста ВВП по сравнению с предшествующим десятилетием. Менее чем за двадцать последних лет была создана современная обрабатывающая промышленность, выпускающая и экспортирующая наукоемкую продукцию, а ВВП на душу населения стал одним из самых высоких в мире.

У России есть возможность резко снизить налоги на доходы, стимулировав тем самым трудовую активность, частную предпринимательскую инициативу, конкуренцию в самых массовых масштабах и подорвать коррупцию, базирующуюся на монополизме. Речь должна идти не о поощрении бизнеса за его размер, ибо малый бизнес не всегда находит себе применение в общественно полезной деятельности. Кроме того, под маской мелкого предпринимателя нередко скрываются денежные воротилы, имеющие цель “оптимизировать” свои отношения с налоговыми органами.

Поощрять нужно всех, кто превращает сырье в готовую продукцию, включая все технологические этапы этого превращения, даже если продукция обрабатывающей промышленности не идет на экспорт, а удовлетворяет внутренний спрос. Нужно стимулировать не только отрасли обрабатывающей промышленности, создающие передовую технику, но и те, что ее применяют. Основной макроэкономический эффект связан именно с массовостью применения передовой техники. В этом основа обеспечения высокоэффективной и высокооплачиваемой занятости и благосостояния во всех, а не только в избранных регионах, и, тем более, зонах страны.

Задачу наполнения государственного бюджета следует реализовать путем перенесения бремени налогов на ресурсы. Ресурсы станут дороже, но это будет способствовать их экономному и рациональному использованию, а также защите и улучшению окружающей среды на базе передовой техники. Ставка на обеспечение конкурентоспособности на базе дешевых ресурсов бесперспективна. Она делает невыгодным применение передовой техники. Экономика окажется неподготовленной к переходу на гораздо более высокий уровень цен на ресурсы не только на мировом, но и на внутреннем рынке. Уже в ближайшие десятилетия мир будет все острее испытывать ограниченность природных ресурсов.

Ставка на экономику знаний требует огромных затрат на повышение и сохранение человеческого капитала, поэтому страховые взносы необходимо повышать, чтобы обеспечить финансирование общедоступных и высокого качества услуг в области образования, здравоохранения и социального обеспечения.

Завершая тему модернизации в предложенном контексте, есть потребность вновь вернуться к интервью академика , где он говорит: “Страна вступила в один из самых сложных по критичности угроз периодов своей истории. По скорости падения численности населения мы находимся на одном из первых мест в мире. У нас нет геополитических союзников, технологическое отставание усиливается, наука и образование слабеют, а промышленное производство не растёт”.[8] В сжатом виде это точное описание того, что происходит с Россией. Есть основание полагать, что власть или, по крайней мере, часть ее представителей приходят к осознанию того, что, вопреки разговорам о модернизации, России не адаптируется к новым требованиям, от чего зависит ее выживание как национальной общности в исторически короткие сроки.

Пивоваров говорит, что спасение России произойдет “не по велению властей”. Хотелось бы уточнить, что от властей многое зависит и не только потому, что иное противоречило бы русской политической традиции. Современное государство перераспределяет значительную часть ВВП через бюджет, и может самым радикальным образом влиять на процессы в экономике, изменяя соотношение и структуры его доходной и расходной частей.

В России до кризиса, начавшегося в 2008г., доходная часть бюджета составляла порядка 40% ВВП, а расходная – порядка 30%. Такое соотношение доходов и расходов в государственном бюджете уникально. Оно связано с курсом правительства на обуздание инфляции путем стерилизации денежной массы, который на практике привел к стерилизации обрабатывающей промышленности. У предприятий обрабатывающей промышленности не хватает средств на модернизацию и увеличение выпуска продукции, без чего не победить инфляцию. Им необходимо помогать, поощрять улучшение качества продукции и эффективное использование ресурсов на основе модернизации своего производства, оставив им всю заработанную прибыль, тем более что она в данном случае будет связана не с природной, а с технологической рентой. Вместо этого, изъятые у предприятий доходы в виде налогов на прибыли расходовались на покупку иностранных ценных бумаг. Освобождение от налогов на прибыль – это более прямой и эффективный путь поддержки обрабатывающей промышленности, нежели попытки силой заставить банки кредитовать её по более низким ставкам, несмотря на высокие темпы инфляции. Ещё более эффективной и демократичной такая форма поддержка представляется по сравнению с предоставлением субсидий избранным предприятиям.

Для того чтобы озабоченность властей состоянием народного хозяйства превратилась в эффективную экономическую политику нужно не отгораживаться от интеллигенции барьерами при формировании представительных органов власти и при разработке стратегии бюрократическими структурами. Необходимо дать возможность ученым активно участвовать в разработке политики страны, а не учинять политический контроль над формированием руководящих органов РАН.

Государственная политика в отношении наиболее массовых средств информации, коими являются немногие телевизионные каналы, чье вещание имеет общероссийский масштаб, не свидетельствует о желании разобраться в существе процессов происходящих в стране и путях решения актуальных проблем развития на основе широкого обмена мнениями. Аналитические программы либо свертываются, либо их существо выхолащивается за счет приглашения одних и тех же экспертов, преимущественно тех, кто поддерживает официальный курс правительства.

В. Г. КЛИНОВ

д. э. н., профессор, МГИМО-Университет

e-mail: vg. klinov@ mail. ru

Почтовый адрес: 107140, г. Москва,

ул. Краснопрудная,

Ключевые слова:

- модернизация России,

- государство и модернизация,

- административные монополии,

- мобилизация ресурсов,

- монополизм,

- коррупция,

- догоняющее развитие,

- человеческий потенциал,

- инфраструктура,

- обрабатывающая промышленность,

- налогово-бюджетные стимулы развития.

11.02.10

[1]. Работаем мы неэффективно. – Известия, М., 2009, июля 14, с. 8.

[2] Пантелеев И. ОМК поставила 200 тысяч тонн труб для проекта Nord Stream. – Известия, М., 2009, июля 14, с. 7.

[3] . Работаем мы неэффективно. – Известия, М., 2009, июля14, с. 8.

[4] Там же.

[5] C. Россия – это первая попытка построения цивилизации на Севере. – Известия, М., 2009, июля16, с. 5.

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] C. Там же.