Анализ результатов диагностического среза по алгебре и началам анализа в 11 классах (декабрь 2008г.)
Из 945 учащихся 11 классов срез писали 889 человек (отсутствовали 56 учащихся). Результаты:
Декабрь 2007г. | Декабрь 2008г. | |||
«5» | 130 | 12% | 85 | 10% |
«4» | 353 | 32% | 376 | 42% |
«3» | 508 | 46% | 373 | 42% |
«2» | 106 | 10% | 52 | 6% |
(см. приложение №1)
На 2% уменьшилось количество пятёрок, на 4% - количество троек и на 4% - количество двоек. Количество четвёрок увеличилось на 10%.
Успеваемость по городу по итогам 10 класса 100%, на срезе успеваемость 93%, что выше прошлогоднего на 6%. Самая низкая успеваемость 59% в МОУ СОШ №10, учик. к.)
Качество знаний за 10 класс 42%, по результатам среза 52%.
Качество знаний совпало (разница до 5%) в:
МОУ гимназия №2 11 «Г» ( учитель в. к.к.)
МОУ гимназия№8 11 «А», 11 «Б» (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №10 11 «А» (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ № 11 11 «А» ( учитель 1к. к.)
МОУ СОШ №14 11 «А» (учик. к.)
МОУ СОШ №20 11 «Б» (учик. к.)
МОУ СОШ №21 11 «Б» (учитель 1к. к.)
МОУ СОШ №24 11 «А» (учик. к.)
МОУ СОШ №28 11 «А» (учитель в. к.к.)
Качество знаний на срезе выше на 20% и более в:
МОУ гимназия №2 11 «А» (учитель в. к.к.)
11 «Б» (учитель в. к.к.)
МОУ гимназия №5 11 «А» (учитель в. к.к.)
МОУ гимназия №9 11 «А», 11 «Б» (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №12 11 «А» (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №15 11 «Б» (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №21 11 «А» (учитель в. к.к.)
Снижение качества знаний на 20% и более в:
МОУ СОШ №10 11 «Б» (учитель 1к. к.)
МОУ СОШ №15 11 «В» (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №17 11 «А» (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №20 11 «А» (учитель 2к. к.)
МОУ СОШ №30 11 «Б» (учитель 1к. к.)
Результаты среза показали допустимый уровень обученности (52,6%) по городу в целом. Данный уровень обученности имеют: МОУ гимназия №2 (11А, 11Б, 11В(проф.), 11Д), МОУ лицей №4, МОУ СОШ №7, МОУ гимназия №8 (11А(проф.)), МОУ гимназия №9, МОУ СОШ №10 (11А), МОУ СОШ №12 (11А), МОУ СОШ №14, МОУ СОШ №15 (11Б), МОУ СОШ №20 (11Б), МОУ СОШ №21 (11А(проф)), МОУ СОШ №30 (11А).
Оптимальный уровень обученности в МОУ гимназия №2 11Г (проф.) (76,3%), учитель (в. к.к.), МОУ СОШ №15 11В (общеобр.) (77,6%), учитель (в. к.к.). Все остальные классы в городе имеют критический уровень обученности. При этом самый низкий уровень обученности – 30,4% в МОУ СОШ №10 11Б, учитель
Уровень обученности повысился на 10% и более в:
МОУ гимназия №2 11А (учитель в. к.к.)
11Д(учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №7 (учитель в. к.к.)
МОУ гимназия №9 (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №12 11А (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №21 11А (учитель в. к.к.)
Уровень обученности понизился на 10% и более в:
МОУ СОШ №1(учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №10 11Б (учитель 1к. к.)
МОУ СОШ №11 (учитель в. к.к.)
МОУ СОШ №20 11А (учитель 2к. к.)
МОУ СОШ №24 (учик. к.)
МОУ СОШ №28 (учитель в. к.к.)
Самое большое снижение оценок произошло в:
МОУ СОШ №28 10 человек (48%)
МОУ СОШ №11 11 человек (48%)
МОУ СОШ №10 21 человек (46,7%)
МОУ СОШ №17 8 человек (38%)
МОУ СОШ №30 11 человек (27%)
Всего по городу оценку понизили 154 человека (17%). Самое большое снижение оценок по городу с «4» до «3» - 65 человек (7%), и с «3» до «2» - 50 человек, (6%). При этом 149 человек (16%) повысили свою оценку. Самое большое повышение оценок с «3» до «4» - 101человек (11,4%).
49% учащихся допустили ошибки или не приступили к заданию В4 (найти значение периодической функции).
80% учащихся допустили ошибки или не приступили к заданию С1 (решение иррационального уравнения).
86% учащихся допустили ошибки или не приступили к заданию С2 (найти наибольшее значение функции).
192 ученика (22%) допустили вычислительные ошибки, что на 6% больше, чем в прошлом году (см. приложение 2).
Если сравнить общеобразовательные и профильные классы, то имеем:
- качество знаний в общеобразовательных классах 43% (2007г. 40%)
- качество знаний в профильных классах 80,5% (2007г. 65,8%)
- уровень обученности в общеобразовательных классах 48% (2007г. 48%)
- уровень обученности в профильных классах 65% (2007г. 61,9%).
(см. приложение 3).
Если сравнить результаты по общеобразовательным классам на внешней проверке и проверке в своей школе, то имеем:
Успеваемость | Качество знаний | Уровень обученности | |
Внешняя проверка | 90% | 46% | 48% |
Проверка в школе | 93% | 40% | 48% |
Выводы:
1. Признать положительными результаты диагностического среза.
2. Одобрить работу учителей математики , ,
3. Учителям , , уделить больше внимания на формирование у учащихся навыков выполнения заданий присутствующих в КИМах.
4. Низкий процент выполнения заданий С1 и С2 связан с трудностями построения логически верных цепочек математических утверждений, отсутствием умения построить математическую модель ситуации и проанализировать её.
5. Снижение вычислительных навыков связано как с использованием калькуляторов на уроках и дома, так и с тем, что в старших классах не уделяется должного внимания на отработку вычислительных навыков.
Рекомендации для учителей математики:
1. Обсудить данные результаты на заседаниях ШМО и наметить пути ликвидации пробелов в знаниях учащихся.
2. Привлечь учителей, перечисленных в п.2 выводов, к проведению мастер – классов по подготовке учащихся к ЕГЭ.
3. Учителям, работающим в старших классах, рекомендовать проводить самостоятельные работы с использованием КИМов.
4. Уделять внимание отработке вычислительных навыков.
Исп. , методист ММЦ. 11.01.09
