«Административная практика Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия на 2012год и задачи на 2013год. О не применяемых составах КоАП РФ. Практика применения составов административных правонарушений в сфере технического регулирования. Обзор судебной практики за 2 полугодие 2012г. январь - март 2013» (материал правовой коллегии март 2013года) (стр. 11 )

2. В отношении ИП по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Арбитражным судом РМ отказано в привлечении ее к административной ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

3. При проведении выездной плановой проверки торговых мест ИП , расположенных в рыбном ряду на рынке «Заречный», было установлено: взвешивание и упаковка пищевых продуктов на одних весах (рыба мороженная и рыба соленая, рыба х/к), в холодильнике не соблюдается товарное соседство, в реализации находилась рыбная продукция в ассортименте без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (сертификатов соответствия или декларация о соответствии).

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Арбитражный суд РМ. Судом отказано в привлечении ИП к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае выявленные Управлением нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3 и 14.15 КоАП РФ.

4. При проведении плановой выездной проверки в магазине ИП было установлено: на одних весах производится взвешивание фруктов и кондитерских изделий; также на одних весах взвешивается рыба мороженая, рыба соленая, рыба х/к); нарушен режим мытья торгового инвентаря (отсутствует горячее водоснабжение, а установка для нагрева воды не работает); заведующие магазином допущены до работы без предварительного медицинского осмотра; осуществлялась реализация скумбрии неразделанной слабосоленой с/г не соответствующей единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам по микробиологическим показателям: выделены в 0,1 г продукта БГКП (бактерии группы кишечной палочки) при норме – в 0,1 г продукта не допускается, что подтверждается заключением по результатам проведенных исследований.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Законом , СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном случае вменяемое предпринимателю нарушение пунктов СП 2.3.6.1066-01 свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

На этом основании Арбитражным судом РМ было отказано в привлечении ИП по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

5. При проведении внеплановой выездной проверки по требованию прокурора в цехе по производству соковой продукции Л» было установлено, что изготовителем нарушаются требования технического регламента. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л» по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Арбитражный суд РМ. Судом было отказано в привлечении Общества к административной ответственности по процессуальным нормам.

В данном случае не правильно был установлен законный представитель Л». Протокол об административном правонарушении был составлен с участием исполнительного директора Л» Карабанова чего было установлено, что с 04.05.2010г. Л» Арбитражным судом РМ признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Рыбкин образом, законным представителем Л» является конкурсный управляющий

6. В ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении Маслодельный «Атяшевский» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» о несоответствии пастеризованного молока, массовая доля жира 2,5% , емк. 0,5л требованиям приложения №4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям, а именно: выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), было выявлено, что заводом не осуществляется производственный контроль на этапе производства молока пастеризованного.

В ходе судебного разбирательства суд признал виновным Маслодельный «Атяшевский» в том, что Общество допустило нарушение ч.20 ст.9 Федерального закона -ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ст. 11 Федерального закона -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку при производстве продукции переработки молока не организовало производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона -ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Однако по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом РМ было отказано в привлечении Маслодельный «Атяшевский» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с истечением трехмесячного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

В данном случае судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью запроса документов у Маслодельный «Атяшевский», поэтому на момент вынесения судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье.

Апелляционная жалоба Управления о том, что по указанной статье следует применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности, оставлена без удовлетворения.

7. Территориальным отделом (Чамзинка) была проведена плановая проверка в торговом павильоне «Сластена» . В ходе проверки установлено, что продавец осуществляла реализацию кисломолочного напитка «Йогурт», производства без ветеринарного свидетельства.

Суд посчитал, что ветеринарное свидетельство на данный вид продукции не требуется., т. к. она изготовлена промышленным способом в индивидуальной упаковке и сослался на требования ст. 27 Федерального закона №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также Приказ Минсельхоза РФ от 01.01.2001г. № 000 «Об утверждение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Судом не было установлено факта нарушения продавцом , правил реализации молочной продукции и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения было отказано в привлечении продавца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

8. Территориальным отделом (Чамзинка) была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе потребителя в магазине «Дежурный» , в связи с тем, что потребитель приобрел вяленную рыбу «Лещ» с червями внутри рыбы. В ходе проверки на товароведа был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

свою вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила в суде, что рыба поступила в день продажи, на рыбу имелись сертификаты соответствия, ветеринарное свидетельство, рыба хранилась в холодильнике, и по внешнему виду нельзя было определить, что рыба испорчена.

Суд не нашел оснований для привлечения к административной ответственности , т. к. на рыбу имеются документы, подтверждающие, что рыба годна для реализации без ограничений.

Кроме того, при составлении протокола было вменено нарушение требований п. 22, п. 23, п. 47, п. 49 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам № 000 от 01.01.2001г, А в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ говориться о нарушении продавцом требований технических регламентов, т. е. должны быть нарушены требования технических регламентов «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Постановлением Правительства Республика Казахстан № 000 от 01.01.2001г., в котором обязательные требования для РФ содержатся в п. п. 7,8:

п. 7 - при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы требованиям настоящего регламента и ветеринарно-санитарным правилам и санитарно— гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающим ее безопасность и прослеживаемость: ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация.

п. 8. реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукций для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Суд посчитал, что не нарушила требования технического регламента и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По ч.2 ст.14.43 КоАП РФ составлен и направлен на рассмотрение в суд 1 протокол на продавца, судом наложен штраф в сумме 1,0 тыс. руб. (Саранск).

По ст. 14.44 КоАП РФ составлен и направлен на рассмотрение в суд 1 протокол в отношении должностного лица, судом наложен штраф в сумме 15,0 тыс. руб. (То Чамзинка).

По ст. 14.45 КоАП РФ составлено и направлено на рассмотрение в суд 6 протоколов об административных правонарушениях (на должностное лицо – 1, на ИП – 5), судом по 4 протоколам наложен штраф в сумме 80,0 тыс. руб., по 2 протоколам вынесено постановление о прекращении дела по процессуальным нарушениям.

Причины прекращения – в одном случае неправильно определен субъект правонарушения (г. Саранск), в другом случае суд признал, что ИП был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Ковылкино).

За январь-февраль 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено и направлено на рассмотрение по подведомственности в суд – 20 протоколов об административных правонарушениях, из них на граждан - 14, должностных лиц - 4, ИП - 1, юридических лиц - 1.

В том числе: Саранск – 8, Ковылкино – 1, Ромоданово – 7, Краснослободск – 3, Чамзинка – 2, Рузаевка - 0.