Курсовая работа на тему: «Необходимая оборона и критерии ее правомерности, мнимая оборона и ее пр (стр. 4 )

Г) Соответствие защиты тяжести посягательства.

§ 2. Сущность превышения пределов необходимой обороны

Норма о праве необходимой обороны относится к числу управомочивающих. Как уже отмечалось, уголовному праву свойственно фор­мулирование управомочивающих норм с установлением определенных границ поведения участников правоотношений. Право на необходимую оборону предоставлено всем, но реализация этого права возможна с со­блюдением установленных уголовным законом «пределов». Превышение пределов необходимой обороны само обладает общественной опас­ностью и влечет уголовную ответственность.

Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасно­сти посягательства. При оценке соразмерности защиты тяжести пося­гательства необходимо учитывать обстоятельства, в которых осущест­влялась необходимая оборона, в частности количество посягающих, их возраст и пол, физическое состояние, наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, время суток, обстановку и т. д.20

В случае группового посягательства обороняющийся вправе приме­нить к любому члену группы такие меры, которые определяются опас­ностью и характером действий всей группы. Если один из членов груп­пы, совершающей, например, вооруженный разбой, угрожает примене­нием насилия, опасного дли жизни, то смерть может быть причинена любому участнику группы.

Следует учитывать, что при необходимой обороне причиненный вред может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства. Главное, чтобы причиненный вред не был чрезмерным, явно, т. е. очевидно для обороняющегося, не обусловленным тяжестью посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны — всегда умышленное действие, что следует из его законодательного определения. Неосто­рожное причинение в процессе необходимой обороны несоразмерно­го вреда уголовной ответственности не влечет.

Как уже отмечалось, требование соразмерности, исходя из букваль­ного толкования ч. 1 и 2 ст. 37 УК, сохранило свою силу лишь для по­сягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняю­щегося или другого лица, либо не сопряженных с угрозой применения такого насилия. Однако, на наш взгляд, это условие должно иметь обя­зательный характер и для случаев посягательств, сопряженных с наси­лием, опасным для жизни, или с угрозой таким насилием.

Актуальность проблемы деления единого института необходимой обо­роны на два вида подтверждает анализ судебной практики по делам об из­насиловании. В период действия прежней редакции ст. 37 УК ни у кого из юристов-практиков не вызывала сомнений возможность лишения женщи­ной жизни субъекта, угрожавшего ей изнасилованием. Это считалось право­мерным причинением вреда - без превышения пределов необходимой обо­роны. Однако после внесения в 2002 г. в УК изменений и разделении нормы о необходимой обороне на две части в судебной практике возникли затрудне­ния в оценке соразмерности между угрозой изнасилованием и причинением смерти посягающему. Было высказано мнение о том, что если при изнаси­ловании отсутствует угроза жизни, то причинять смерть насильнику нельзя21.

Этот подход представляется ошибочным и существенно ограничи­вающим право на необходимую оборону. Изнасилование — тяжкое пре­ступление, даже если оно не сопряжено с угрозой для жизни потерпев­шей, о чем свидетельствует санкция ч. 1 ст. 131 (лишение свободы на срок от трех до шести лет). Следовательно, в случае причинения на­сильнику смерти превышения пределов необходимой обороны не бу­дет, поскольку не будет явного несоответствия защиты посягательству. Как отмечалось, вред, причиняемый в процессе необходимой оборо­ны, не обязательно должен быть равным или меньшим, он может быть и несколько большим, чем угрожающий; запрещается прибегать лишь к явно несоразмерному вреду.

Противоречивость судебной практики во многом связана с недо­статками уголовно-правовой регламентации необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны следует признать слу­чай, когда при защите от лица, совершающего кражу (тайное ненасиль­ственное хищение чужого имущества), причиняется тяжкий вред здо­ровью похитителя или смерть. Например, совершается убийство лица, пытающегося с целью хищения ночью угнать со стоянки автомобиль.

Причинение смерти лицу, совершающему имущественное посягатель­ство, недопустимо. Это относится и к случаям посягательств на доро­гостоящее имущество. Жизнь человека несопоставима со стоимостью даже самой дорогой вещи. Такова позиция современного российского права. Правда, в дореволюционный период, например, счи­тал, что необходимая оборона имущества «должна быть дозволена не­ограниченно», поскольку посягательство на имущество — это в конеч­ном счете посягательство на права личности22.

В некоторых государствах (Франция, США и др.) о недопустимости причинения смерти лицу, совершающему посягательство имуществен­ного характера, прямо говорится в уголовном законе.

Нередко превышением пределов необходимой обороны в судебной практике ошибочно признаются запоздалая и преждевременная оборона. О превышении пределов необходимой обороны можно говорить толь­ко тогда, когда посягательство было наличным. Причинение вреда в от­сутствие посягательства не имеет ничего общего с необходимой оборо­ной, и вопрос о превышении ее пределов не должен возникать.

Провокация необходимой обороны имеет место в том случае, когда лицо с целью расправы провоцирует посягательство, а затем прибегает якобы к необходимой обороне. Предлог необходимой обороны - это ситуация, при которой лицо действительно подверглось посягательству, но использует это обстоя­тельство для сведения счетов, маскируя причинение вреда под необхо­димую оборону.

В этих случаях умысел «обороняющегося» приобретает иную на­правленность. При необходимой обороне главная цель — пресечение посягательства, поэтому и провокация, и предлог необходимой оборо­ны в действительности необходимой обороной не являются.

Общественно опасное посягательство, как правило, является неожи­данным для обороняющегося, осуществляется в условиях, когда реше­ние об оборонительных действиях должно быть принято быстро, ина­че пресечь посягательство будет затруднительно. Не всегда лицо, под­вергшееся нападению или иному посягательству, способно адекватно и быстро оценить характер и степень опасности посягательства. Поэто­му законодатель включил в УК положение, согласно которому превы­шением не считаются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оце­нить степень и характер опасности нападения (ч. 2 ст. 37)23. В случае превышения пределов необходимой обороны уголовная от­ветственность оборонявшегося лица наступает по специальным нормам об ответственности за привилегированные составы преступлений. Так, в УК существуют составы причинения смерти и тяжкого вреда здо­ровью человека при превышении пределов необходимой обороны (со­ответственно ч. 1 ст. 108 и ст. 114 УК)24.

В юридической литературе нередко утверждается, что в случае при­чинения при превышении пределов необходимой обороны иного вре­да уголовная ответственность наступает на общих основаниях, хотя это обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в каче­стве смягчающего (ст. 61 УК). Это ошибочное утверждение. Во-пер­вых, возникает вопрос: каким должно быть посягательство, если при­чинение в процессе необходимой обороны легкого или средней тяже­сти вреда здоровью человека, а тем более имущественного ущерба было бы расценено как превышение пределов необходимой обороны? Ведь превышение пределов необходимой обороны — это явное, чрезмерное защитное действие, не соответствующее характеру и степени опасно­сти посягательства. Во-вторых, даже убийство при превышении пре­делов необходимой обороны — преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 108 УК). Какова же тяжесть преступлений, связанных с причинени­ем гораздо меньшего вреда? Очевидно, что законодатель, предусмотрев уголовную ответственность лишь для двух случаев превышения преде­лов необходимой обороны — смерти и тяжкого вреда здоровью челове­ка, - отказался это сделать для всех иных, малозначительных случаев. Следовательно, применение п. «ж» ст. 61 УК о признании смягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны» вряд ли возможно к рас­смотренным выше случаям причинения меньшего, чем тяжкий, вреда здоровью, а тем более имущественного ущерба25.

Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный в со­стоянии необходимой обороны, не возмещается (ст. 1066 ГК).

§ 3. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума ВС РФ

Институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом теоретических дискуссий вот уже не один десяток лет. В свете Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление № 19), в котором получили свое развитие положения Постановления Пленума ВС СССР № 14 от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (далее — Постановление № 14), проблема единообразного толкования оценочных категорий исследуемого института в значительной степени утратила свою актуальность. Однако многообразие ситуаций, связанных с необходимой обороной, и неизбежность субъективных оценок действий обороняющегося по-прежнему остаются основными причинами квалификационных ошибок26.