М. Рац
Человек и коммуникация: соотнесение представлений
Затравка для «полукруглого» стола
1.К ситуации нашей коммуникации (КМ) здесь и теперь. Я предлагаю некоторые соображения как материал для обсуждения в перспективе подготовки (наверное, коллективного) доклада на предстоящей конференции в ВШЭ, по замыслу посвященного трактовке КМ в работах и традиции ММК. Естественно, с учетом иных традиций, частично систематизированных в известной работе Р. Крейга (2003).
Но у всех нас более или менее разные взгляды на предмет обсуждения. Я вижу здесь, так сказать, «двухэтажную» ситуацию: на первом этаже (в порядке подготовки) нам надо увязать между собой личные взгляды каждого, а потом (в докладе на конференции) подняться выше и попытаться представить традицию ММК – уже как целое – в соотнесении с другими. Если же мы между собой не договоримся, то мало надежды и на успех во втором этаже. Настоящие тезисы прошу понимать в контексте прежней работы (Рац, 2010), которую для простоты прилагаю (ее нет в Сети).
2.К прорисовке «большой» социокультурной ситуации. Тема КМ представляется мне актуальной для современной России, поскольку здесь наблюдаются большие трудности, вышедшие на поверхность в связи с событиями на Украине. Наиболее точно их зафиксировал А. Филиппов (2013). Общество расколото, говорит он: «Споры стали частью политического процесса, и убедительность довода для сторонников определенной позиции означает лишь готовность идентифицировать себя с той группой, для которой эта позиция убедительна. Для противников тот же самый довод кажется неубедительным, и они столь же ангажированы и непреклонны». Корни подобного положения я вижу в отсутствии движения к основаниям разногласий, когда проблематизация становится невозможной, и все разногласия решаются наличными, обычно примитивными, а нередко и насильственными средствами.1
В преодолении этих трудностей, наверное, свой вклад должно внести КМ-ое образование, но как его понимать (и осуществлять) – для меня вопрос. Я бы различал передачу знаний, умений и навыков КМ, с одной стороны, и образование человеческой личности, необходимой чертой которой считаю способность к КМ, – с другой. С этой точки зрения, вопрос, чего у нас не достает в России: научных знаний о КМ или личностного начала в людях. Думаю, что тот или иной ответ задаст несколько разные направления образования: в первом случае надо лекции читать, а во втором – ОДИ и методологические семинары проводить.
3.Для меня представления о КМ неразрывно связаны с представлениями о Человеке. Я отправляюсь здесь от концепции Человека, основы которой заложены в «Педагогике и логике» (1968/1993).
Три ипостаси Человека
Челове- ческое Ипо- стаси человека | Основные виды активности и их регулятивы | Типичные формы коммуникации | Характерные формы организации | Срезы «среды обитания» | Фокусировки системы воспроизводства человека | … |
Виды | Регулятивы | |||||
Личность | Мышление и мыследеятельность | Личные ценности и ситуативные цели | Мысль-коммуникация (диалог-2) | Сетевая (клубная) | Мыслекоммуникативный | Образование, воспитание |
Социальный индивид | Деятельность | Функции, нормы, эталоны образцы | Обмен монологами (диалог-1) | Иерархическая (учрежденческая) | Социокультурный | Обучение, подготовка |
Биологич. организм | Поведение2 | Инстинкты, рефлексы | Передача сигналов | Стадная (толпа) | Материально-вещественный | Обеспечение выживания |
Строки таблицы. В таблице развернуты и сведены воедино три полярных и в некотором смысле фиктивных представления Человека, выделенные (в таблице слева). Фиктивны они в том смысле, что представляют собой мыслительные конструкции и важны нам именно в этом качестве. Согласно Щедровицкому (1995, с. 369), первое (снизу) представление «задано материальным устройством в виде “биоида”». Это всего лишь природное существо. «Второе видит в человеке лишь элемент жестко организованной социальной системы…, не обладающий никакой свободой и самостоятельностью, безликого и безличного “индивида” (в пределе – чистое “функциональное место” в системе)». «Третье изображает человека в виде отдельной и независимой молекулы, наделенной психикой и сознанием,… самостоятельно развивающейся и вступающей в связи с другими такими же молекулами, в виде свободной и суверенной “личности”».
Различные проявления человека и человеческого, объединенные в строках таблицы, могут «естественным образом» сочетаться друг с другом самыми разными способами (надстраиваться одно над другим, использовать друг друга), но сами по себе не содержат никакой иерархии и не могут друг другу противостоять. Вот, если мы хотим научиться работать со всем этим многообразием (т. е., с самими собой) искусственно-технически, тогда нам нужно научиться относиться ко всему этому рефлексивно, выстраивать соответствующие идеальные объекты и их иерархию, ставя во главу угла разум (мышление и мыследеятельность.) Собственно, на это и направлены, как я понимаю, наши усилия.3
Столбцы. Трем ипостасям Человека я поставил в соответствие различные формы их проявления и связанные с ними организованности. Каждый столбик требует, конечно, специального обсуждения, но нам нужно сфокусироваться на КМ. В реальности личность, индивид и организм «склеены» воедино в Человеке. Точно так же мыследеятельность, деятельность и поведение «склеены» воедино в реальных действиях, которые определяются совокупно автономными ценностями и целями, вменяемыми извне (социумом) нормами и образцами, органически присущими нам инстинктами и рефлексами и т. д. Так или иначе, это относится ко всем столбцам нашей таблицы и, в том числе, к КМ.
4. КМ-ей я пока называю любые формы взаимодействия между людьми посредством знаков. Здесь выделены:
- обмен сигналами (я бы их считал простейшей разновидностью знаков)4;
- «композиционно выраженный диалог» (по Бахтину), т. е. обмен монологами (я его еще маркировал как диалог-1);
- собственно мыслекоммуникацию (К-М) по Щедровицкому (диалог-2).
Тут, собственно, два вопроса: А. Какие сущности мы будем выделять? и Б. Как их именовать?
5.Чтобы обозначить свои предложения к ответам, я теперь сделаю шаг по направлению ко второму «Круглому столу». Всё, что здесь обсуждается, это наши идеальные конструкции: в жизни всё смешано, но я бы говорил об исторических тенденциях смещения всего происходящего вниз или вверх по нашей таблице. В связи с этим мы с обсуждали на нашем семинаре в июне оппозиции социокультурного поведения (сдвиг вниз) и мыследеятельности (сдвиг вверх) и соответственно: власти vs управления, потребления vs употребления, мегамашин vs институтов. Теперь я добавил бы к ряду этих пар общение (сдвиг вниз) и диалог (сдвиг вверх), оставляя коммуникацию для обозначения всего вместе в этом столбце.
Возвращаясь в заключение к ситуации в России, думаю, что сейчас у нас случился общий сдвиг вниз: господствует то, что мы назвали в июне социокультурным поведением в противоположность мыследеятельности. Это для меня и определяет направление работы.
Рискую отстаивать содержание сказанного, оставляя наименования на усмотрение сообщества.
1 Предваряя второй, намечаемый в продолжение данного «Круглый стол» («Две системы правления и два типа коммуникации»), скажу, что организационно-управленческая работа в такой ситуации возможна только в границах своего «карасса». Для страны в целом оставалась бы возможность политической КМ, но она подавляется властью.
2 Поведение, конечно, требует специального обсуждения. Среди прочего оно только условно может быть отнесено к человеческой активности. Оно есть, в сущности, не активность, а нечто, для чего нет обозначения даже в английском языке; говоря словами Р. Коллингвуда (1980, с.396), «это не actiones, а passions, проявления воздействия чего-либо на что-то».
Точное определение поведения дает википедия: «Поведемние — способность животных и, в том числе, человека, изменять свои действия под влиянием внутренних и внешних факторов[, характерная черта животного типа организации».
3 Тут полезно вспомнить про социобиологию в качестве альтернативы и социального фона. Мы же отвечаем не на вопрос о том, как «устроен» человек, а на вопрос, как с ним работать.
4 Знаки/сигналы только узнаются, речь, состоящая из знаков, требует понимания (Э. Бенвенист).
