--------------------------------
<*> Даже если принять сторону тех, кто считает возможным существование права на право (например, проф. ), все равно объектом права собственности будет материальное благо (требование или иное имущественное право).
Ни статья 307 ГК РФ, в которой дается понятие обязательства, ни какая-либо другая статья общей части обязательственного права не указывают прямо или косвенно на то, что предметом обязательства может быть только действие имущественного характера. Конечно, примеры обязательств, указанные в п. 1 ст. 307 ГК РФ, наполнены имущественным содержанием ("передать имущество", "уплатить деньги", "выполнить работу"), но это объясняется очевидным преобладанием именно имущественных обязательств.
Если обратиться к общей части обязательственного права, то можно увидеть, что многие нормы этого подраздела ГК РФ действительно предназначены для регулирования только имущественных обязательств. Например, это относится к тем статьям ГК РФ, которые рассчитаны на применение только по отношению к денежным обязательствам (в частности, ст. 318, 319, 395). В то же время большинство норм данного подраздела вполне применимы к обязательствам с нематериальным интересом. Взять, к примеру, гл. 22 ГК РФ, которая посвящена порядку исполнения обязательств. Из двадцати статей данной главы почти все, за исключением статей, посвященных в основном исполнению денежного обязательства, одинаково применимы и к имущественным, и к неимущественным обязательствам.
Действующее законодательство содержит прямые указания на обязательства с нематериальным интересом и регулирует их. В общей части обязательственного права находит свое место институт предварительного договора, который мы относим к неимущественным обязательствам. Если обратиться к части второй ГК РФ, то нетрудно заметить, что все договоры, урегулированные в ней, являются сугубо имущественными обязательствами, за одним исключением: договор поручения при определенных условиях может являться источником неимущественного обязательства.
Помимо ГК неимущественные обязательства регулируются также Семейным кодексом. Например, в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Или еще один пример: договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, который заключается между органом опеки и попечительства и приемными родителями (см. гл. 21 "Приемная семья" СК).
Наш закон по-прежнему не устанавливает исчерпывающего перечня обязательств. В пункте 2 ст. 421 ГК РФ сказано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Этот принцип распространяется на любой договор независимо от его характера, лишь бы этот договор не противоречил закону.
Отдельные авторы, не признающие неимущественные обязательства, указывают на опасность распространения гражданского права на область внеюридических, моральных отношений <*>. Суды, по их мнению, будут завалены в этом случае исками из-за невыполнения обязательств не курить, пойти вечером гулять, танцевать на балу вальс и т. п. Надо сказать, что вряд ли кто-либо из сторонников обязательств с нематериальным интересом полагал возможным распространение правового регулирования на всецело моральные отношения. Указанное опасение основано, как мы полагаем, на смешении этими авторами сферы юридических и моральных отношений. Речь, конечно же, идет о придании юридической силы только тем обещаниям, которые соответствуют условиям всякого правового отношения. по этому поводу указывал: "Первым условием для юридической силы всякого - даже имущественного - договора является наличность у договаривающихся воли придать своему соглашению юридический характер (animus obligandi)..." <**>. Конечно, выявление юридически значимого намерения - вопрос каждого конкретного случая, который и должен всесторонне выясняться судом. Трудность этого момента не должна являться основанием для отказа неимущественным обязательствам в юридическом бытии.
--------------------------------
<*> См., например, об этом: каз. соч. С. 48 - 49.
<**> Покровский . соч. С. 137.
Таким образом, не всякий интерес подлежит защите, а только тот, который основан на серьезности намерения вступить именно в юридические отношения. Как писал , "содержанием обязательства может быть право требовать совершения всякого вообще правомерного, имеющего серьезный характер, нуждающегося в защите и заслуживающего защиты действия лица (положительного или отрицательного)" <*>.
--------------------------------
<*> , Лунц . соч. С. 59.
Одно из главных возражений в адрес неимущественных обязательств сводилось к тому, что действие должника по любому обязательству невынуждаемо, а потому, чтобы "сохранить юридический характер за обязанностями, соответствующими правам требования, необходимо придать им санкцию, каковою может быть только принудительное осуществление интереса в имуществе уклоняющегося от исполнения" <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Шершеневич . соч. С. 268 - 269.
Примерно так же высказывался в свое время . Комментируя слова , который приводил следующий пример неимущественного обязательства: наниматель жилого помещения обязуется под страхом неустойки воздержаться от игры на музыкальном инструменте, - писал: "Договор, направленный на воздержание от игры на скрипке, сам по себе к числу гражданских не относится. Гражданское договорное отношение в данном случае имеет иное содержание. Оно состоит в обязанности уплатить согласованную сумму при наступлении определенного юридического факта: игры на музыкальном инструменте. Такое условное обязательство и возникает, когда неимущественное отношение дополняют имущественные по своему характеру санкции" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский . соч. С. 13.
Названные точки зрения совпадают в том, что для действительности обязательства в нем должен присутствовать, хотя бы гипотетически, имущественный интерес. Невозможность заставить должника исполнить свое обязательство вынуждает кредитора искать денежный эквивалент исполнения, который можно получить с должника и который выражается в убытках. Если в обязательстве кредитор имеет неимущественный интерес, то исчислить этот эквивалент не представляется возможным.
Как правильно отмечал по этому поводу , "сущность вопроса, таким образом, сводится к чисто практической проблеме: какими способами воздействовать гражданскому суду на неисправного должника? Какой меркой измерить значение неимущественного интереса?" <*>
--------------------------------
<*> Новицкий . соч. С. 22.
Начнем с того, что нарушение неимущественного обязательства может привести к потерям в имущественной сфере кредитора. Возьмем простой пример, когда жилец нарушает данное им своему соседу обещание не играть на музыкальном инструменте после 19 часов. В результате постоянного шума последний испытывает головную боль и не выходит из-за этого на работу, отчего у него возникают убытки. Если мы не признаем заключенного ими договора с неимущественным содержанием, то требование кредитора не может быть удовлетворено на основании норм договорного права даже при появлении у кредитора имущественного интереса (требования о возмещении убытков), так как этот интерес появляется в результате неисполнения договора, действительность которого ставится под сомнение, а значит, и действительность требований из него. В таком случае потерпевший вправе искать убытки только на основании норм деликтного права, если все условия наступления деликтной ответственности налицо.
Имущественный интерес может возникнуть в случае включения в договор условия о неустойке за неисполнение договора. Надо отметить, что многие из тех, кто выступал против неимущественных обязательств, в то же время признавали за ними юридическую силу в том случае, если данное обязательство укреплялось условием о неустойке <*>. В литературе уже указывалось на непоследовательность такой позиции. Если неимущественное обязательство нельзя признать обязательством в юридическом смысле, то нельзя применять и правила о последствиях нарушения обязательств <**>. В частности, речь идет о применении норм о неустойке. Обязательство платежа неустойки зависит от существования (действительности) обязательства, которое нарушено (акцессорный характер неустойки). Как можно считать действительным требование уплатить неустойку, при этом не признавая действительности основного обязательства?
--------------------------------
<*> См., например: Трепицын право Губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 21 - 22.
<**> См., например: Агарков . соч. С. 40; Рясенцев . соч. С. 30; Покровский . соч. С. 135.
В тех случаях, когда кредитор не терпит никакого убытка от неисполнения должником неимущественного обязательства и это обязательство не укреплено условием о неустойке, требование кредитора может, как полагаем, "обеспечиваться" мерами процессуального характера, то есть наложением штрафа на должника в порядке гражданского судопроизводства. Против этого могли бы сказать, что "санкции, направленные на принуждение должника исполнить такое обязательство (обязательство с неимущественным содержанием. - Ф. Б.), явились бы серьезным ограничением его свободы, не оправданным достаточно вескими основаниями" <*>. Аргумент более чем серьезный. Известно, что, по крайней мере в соответствии с российским правом, заставить должника выполнить работу, создать объект исключительного права, оказать услугу юридически невозможно. Это касается всех обязательств quae in faciendo consistunt. И это, как принцип, нельзя оспаривать. Кредитор в таких обязательствах может получить то, на что он рассчитывал (когда это объективно возможно), поручив исполнение третьему лицу за счет должника (в нашей стране - в порядке ст. 397 ГК РФ).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
