Учебно-методический комплекс по дисциплине СД. ДС. Р.5 – Агроэкология Специальность 020803 “Биоэкология (стр. 14 )

Коэффициент биоконверсии определяют по количеству растительного белка, необходимого для получения 1 кг животного белка. Чтобы получить 1 кг белка говядины, нужно скормить корове 15—20 кг белка растений. Белок свинины обходится в 2 раза дешевле — только в 10 кг растительного белка. Еще дешевле белок яиц (на получение 1 кг белка яиц нужно 4—6 кг) и куриного мяса бройлеров (6—8 кг белка в корме). Самый дешевый животный белок — в молоке. Чтобы получить 1 кг такого белка, нужно всего 3—5 кг ‑ растительного кормового белка. Высок коэффициент биоконверсии у рыб, что делает экономически выгодным прудовое рыбоводство.

Эффективность биоконверсии можно повысить, улучшив рацион питания и условия содержания животных. Так, в рацион коровы должны входить различные элементы питания, в особенности белок. В 1 кормовой единице (1 кормовая единица соответствует питательности 1 кг зерна овса) должно содержаться 125 г белка. Если в силосе или сене белка много, то корма корове требуется меньше.

Повышается эффективность биоконверсии и при уменьшении затрат энергии на сам процесс питания животных. Корова, например, ест не больше 8 часов в сутки. Остальное время она отдыхает и пережевывает жвачку (размельчает то, что было съедено на пастбище или из кормушки в стойле). Чтобы корова за 8 часов съедала достаточное количество травы, травостой на пастбище не должен быть слишком низким (если высота травы ниже 10 см, корове неудобно откусывать такие растения) или слишком высоким.

В зимнее время важно содержать коров в теплых помещениях. Если корове будет холодно, то энергия пищи пойдет не на образование молока и прибавку веса, а на согревание животного. Чем крупнее животное, тем легче ему согреться: бык массой 500 кг переносит холод легче, чем теленок.

В разном возрасте биоконверсия у коров неодинакова: молодое животное лучше набирает вес, у взрослого — привесы резко снижаются. Молоко корова дает несколько лет примерно с одной и той же затратой кормов. Отсюда и два типа содержания скота — мясной откорм, при котором животное содержат не больше года, и молочное разведение, при котором корову доят в течение 5—7 лет.

Важный вопрос экологии животноводства — проблема стоков. Раньше, когда фермы были небольшими, скоту подстилали солому, и навоз смешивался с ней. Эта смесь легко перегнивала и была прекрасным удобрением. Теперь на скотоводческих комплексах с тысячами голов скота применяют бесподстилочное содержание животных — навоз смывают водой. Такой навоз называется, бесподстилочный его нельзя непосредственно использовать как удобрение. Он убивает полезную микрофлору почвы, загрязняет ее болезнетворными бактериями и засоряет семенами сорных растений, которые легко проходят через пищеварительную систему животных.

Перед внесением бесподстилочного навоза на поля его подвергают специальной обработке — компостируют с соломой или опилками и торфом, перерабатывают в бродильных чанах. При брожении навоз обеззараживается и образуется биогаз, которым можно отапливать ферму. Можно разбавлять –навоз водой и этим раствором поливать поля, где выращивают многолетние травы. Еще лучше такой разбавленный навоз удобряет почву, если она покрыта равномерно разбросанной соломой.

Чем больше скота на ферме, тем сложнее организовать переработку навоза в удобрение и тем больше затраты на его транспортировку. Поэтому фермы с поголовьем свыше 50 голов крупного рогатого скота и 200 — 300 голов свиней экологически невыгодны.

В экологически правильно организованном хозяйстве скот является таким же органичным элементом агроэкосистемы, как животные-консументы в естественной экосистеме леса или целинной степи.

Большое влияние на окружающую среду оказывают крупные животноводческие комплексы. Предприятия по выращиванию крупного рогатого скота с численностью 10 тыс. голов поставляют количество загрязнений, которое равно отходам города с населением 100—150 тыс. человек. Выращивание только семи цыплят по объему отходов приравнивают к одному человеку. Свиноводческая ферма на 100 тыс. голов выбрасывает в атмосферу каждый час примерно 1,5 млрд микроорганизмов, 160 кг аммиака, около 14 кг сероводорода и 25 кг пыли. Крупные животноводческие комплексы – это один из главных примеров, когда экономические интересы ставят выше экологических интересов. Здесь часто заметно снижают себестоимость получаемой продукции, механизируют и автоматизируют производственные процессы, переводят животноводство на промышленную основу. Но экологические издержки учитывают далеко не всегда. Это связано не с отходами животноводства, а прежде всего с их количеством. В частности, навоз всегда являлся благом и условием благополучия крестьянских хозяйств. Вывозимый на поля навоз включался в процессы круговорота, не загрязняя среду, обеспечивал увеличение урожайности. При выпасе скота также не было больших проблем с загрязнением среды, это объяснялось тем, что экскременты распределялись по пастбищам равномерно и тем самым включались в естественные циклы. Но на крупных предприятиях при концентрированном содержании животных положительные явления стали превращаться в негативные. В таком случае происходило накопление вредных отходов, оказывающих разрушительное влияние на экосистемы.

Негативное воздействие животноводческих отходов сокращается в тех случаях, когда их используют в переработанном виде: компостируют либо превращают в навоз посредством смешения их с соломой, торфом или мелкими отходами деревообработки. Таким образом, отходы включаются в процессы круговорота и в пищевые цепи. Также важно не строить животноводческие комплексы вблизи мест проживания людей, сохранять вокруг них наиболее продуктивные (в частности, лесные) экосистемы. Зоны рядом с животноводческими комплексами носят название санитарно-защитных зон.

Для птицефабрик на 400—500 тыс. голов подобные зоны, как правило, должны иметь ширину примерно 2,5 км, для свиноферм на 100 тыс. голов примерно 5 км, а для свиноферм на 200—400 тыс. голов уже 10—15 км и больше.

ЛЕКЦИЯ №7

Тема № 7. Проблемы продовольственной безопасности.

Проблема продовольственной безопасности выходит за границы отдельных стран и регионов, она приобретает глобальный характер, а ее решение все более осложняется возрастающими рисками и угрозами неопределенности наступившего столетия.

Поиск инновационной стратегии в обеспечении надежной продовольственной безопасности надо признать безусловным приоритетом при прогнозировании предстоящего развития России и всего мира.

Цель данного доклада – представить на обсуждение участников «круглого стола» РНВШУ в рамках международной конференции «Россия и мир:в поисках инновационной стратегии» результаты исследований РНВШУ РАНХиГС, выполненных в содружестве с Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики им. (ВИАПИ), с Институтом аграрных проблем РАН (ИАгП РАН). Центральное место в этой работе занимали три ключевые проблемы:

Разработка методологии выявления и оценки стратегических рисков при прогнозировании развития агропромышленного сектора (АПС); Долгосрочное прогнозирование развития мирового сельского хозяйства и продовольственных рынков по группам стран мира и России с использованием европейской модели и программного комплекса «Aglink-Cоsimo»; Обоснование стратегической концепции инновационного развития АПС для обеспечения устойчивой продовольственной безопасности России.

Материалы этих исследований были опубликованы в коллективных монографиях ВИАПИ под научной редакцией автора доклада, в трудах РНВШУ, а также представлены в Координационный совет РАН по прогнозированию для включения в «Прогноз научно-технологического и социально-экономического развития России на период до 2030 года». Ряд материалов был опубликован в трех томах Глобального прогноза «Будущее цивилизаций на период до 2050 года» под общим руководством член-корр. РАН и академика РАЕН .

Исследование проводилось при активном участии к. э.н. и при содействии к. э.н.

1.1. Продовольственная безопасность: понятия и институциональные основы обеспечения

Питание населения зависит от его численности и реальных возможностей сельского хозяйства – основы производства пищевой продукции. Прогнозы, подготовленные ФАО, ОЭСР и другими организациями, имеют большое значение для оценок возможностей мирового сельского хозяйства выполнять функцию продовольственного обеспечения населения в ближайшей и отдаленной перспективе.

Вероятность обострения продовольственного кризиса, несомненно, возросла в связи с глобальным финансовым кризисом, а экстремальные погодные условия 2010 г. во многих регионах мира еще более осложнили ситуацию на продовольственных рынках.

Политические и социальные потрясения в государствах Африканского континента в начале 2011 г. привели к новому витку продовольственного кризиса: возникновению дефицита продукции во многих странах, росту цен, сбоям в организации международной помощи.

Глобализация экономики с неизбежностью вывела проблему продовольственной безопасности в разряд наиболее актуальных и неотложных проблем всего человечества. В последние два десятилетия начали формироваться институциональные основы международной системы продовольственной безопасности человечества.

В «Декларации тысячелетия», принятой ООН в 2000 г., определена стратегическаяцель – к 2015 г. сократить вдвое долю населения, страдающего от крайней нищеты и голода.

В 1996 г. главы государств и правительств, представленные в ООН, приняли «Римскую декларацию о всемирной продовольственной безопасности» и «План действий Всемирной встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия».

В России аналогичный документ – «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации» – был принят 15 лет спустя, в 2010 г.

В этих документах даны трактовки понятия «продовольственная безопасность». В российской доктрине определено: «Продовольственная безопасность – состояние экономики РФ, при котором обеспечивается продовольственная независимость, гарантируется физическая и экономическая доступность для населения страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям технических регламентов, в объеме, не ниже рациональных норм потребления, необходимых для активного, здорового образа жизни».