Задачи по теме: «Апелляционное производство» (стр. 4 )

В подготовленной адвокатом жалобе на определения районного суда отмечалось следующее. В случае пропуска срока для обращения в суд надзорной инстанции рассмотрение заявление о восстановлении срока осуществляет суд первой инстанции. Представление надзорной жалобы в этом случае не требуется. Если пропущенный срок будет восстановлен, надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции с приложением определения суда о восстановлении этого срока. 

Дайте оценку позиции районного суда. Предусматривает ли действующее законодательство особенности подачи и рассмотрения заявления о восстановлении срока обращения в суд надзорной инстанции?

Подлежит ли жалоба на определения районного суда удовлетворению? 

Задача 7.

обратился в Вологодский областной суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта департамента имущественных отношений администрации Вологодской области. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции принятый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлениями, направил в Верховный Суд РФ надзорную жалобу, в которой просил судебные акты нижестоящих судов отменить. В качестве основания для отмены заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в неправильном установлении обстоятельств дела.

Каковы пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции? Раскройте основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора. 

Задачи по теме:

«Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»

Задача 1.

обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда Московской области 21 ноября 2012 г. обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на имеющиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.01.01 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, по аналогичным исковым требованиям. Также заявитель указал на то, что о принятии решения от 01.01.01 г. ему стало известно только в июне 2011 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области решение от 01.01.01 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие обстоятельства являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Имеются ли в данном случае основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Оцените правомерность вынесенного определения.

Задача 2.

Решением областного суда местная религиозная организация ликвидирована. Представитель местной религиозной организации обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда. Определением судьи областного суда заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, т. к., по мнению суда, заявитель не обладает полномочиями на обращение в суд с данным заявлением, поскольку организация, которую он представлял, ликвидирована, а решение суда исполнено.

Какие процессуальные действия может совершить суд после поступления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам? Оцените правомерность вынесенного определения.

Задача 3.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении иска к о признании договора поручительства недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре определение суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии, т. к. он не смог присутствовать при рассмотрении дела в связи с болезнью. Судебная коллегия удовлетворила указанное заявление и назначила слушание по апелляционной жалобе Просвирнина новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда было отменено и по делу принято новое решение, которым иск был удовлетворен.

Каков порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции? Оцените правомерность определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задача 4.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.01.2001 г. со взыскана в пользу неустойка по договору купли-продажи в размере 25 000 рублей.

обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Подгоренского районного суда Воронежской области от 01.01.2001 г. директор признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В частности, данным приговором суда установлено, что , являясь руководителем , осуществлял преступные действия, создавая основания для принятия в дальнейшем судебных решений в свою пользу: инсценировал поставку контейнеров с виноматериалом , не уведомив его об этом и изготовив не соответствующие действительности акты об отказе в приемке виноматериала.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.01.2001 г., поскольку доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, которые установлены указанным приговором суда, существовали на момент принятия решения, были известны заявителю и именно на них ссылался ответчик при рассмотрении спора по существу.

Оцените правомерность вынесенного определения?

Задача 5.

обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к о снятии с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В удовлетворении исковых требований суд отказал.

, являясь сособственником жилого помещения, в котором зарегистрирован , подал в Кировский районный суд г. Саратова заявление о пересмотре вынесенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своего заявления указал, что в период рассмотрения дела им было направлено письмо в Генеральное консульство РФ в Сан-Франциско, ответ на которое он получил только после вынесения решения. В ответе Генерального консульства сообщается, что на момент рассмотрения дела выехал на постоянное место жительства в США. Данная информация, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и не была известна сторонам и суду.

  Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое решение и вынес новое постановление по существу спора.

Какие обстоятельства являются вновь открывшимися? Допущены ли судом нарушения норм процессуального права?

Задача 6.

обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.01.2001 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, смежного с земельным участком В обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которого были установлены границы и площадь земельного участка Петрова этом к заявлению о пересмотре решения суда было приложено письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено определение, которым заявление о пересмотре по новым обстоятельствам оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, сослался на то, что заявитель не указал, что именно относится к новым обстоятельствам по смыслу ст. ст. 392, 394 ГПК РФ и не представил сведения, из которых усматривает новые обстоятельства.

, не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу.

На какой стадии суд определяет наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Есть ли основания для удовлетворения жалобы?

Задача 7.

обратилась в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование своих требований истица указала, что находилась на иждивении супруга, который умер вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях. Супруг являлся инвалидом второй группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью, поэтому она имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано, т. к., по мнению суда, истица не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.

обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. -П, согласно которому нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении застрахованного лица, имеют право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам было отказано в связи с тем, что не являлась участником конституционного судопроизводства по проверке на соответствие Конституции РФ  нормы, примененной при рассмотрении дела по ее иску, т. е. она сама не обращалась в Конституционный Суд РФ и ее жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Раскройте понятие «новые обстоятельства». Оцените правомерность вынесенного определения.

Задача 8.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.01.2001 г. с взыскана неустойка и штраф в доход местного бюджета за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Общественная организация потребителей «Потребсоюз» обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по новым обстоятельствам на основании пп. 5 п. 4 статьи 392 ГПК РФ. В обоснование заявленного требования общественная организация потребителей сослалась на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Решением Правобережного районного суда г. Липецка штраф был взыскан в доход местного бюджета. В контексте указанных выше разъяснений заявитель полагает, что решение суда подлежит пересмотру в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета.

Суд вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Оцените правомерность вынесенного определения? Возможно ли придание толкованию норм права обратной силы?

Задача 9.

Суд вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам в связи с тем, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, а также неуплачена государственная пошлина.

обратился в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Имеются ли основания для удовлетворения частной жалобы?

Задача 10.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено без рассмотрения исковое заявление о признании сделки недействительной. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилась недееспособность истца.

обратился в суд с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Левобережного районного суда г. Воронежа об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обосновании своего заявления указал, что судебное решение, на основании которого он признан недееспособным, отменено в связи с установлением факта заведомой ложности судебно-психиатрической экспертизы, послужившей основанием принятия решения о его недееспособности.

Левобережный районный суд г. Воронежа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказал, т. к. определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не может быть пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оцените правомерность вынесенного определения.