Рабочая тетрадь Обвинение и защита по уголовным делам (стр. 6 )

________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

3.Решение задач по другим темам.

А. В федеральном районном суде при рассмотрении уголовного дела в первый день процесса участвовал адвокат подсудимого и брат подсудимого, допущенный в качестве защитника определением судьи.  На следующий день подсудимый заявил ходатайство об отказе от адвоката, указав, что его интересы сможет защищать брат, а адвокат ему не нужен. Судья удовлетворил ходатайство подсудимого и в дальнейшем подсудимого защищал только его брат.

  Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Правомерно ли суд удовлетворил ходатайство подсудимого? Как бы Вы поступили в данном случае на месте судьи? 

Ответ: __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

Продолжение:

После вынесения приговора обвиняемый подал апелляционную жалобу, в том числе указав, что при рассмотрении дела были нарушено его право на защиту. Прокуратура возражала против удовлетворения жалобы, указав, что право подсудимого на защиту не нарушено, интересы подсудимого представлял его брат, никто не заставлял подсудимого отказываться от адвоката. В апелляционной инстанции подсудимый подтвердил, что он добровольно отказался от адвоката, но, считает, что его право на защиту было нарушено.

Оцените сложившуюся ситуацию. Какое решение Вы бы приняли при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

Ответ: __________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

Б. По приговору суда Л., К., И осуждены по первой инстанцией районный судом. После вынесения приговора в адрес районного судьи поступили ходатайства осужденных Л., К. и И. о допуске в качестве защитников при рассмотрении дела в апелляционной инстанции своих матерей наряду с адвокатами. Районный судья, рассмотревший данное уголовное дело, своими постановлениями эти ходатайства удовлетворил и допустил матерей осужденных в качестве защитников осужденных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции наряду с адвокатами. 

Оцените правомерность принятых судьей указанных постановлений.

Ответ: _________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________ 

________________________________________________________________________________

В.  При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с делом с помощью защитника. 18,19 февраля обвиняемый ознакомился с материалами дела в присутствии помощника адвоката. 21 февраля с материалами дела самостоятельно ознакомился  адвокат. Каких либо ходатайств по окончании ознакомления с уголовным делом защитой заявлено не было. В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении дела в связи с нарушением права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что обвиняемый и адвокат изучали уголовное дело в разные дни. Прокуратура возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что материалы дела были представлены для ознакомления и обвиняемому, и адвокату и помощнику адвоката. Кроме того, по мнению представителя прокуратуры, отсутствие ходатайств со стороны защиты непосредственно после ознакомления с материалами дела также  свидетельствует о том, что право на защиту нарушено не было, а в суде же защита заявила ходатайство с целью затягивания рассмотрения дела.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Какое решение следует принять суду?

Ответ __________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ 

Г. При исчислении размера оплаты труда адвоката Ш., участвовавшего в качестве защитника Иванова по назначению по уголовному делу, рассматривавшемуся Кировским районным судом  в течение 10 дней в период с 19 января по 8 марта 2008 г., судья рассчитал 137 руб. 50 коп. за каждый день. Суд исходил из того, что размер оплаты за один день составляет 275 руб., но так как судебные заседания в указанные дни по ходатайству адвоката назначались только на три часа в  день, то соответственно размер оплаты должен составлять половину от ставки за целый день. Адвокат обжаловал указанное постановление судьи об оплате труда, указывая, что с учетом проезда до суда и обратно домой у него уходило большая часть дня, в связи с чем, полагает, что ему должно быть выплачена ставка оплаты  как за целый день – 275 руб. Какое решение следует принять суду при рассмотрении жалобы адвоката? 

Ответ: ________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

Д, Гражданка Петрова, обвиняемая в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гражданина , в подготовительной части судебного разбирательства заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования в деле участвовал ее защитник , ранее являвшийся следователем по уголовному делу в отношении . Какое решение  следует принять суду?

Ответ: _______________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Е. Органами следствия С. и Б. обвинялись в совершении ряда преступлений, в том числе и в убийстве гражданки Николаевой. В ходе следствия гражданин С. дал показания о том, что убийство гражданки Николаевой совершил гр. Б., а гр. Б., в свою очередь, заявил, что это преступление совершено гр. С. На предварительном следствии защиту гр. С. осуществлял адвокат (отец), а гр. Б. – адвокат (сын). В стадии предварительного слушания уголовного дела судья возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст. ст. 72, 61, 62 УПК РФ и прав обвиняемых С. и Б. на защиту. В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, поскольку родственные отношения между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы которых противоречат друг другу, не является препятствием для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Оцените сложившуюся ситуацию. Какое решение следует принять суду? 

Ответ _______________________________________________________________________

________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________