Материалы к консультативному семинару Как защитить свой бизнес от претензий и исков потребителей (стр. 4 )

Решением суда с ИП  П. в пользу Е. взыскана оплаченная денежная сумма в размере 9 000 руб., убытки в размере 12 181 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и неустойка в размере 1 758 руб. 75 коп.; на Е. возложена обязанность по передаче кухонного гарнитура ИП  П.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Е. был приобретен товар ненадлежащего качества, а потому подлежит взысканию сумма оплаченная за гарнитур – 9000 руб.,  убытки - 12181 руб. 87 коп., неустойка – 1758 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда - 500 рублей ( ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной за товар денежной суммы и убытков только в части не согласилась и вынесла в этой части новое решение.

Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что цена приобретенного Е. у ответчика кухонного гарнитура составляет 33500 рублей, из них истцом оплачено 9000 рублей, а 24500 руб. перечислены ИП  П. Инвестсбербанком на основании кредитного договора, заключенного между Е. и Инвестсбербанком. Таким образом, требования Е. о взыскании оплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены полностью в  размере 33500 рублей.

Кроме того, областной суд не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая сумму процентов по кредитному договору.

Исходя из того, что в пользу потребителя судом взыскана денежная сумма в размере 52033 руб. 21 коп. (33500 руб. - стоимость товара; 16274 руб. 46 коп.- убытки; 1758 руб. 75 коп. – неустойка; 500 руб. - компенсация морального вреда), то подлежал взысканию штраф в размере 26016 руб. 60 коп. в пользу муниципального образования.

Кроме того, судом с ИП. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1730 руб. 66 коп.

Таким образом, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Ситуация 3.

Предприниматель обратился в суд с иском к ИП о защите прав потребителя. Истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя произвести замену аккумуляторной батареи 6-СТ-60 AL-3 (далее АКБ) на новую; взыскать с ответчика неустойку в размере 778 рублей 91 копейки по день обращения в суд, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3847 рублей и 850 рублей (стоимость зарядных устройств, которые пришлось приобрести истцу для подзарядки неисправной АКБ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что потребитель приобрел у индивидуального предпринимателя в магазине АКБ по цене 1067 рублей. В процессе эксплуатации указанной батареи потребитель обнаружил, что АКБ требует регулярной подзарядки, что противоречило информации, содержащейся в инструкции по эксплуатации изделия. Потребитель в пределах установленного гарантийного срока на АКБ неоднократно обращался к ответчику с целью решить вопрос о замене неисправного изделия как в устной так и письменной формах, однако продавец не предпринял каких-либо действий, которые ему надлежало выполнить в соответствии с требованием Федерального закона от 01.01.2001 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела С. М. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика недополученные доходы в размере 10714 рублей 35 копеек, мотивируя свое требование тем, что он вынужден был вместо работы посещать судебные заседания и ездить в г. Москва для организации проведения экспертизы, а также судебные расходы в размере 1500 рублей (сумма, уплаченная за проведение экспертизы специалистами ОАО "НИИСТА").

Решением мирового судьи судебного Ленинского района г. Иваново исковые требования потребителя удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя  заменить АКБ на товар аналогичной марки; взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 778 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировым судьей судебного Ленинского района г. Иваново было вынесено дополнительное решение по указанному делу. Суд постановил взыскать с Ф. А. в пользу С. М. судебные расходы в размере 826 рублей (сумма, уплаченная за проведение лабораторного исследования в испытательном центре "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново решение мирового судьи судебного Ленинского района г. Иваново и дополнительное решение оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя на указанные судебные постановления без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с надзорной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново и определение Ленинского районного суда г. Иваново, в которой просит названные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, допустил просрочку выполнения требований потребителя, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд проигнорировал тот факт, что истец в нарушение требований Федерального закона "О защите прав потребителей" не представил продавцу гарантийный талон и изделие для проведения проверки качества товара. Предприниматель обратил внимание на то обстоятельство, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В удовлетворении заявленного предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, в результате чего заявитель был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум отменил принятые по делу судебные постановления.

Разрешая требования, заявленные потребителем, суд исходил из того, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества. По мнению суда, такой вывод подтверждается товароведческой экспертизой, результаты которой отражены в экспертном заключении от 01.01.2001 N 541/6-8, и несудебной экспертизой, проведенной специалистами испытательного центра "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета.

Изучение материалов дела показало, что в нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении N 541/6-8, составленном специалистами ОАО "НИИСТА" и положенном в основу решения суда, не отражены сведения об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы, о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящее экспертное заключение не скреплено печатью экспертного учреждения. Экспертное заключение подписано заместителем генерального директора по научной работе Я. В. и заведующим отделом Т. В., однако установить входили ли указанные лица в группу специалистов ОАО "НИИСТА", проводивших исследование АКБ, не представляется возможным, подписи иных лиц на документе отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии батареи свинцовых стартерных аккумуляторов, выполненное испытательным центром "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета, которое являлось письменным доказательством по делу, содержит вывод о неисправности изделия, но в отличие от вышеуказанного экспертного заключения не устанавливает причин возникновения недостатков АКБ.

Суд надзорной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не дали оценку экспертному заключению N 541/6-8 на предмет соответствия его требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также то, что действия суда, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы, не способствовали всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств и правильному применению норм права.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ж. Е., Ж. Р., которые утверждали, что потребитель отказался представить предпринимателю гарантийный талон и АКБ. Однако в апелляционном определении не отражен факт допроса свидетелей, не дана правовая оценка их показаниям, что является нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, президиум постановил решение мирового судьи отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Таким образом, в делах, связанных с предъявлением требований по качеству товаров, основное значение имеет экспертное заключение относительно причин возникновения неисправностей. Стороны вправе представить свое заключение специалиста относительно причин неисправностей, и оно будет оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Ситуация 4.

Потребитель обратилась с иском к предпринимателю о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она приобрела в магазине у ИП кожаную куртку. Далее потребитель обратилась к продавцу, у которого покупала куртку, с просьбой об обмене товара, поскольку куртка ей не подошла по размеру. Продавец отказался обменять товар, в связи с чем впоследствии истицей была подана в магазин претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую потребитель ответа не получила. В связи с изложенным истица просила взыскать с ИП в счет возврата стоимости качественной куртки 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента вынесения решения мировым судьей, а также 50 руб. в счет возврата стоимости билета до г. Иванова.