Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики (стр. 2 )

  - Исследование вопросов, связанных с правовыми последствиями истечения исковой давности; изучение проблематики правовой судьбы субъективного права по истечении исковой давности; исследование вопросов о соотношении натуральных обязательств с обязательствами с истекшей исковой давностью.

  -  Исследование и правовой анализ проблематики в сфере определения управомоченных субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой  давности.

  - Выявление проблемных аспектов применения исковой давности по отдельным способам защиты вещных прав и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной сфере;

  - Исследование вопроса применения исковой давности по требованиям о признании договора, исполнение которого произведено, незаключенным и кондиционным обязательствам, вытекающим из исполнения незаключенного договора; рекомендации по совершенствованию законодательства. 

  - Правовой анализ применения исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, выявление недостатков правового регулирования и предложение по совершенствованию законодательства.

  Объект диссертационного исследования – общественные отношения, связанные с правовым институтом исковой давности.

  Предмет диссертационного исследования – нормы российского законодательства, регулирующие отношения в сфере исковой давности; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной практике.

  Нормативная и научная основа исследования. При подготовке и написании настоящего диссертационного исследования, автор руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, прямо или косвенно регулирующих вопросы исковой давности. Кроме того, автор при написании диссертации руководствовался положениями судебной и иной правоприменительной практики, имеющей место в Российской Федерации. Теоретическую основу исследования составили труды как Российских авторов, исследовавших проблематику исковой давности в разные периоды времени, так и труды зарубежных авторов.

  Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке новой теоретической модели института исковой давности, которая рассматривает ее как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, объединяющий все материально-правовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства. Кроме того, в диссертационном исследовании предлагаются новые подходы к решению отдельных актуальных проблем института исковой давности, имеющих место как в теории, так и в правоприменительной практике.

  Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие обладающие элементами научной новизны теоретические положения и сделанные на их основе практические выводы:

  1. Правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным отношениям. Рекомендуется изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не только как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения.

  2. Действующее законодательное регулирование материально-правовых сроков, связанных с обращением в суд в рамках искового производства за защитой нарушенного права, не позволяет определить правовую природу многих из таких сроков. Рекомендуется объединить все сроки обращения в суд (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) в рамках единого института исковой давности, создав при этом институт единой исковой давности в рамках всех сроков, соответствующих следующим критериям:

а) материально-правовой характер срока: срок должен быть предусмотрен нормами материального права и регулировать материально-правовые отношения;

б) особая предметная направленность срока: срок должен быть направлен на реализацию правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке;

в) процессуальный порядок рассмотрения спора, возникающего при обращении в суд: спор должен в соответствии с процессуальным законом подлежать рассмотрению в рамках искового производства.

  3. В правоприменительной практике при определении момента начала течения срока исковой давности возникают ситуации, когда заинтересованное лицо не может воспользоваться эффективным механизмом судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная и не имея реальной возможности знать о факте нарушения права.  Это обусловливается тем обстоятельством, что в отдельных законодательных нормах для подобных лиц установлен объективный критерий исчисления исковой давности, связанный не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своего права, а с конкретным юридическим фактом.

  Предлагается выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель правового регулирования, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, и предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права.  С нашей точки зрения, объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать  в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту.

  Кроме того, принимая во внимание противоречия, имеющие место в судебной практике, в целях удобства применения субъективного критерия определения начала течения исковой давности, рекомендуется на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования конкретизировать правила исчисления исковой давности для юридического лица, связав его с моментом осведомленности исполнительного органа юридического лица о моменте нарушения права юридического лица.

  4. В диссертации обосновывается положение о том, что сферу действия правовой конструкции признания долга следует применять не только к не истекшему давностному сроку в рамках конструкции перерыва исковой давности (в том виде, как она применяется сейчас), но и к обязательствам с истекшим сроком исковой давности. Это обусловливается тем, что «исполнение» равно как и «признание необходимости исполнения», совершенные после истечения исковой давности, должны влечь для обязанного лица однородные правовые последствия.

  Законодателю не следует запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частноправовой характер.

  Рекомендуется ввести в действующее гражданское законодательство норму, в соответствии с которой «в случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга».

  5. Анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о необходимости расширения перечня оснований восстановления срока исковой давности, поскольку условия восстановления срока исковой давности, которые предусмотрены действующим законом, делают этот институт крайне неэффективным и нередко влекут объективную невозможность восстановить пропущенный срок даже при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

  Предлагается предоставить юридическим лицам правовую возможность восстанавливать пропущенный срок исковой давности при наличии определенных обстоятельств, уравняв их в этой части в правах с гражданами. Полное и безоговорочное лишение юридических лиц права восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска не является правильным и ограничивает их права на судебную защиту.

  Кроме того, целесообразно конкретизировать перечень оснований для восстановления исковой давности, исключив из редакции статьи 205 ГК РФ формулировки «по обстоятельствам, связанным с личностью истца», а также приблизительный перечень оснований для восстановления исковой давности. Однако для недопущения дестабилизации гражданского оборота установить предельный срок (по предложению автора данный срок составляет 3 года), исчисляемый с момента истечения исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо имеет право заявить в суде о восстановлении исковой давности.

  6. Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие применение исковой давности к требованиям, связанным с защитой вещных прав нуждаются в совершенствовании. Рекомендуется законодательно урегулировать вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с различными способами защиты права собственности и иных вещных прав. Действующее правовое регулирование защиты вещных прав по требованиям о признании права, оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельным способам защиты вещных прав не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм.

  Кроме того, предлагается ввести в действующее гражданское законодательство изменения, определяющие порядок исчисления исковой давности по требованиям о защите вещного права, сопряженного с лишением носителя вещного права правомочия владения, исчисляя его со дня утраты владения, а в случаях, если вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца, - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению.