Предъявление исполнительного листа в банк: можно ли указать счет представителя взыскателя (стр. 2 )

С учетом этого административный орган пропустил срок привлечения к ответственности.

Оценивая допустимость и действительность зачета встречных однородных требований, суды должны тщательно исследовать все обстоятельства дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10508/13 Суд отменил судебные акты, состоявшиеся по делу о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вопрос допустимости уступки по договору о корреспондентских отношениях судами в полном объеме не был рассмотрен и оценка сделки зачета была осуществлена без правильного установления применимого права и без достаточного исследования всех обстоятельств дела [обратиться к тексту документа]

Банкротящийся литовский банк предъявил иск к компании. Он просил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований.

В иске было отказано. Но Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку сделка была оценена без правильного установления применимого права и без достаточного исследования всех обстоятельств дела.

Иск заявлен в связи с осуществляемой в Литве процедурой банкротства истца, поскольку на момент подачи заявления компании о зачете в отношении банка был введен мораторий и аннулирована лицензия на банковскую деятельность (ограничение правоспособности).

Суды допустили возможность предъявить к зачету требование, возникшее из договора о корреспондентских отношениях, по которому право требования другого банка к истцу передано компании (ответчику). Не дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности такой уступки с учетом имеющегося в этом договоре пророгационного соглашения о применении к корреспондентским отношениям сторон литовского права. Суды не учли, что между указанными банками имеются дополнительные правоотношения по договору финансового обеспечения, где залогодателем денежных средств выступал правопредшественник банка-корреспондента, а залогодержателем - истец. Сами денежные средства в согласованном сторонами размере, размещенные на корреспондентском счете, являлись финансовым залогом. И право требования на эти средства не могло быть уступлено без письменного согласия истца.

Истец представил заключение по вопросам значения и правовым последствиям ограничения деятельности (моратория) литовского банка, назначения временного администратора банка, а также о возможности уступки права требования на средства, находящиеся на его корреспондентском счете, третьему лицу. Но судами оно не оценено, а ответчиком не опровергнуто.

Вопрос допустимости уступки по договору о корреспондентских отношениях судами в полном объеме не рассмотрен. В материалах дела нет самого договора цессии. Есть только копия допсоглашения к нему.

Если ответчик, проигравший тяжбу, не уплачивает присужденную неустойку, с него можно потребовать проценты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 6879/13 Суд отменил судебные постановления, принятые по делу о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь [обратиться к тексту документа]

Если должник не исполняет судебное решение о взыскании неустойки, кредитор может потребовать с него проценты за пользование чужими деньгами.

Проценты в таком случае начисляются с момента вступления в силу указанного судебного решения и по день поступления денег взыскателю.

Такие выводы озвучил Президиум ВАС РФ, пояснив следующее.

В силу ГК РФ за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица начисляются проценты.

За пользование чужими средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, также подлежат уплате указанные проценты.

Причина - неисполнение предусмотренного судебным решением обязательства, выраженного в денежной форме, влечет для взыскателя невозможность использовать присужденные в его пользу деньги.

Последствие - он несет финансовые потери.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты с целью компенсировать свои финансовые потери, вызванные подобными действиями должника.

В этой ситуации взыскатель может обратиться в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими деньгами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

В противном случае кредитору не обеспечивалась бы возможность компенсировать потери вследствие неправомерного удержания чужих средств должником.

В свою очередь должник, обязанный уплатить деньги, необоснованно извлекал бы выгоду от неисполнения обязательства, что противоречит основным задачам судебной защиты.

С участника могут взыскать причиненные убытки, а затем еще и исключить из ООО?

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04-9338/10 по делу N А67-2572/2009 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - размер доли - уставный капитал - исключение участника из общества - единоличный исполнительный орган ООО) [обратиться к тексту документа]

Суд округа счел, что имеются основания, чтобы исключить участника из состава ООО.

При этом окружной суд отклонил доводы данного участника о том, что с него уже были взысканы убытки, причиненные ООО (в рамках иного спора).

Как пояснил суд, Закон об ставит удовлетворение иска об исключении участника из общества в зависимость от того, возмещены или нет убытки либо ликвидированы или нет иные неблагоприятные последствия.

Следовательно, наличие судебного решения о взыскании сумм с участника в пользу счет возмещения ущерба не является основанием для того, чтобы отказать в иске об исключении его из общества.

Спор с участием поручителя - физлица может относиться к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. N Ф05-14343/13 по делу N А41-4379/2013 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - порядок уплаты государственной пошлины - обеспечение исполнения обязательств - общее собрание участников) [обратиться к тексту документа]

Истец просил взыскать с его поручителя (физлица) задолженность по договору поставки.

Производство по делу в отношении физлица было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Но кассационная инстанция не согласилась с таким выводом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юрлицами и индивидуальными предпринимателями. А в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, также другими организациями и гражданами.

На момент заключения договоров поставки и поручительства тот гражданин являлся единственным участником и гендиректором ООО, т. е. контролировал деятельность этого общества. Он был прямо заинтересован как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по первому договору.

Интерес гражданина в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечить исполнение обязательств учрежденным им юрлицом, выступающим стороной по договору поставки. Этот интерес имеет экономический характер и связан с осуществлением данным юрлицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физлицом - единственным участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юрлицом) и поручителем (физлицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Поэтому законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Какие дела рассматриваются в порядке упрощенного производства?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10178/13 Суд отменил принятые по делу о взыскании задолженности по договору лизинга судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, установив, что основания для рассмотрения данного дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства отсутствуют, указал на необходимость рассмотреть дело по общим правилам искового производства [обратиться к тексту документа]

Организация просила взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) задолженность по лизинговым платежам и неустойку. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Иск был удовлетворен. Но Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства рассматриваются дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юрлиц 300 тыс. руб., для ИП 100 тыс. руб. Независимо от цены иска в таком порядке рассматриваются требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В спорном случае заявленные требования превышали 100 тыс. руб. Истец представил доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств, а также расчет задолженности и копию претензии, направленной ответчику. Однако к исковому заявлению не были приложены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Поэтому данное дело не могло быть принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие условий, предусмотренных АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могло быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.