Предъявление исполнительного листа в банк: можно ли указать счет представителя взыскателя (стр. 1 )

Предъявление исполнительного листа в банк: можно ли указать счет представителя взыскателя?

Решение Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N АКПИ13-1211 Об оспаривании Положения Центрального банка РФ от 01.01.01 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» [обратиться к тексту документа]

Оспаривался акт, регулирующий вопросы исполнения кредитными организациями, подразделениями ЦБ РФ исполнительных документов, предъявляемых взыскателями.

Этот документ оспаривался в части, исключающей возможность перечислять деньги, присужденные в пользу взыскателя, на банковский счет его представителя.

Отклоняя доводы о незаконности акта, ВС РФ указал следующее.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован Законом об исполнительном производстве.

Так, исполнительный документ о взыскании денег или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию.

Одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет заявление с указанием реквизитов счета взыскателя, на который следует перечислить деньги.

Законодатель, устанавливая требования к предъявлению исполнительных документов, обязал указывать в заявлении определенные сведения, в т. ч. реквизиты счета взыскателя.

Эта же обязанность законом возложена и на представителя взыскателя.

Возможность сообщать реквизиты банковского счета не взыскателя, а его представителя, федеральным законом не предусмотрена.

В силу Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация могут исполнять требования о взыскании денег путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Однако данная норма не может толковаться как допускающая возможность для взыскателя указывать счет любого лица, включая своего представителя.

По ГК РФ взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство.

Между тем представитель (независимо от оговоренных в доверенности полномочий) не освобождается от обязанности исполнить требование закона о необходимости указывать банковский счет взыскателя, на который должны перечисляться взысканные деньги.

Таким образом, закон не предусматривает возможность перечисления банком денег на счет представителя взыскателя.

Нельзя через суд признать незаконным бездействие коммерческой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-7923/13 по делу N А21-11616/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - гражданско-правовой договор - движимое и недвижимое имущество - расчетный счет - исполнение обязательств) [обратиться к тексту документа]

Нельзя признать через суд незаконным бездействие коммерческой организации, в т. ч. АО.

Такой вывод озвучил суд округа, пояснив следующее.

В соответствии с АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Нарушенные права могут защищаться только способами, прямо предусмотренными ГК РФ или иным законом.

Между тем правовыми нормами не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконным бездействия коммерческой организации.

В частности, Закон об АО не наделяет акционера правом обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) такого общества.

Вывод о том, что подобное возможно (как оспаривание решения общества) в силу разъяснений Пленума ВАС РФ по вопросам применения Закона об АО, ошибочен.

Как подчеркнул суд округа, в указанном порядке можно оспорить только решение, принятое органом управления общества, а не абстрактное бездействие АО.

Можно ли потребовать от нарушителя возместить затраты, понесенные при рассмотрении дела антимонопольщиками?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 9837/13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании расходов на проведение экспертизы, нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств и оплату юридических услуг и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку взыскиваемые расходы являются убытками и действия истца по обеспечению доказательств связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции [обратиться к тексту документа]

Фирма обратилась в антимонопольный орган за защитой ее нарушенных прав.

Поводом для этого послужили действия общества, которое распространило ложные сведения относительно программного продукта фирмы.

Антимонопольный орган признал такие действия общества нарушающими требования Закона о защите конкуренции.

В итоге рассмотрение дела антимонопольным органом было прекращено в связи с тем, что общество добровольно устранило нарушения.

После этого фирма обратилась в суд, потребовав взыскать с общества понесенные затраты.

В качестве таких затрат фирма указала расходы на проведение экспертизы, на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, на оплату юруслуг.

Как указала фирма, спорные затраты она понесла по вине общества. Данные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере).

В рассматриваемом случае действия фирмы по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, по привлечению представителя были непосредственно связаны с восстановлением ее права, которое нарушено обществом.

Т. е. взыскиваемые расходы по смыслу норм ГК РФ являются убытками.

Как подчеркнул Президиум, взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях обеспечит восстановление имущественной сферы.

Также это будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Возражения граждан по поводу изменения вида разрешенного использования земли, заявленные в ходе публичных слушаний, не могут быть оспорены в суде

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 18-КГ13-129 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, поскольку использование ответчиками права на изъявление возражений относительно предоставления истице разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка не влечет нарушения прав истицы и не препятствует их осуществлению как собственника земельного участка [обратиться к тексту документа]

В собственности лица имелся земельный участок. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Собственник участка захотел построить на нем здание с торгово-офисными помещениями. Он обратился в администрацию городского поселения за разрешением на условно разрешенный вид использования участка. Однако после проведения публичных слушаний в этом отказали.

Поэтому указанное лицо предъявило в суд иск об устранении препятствий в осуществлении прав собственника участка. Ответчиками были граждане, которые возражали против выдачи разрешения.

Иск удовлетворили. Возражения ответчиков против предоставления разрешения были признаны незаконными. Администрацию поселения обязали издать постановление о предоставлении истцу разрешения.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске, руководствуясь следующим.

Обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика. Между тем истец не заявлял каких-либо требований к администрации поселения, которая была привлечена к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

Согласие участников публичных слушаний (его отсутствие) на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земли является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления решения по данному вопросу. Поэтому возражения граждан относительно предоставления такого разрешения не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия закону. Ведь они являются средством реализации гражданами права выразить свое мнение по поводу изменения вида разрешенного использования земли, граничащей с их участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования участка.

Между тем использование ответчиками предоставленного им законом права изъявить возражения не нарушает права истца и не препятствует ему как собственнику земельного участка осуществлять их.

Как исчислять срок для наложения штрафа за неисполнение обязанностей арбитражным управляющим?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 7473/13 Суд отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности [обратиться к тексту документа]

Контролирующий орган потребовал привлечь арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение им своих обязанностей.

Как указал данный орган власти, управляющий неправомерно заключил (от имени должника) соглашение о расторжении договора аренды.

Это привело к исключению из конкурсной массы права аренды объектов недвижимости.

Президиум ВАС РФ счел, что срок давности привлечения к ответственности пропущен, и указал следующее.

В силу КоАП РФ при нарушении законодательства о банкротстве постановление по делу не может быть вынесено по истечении года со дня совершения такого деликта.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять со дня, когда было заключено указанное соглашение о расторжении договора.