Предъявление исполнительного листа в банк: можно ли указать счет представителя взыскателя (стр. 5 )

В рассматриваемом случае доводы истцов АО не опровергло, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по информированию акционеров о месте проведения общего собрания.

Участие истцов в собрании могло повлиять на принятое решение.

Сообщение о проведении собрания направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем.

Поэтому в таком сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в т. ч. информация о номере помещения, подъезда и код.

Облагать ли НДС операцию по передаче дольщику офиса в построенном жилом доме?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N Ф07-7530/12 по делу N А26-7196/2011 (ключевые темы: участник долевого строительства - целевое финансирование - нежилые помещения - финансовые результаты - многоквартирный дом) [обратиться к тексту документа]

Операция по передаче застройщиком дольщику (инвестору) офисных помещений в жилом доме не облагается НДС.

К такому выводу пришел суд округа и пояснил следующее.

В силу НК РФ объектом обложения НДС признаются в т. ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России.

При этом НК РФ закрепляет перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.

В частности, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если она носит инвестиционный характер.

Исходя из норм Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, можно сделать определенный вывод.

Так, финансируя часть строительства, дольщик закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества.

Поэтому передача застройщиком дольщику (инвестору) части построенного объекта имеет инвестиционный характер.

Соответственно, в силу приведенной нормы НК РФ такая передача не признается реализацией и не облагается НДС.

К договору о предоставлении торгового места на рынке можно применить положения ГК РФ об аренде

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 8668/13 Суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по договору и взыскании неустойки, поскольку взыскание с предпринимателя платы по договору, исходя из повышенной стоимости услуг по предоставлению торгового места, является необоснованным и незаконным, так как обществом были нарушены нормы гражданского законодательства [обратиться к тексту документа]

Управляющая рынком компания и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор о предоставлении ему торгового места. Компания уведомляла ИП об увеличении стоимости услуг по предоставлению торгового места. Однако он производил оплату в прежнем размере. В связи с этим компания подала на него в суд. Она просила взыскать с ИП задолженность и неустойку.

Иск был удовлетворен частично. При этом суды посчитали, что в данном случае не применяются положения главы 34 ГК РФ (аренда), запрещающие изменять размер арендной платы чаще 1 раза в год.

Но Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в иске ввиду следующего.

Деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами. Таким образом, возможность применения к спорным правоотношением положений ГК РФ не исключается.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные этим договором, но не чаще 1 раза в год.

Компания дважды принимала решения об увеличении размера платы за предоставление торгового места до истечения года с момента заключения договора. Тем самым она нарушила требования ГК РФ.

Закон о розничных рынках предоставляет управляющей рынком компании право самостоятельно определять цену договора. Это должно рассматриваться в системной связи с положениями ГК РФ. Следовательно, предоставление ей такого права не является основанием для произвольного изменения платы за пользование торговым местом на рынке, установленной договором в твердом размере.

В договоре предусматривались обязанности компании по обеспечению условий для энерго-, тепло - и водоснабжения рынка, осуществлению ежедневной уборки общих мест его территории, организации охраны. Это свидетельствует о смешанном характере договора, в котором содержатся не только условия договора аренды, но и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Защита авторских прав: если оригинал используется без переработки - это не пародия

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 5861/13 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, и удовлетворил заявленные требования, поскольку отсутствие запрета не считается согласием правообладателя на использование принадлежащих ему исключительных прав на музыкальные произведения и такое использование является нарушением исключительных прав, за которое может быть взыскана компенсация [обратиться к тексту документа]

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на песни.

Как указал истец, в телепередаче, созданной ответчиком, данные музыкальные произведения использовались без разрешения.

Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и указал следующее.

По ГК РФ допускается создание произведения в жанре пародии.

Создание и использование такой пародии допускаются без согласия автора (иного правообладателя) и без выплаты ему вознаграждения.

При этом в силу ГК РФ любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинала.

Поэтому при рассмотрении подобного спора нужно выяснить определенные вопросы.

Какое оригинальное произведение послужило основой для переработки? Подвергались ли переработке музыкальные произведения, права на которые требовал защитить истец? Можно ли отнести созданное ответчиком произведение к жанру пародии на спорные произведения, основываясь на конкретных признаках (отличающих пародию от оригинала)?

При переработке аудиовизуального произведения, в т. ч. для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.

В данном случае в спорной передаче в подражание оригиналу пародировались отдельные элементы исполнения (танцы) музыкальной группы, зафиксированные с помощью техсредств.

Данные элементы по ГК РФ признаются самостоятельным охраняемым результатом творческой деятельности. Именно они находились в центре сценического номера.

Новое аудиовизуальное произведение не воспроизводилось.

Нет доказательств, что произведения каким-либо образом были переработаны, в т. ч. с целью создания пародии на них.

Таким образом, в данном деле имелись основания для того, чтобы признать факт незаконного использования произведений истца как самостоятельных объектов.

Арбитражный суд не может рассматривать заявление об отмене решения третейского суда, на принудительное исполнение которого суд общей юрисдикции ранее выдал исполнительный лист

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-662/14 по делу N А47-7826/2013 (ключевые темы: коллегия адвокатов - отмена решения третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда) [обратиться к тексту документа]

Заявитель просил отменить решение третейского суда. В этом было отказано. Но суд округа отменил определение первой инстанции и прекратил производство по данному делу ввиду следующего.

Арбитражные суда рассматривают в т. ч. дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений также подведомственны судам общей юрисдикции.

Подведомственность дел об оспаривании третейских решений следует определять исходя из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ГПК РФ и АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда общей юрисдикции был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда. При этом данным судом установлено, что предусмотренные ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. Нарушений основополагающих принципов российского права не имеется. Таким образом, при принятии к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа судом общей юрисдикции определен характер спорного правоотношения и предопределена подведомственность спора судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление об отмене решения третейского суда, на принудительное исполнение которого ранее выдан исполнительный лист судом общей юрисдикции, не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

Вышел в свет обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 000 [обратиться к тексту документа]

Подготовлен обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными. В нем, в частности, обращается внимание на следующее.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. К нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, подлежащий госрегистрации, можно признать недействительным и при ее отсутствии. Сторона договора, не прошедшего необходимую госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Лицо, которому вещь передана по договору аренды, подлежащему госрегистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Исковая давность по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинает течь не ранее момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать об этом.