Курсовая работа Техника физических упражнений и ее характеристики (стр. 1 )

Тема: Сравнительная характеристика идей Ф. Тейлора и .

Содержание:

Введение        3

Глава 1. Теоретические основы изучения управленческой концепции Ф. Тейлора        4

1.1 Характеристика основополагающих идей Ф. Тейлора        4

1.2 Принципы научной организации труда, сформулированные Ф. Тейлором, и их роль для развития менеджмента        9

Глава 2. Развитие  управленческих идей в России ХХ века в трудах        14

2.1 Совершенствование теории и практики организации труда        14

2.2 Сущность концепции «социальной инженерии»        18

Глава 3. Сравнительная характеристика идей Ф. Тейлора и А. К.  Гастева        22

Заключение        27

Список использованной литературы        28

Введение

Одним из наиболее ярких представителей отечественной научной мысли с области управления был основатель Центрального института труда Алексей Капитонович Гастев, создавший собственную научную школу. с большим уважением относился к идеям западных основоположников научного менеджмента, справедливо полагая, что успешное развитие отечественной организационно-управленческой мысли невозможно без учета теоретических достижений и практического опыта, накопленного в развитых странах. Однако в отличие от идей Тейлора, в теории Гастева центральное место занимал человеческий фактор. По существу впервые в мировой организационно-управленческой литературе Гастев и его сторонники обосновали решающую роль человека в производственных процессах, указав, что от него зависит наибольшая доля успеха всего дела.

Целью данной курсовой работы является комплексное теоретическое изучение основных управленческих концепций и Ф. Тейлора.

Указанная цель предопределила постановку следующих задач курсовой работы:

1.  Изучить сущность управленческой концепции Ф. Тейлора.

2.  Проанализировать развитие управленческих идей в России ХХ века в трудах .

3.  Охарактеризовать идеи Ф. Тейлора и А. К.  Гастева в сравнении.

Объектом курсовой работы является сущность основных управленческих концепций Ф. Тейлора и А. К.  Гастева.

Курсовая работа изложена на 29 страницах печатного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, содержит список использованных источников, включающий 14 наименований.

Глава 1. Теоретические основы изучения управленческой концепции 1.1 Характеристика основополагающих идей

Возникновение современной науки управления относится к началу XIX века и связано с именами , Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой школы Тейлора было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперименты, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение. Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инженером , которого следует считать основоположником научного управления производством. Созданную систему Тейлор называл по-разному: «сдельная система», «система управления рабочими на основе задач» [13, С. 99].

Одним из наиболее цитируемых классиков управленческой науки уже второе столетие подряд остается – творец оригинальной теории научного менеджмента. Многие критикуют его учение, некоторые переосмысливают идеи талантливого американца, но, ясно одно – его вклад оказал огромное влияние на развитие нескольких смежных наук, таких как менеджмент, теория и социология управления [8, С. 212].

Основные теоретические положения концепции изложены в его работах: «Сдельная система», «Управление фабрикой», «Принципы научного управления», «Показания перед специальной комиссией Конгресса». Труды Тейлора являются обобщением его собственного практического опыта. В 1885 году Тейлор становится членом Американского общества инженеров - механиков, которое сыграло большую роль в организации движения за научные методы управления производством в США.

Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого экономического человека. В основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров. Эти цели не были достигнуты. В итоге в системе не было доверия между рабочими и капиталистами. Тейлор был промышленным инженером, поэтому он смотрел на рабочего как на средство повышения производительности труда, которое требует наилучшего использования технических средств. Но он подбирал рабочего к созданной машине, а не приспосабливал технику к возможностям рабочего. Тейлор и на управление смотрел как на машину. Следует отметить, что такой подход был всеобщим в то время. И преподавание менеджмента велось в виде промышленного инжиниринга [13, С. 99-100].

Один из ведущих российских ученых в области философии управления указывает, что фактически создал новую философию управления промышленным предприятием. В качестве образца науки для него выступала механика, так же как и для многих других исследователей того времени, которые пользовались приемами естественнонаучного познания, считавшегося единственно верным. орда стала реальным воплощением идей . Она претворила в жизнь представление о человеке, как части механизма производства [7, С. 62].

По мнению , концепция постулировала следующие идеи:

1) нормирование (структурирование и количественное измерение труда);

2) исследование соотношения времени и задачи (связь времени на выполнение работы с нормами оплаты труда);

3) систематический отбор и обучение (постоянное повышение квалификации сотрудников);

4) денежное поощрение (вознаграждение за конечный результат труда, а не за процесс) [11, С. 142].

В целом рассматривал мотивацию труда упрощенно, сводя ее к построению разумной системы материальных стимулов. Ученый руководствовался утилитаристской концепцией сочетания интересов индивида и коллектива [11, С. 142-143].

высоко оценил достижения американского основателя научного менеджмента. Он указывает, что практический труд ученый сделал предметом чисто научного рассмотрения. Описанный подход имел целый ряд особенностей методологического характера:

1) на фоне постоянно растущей напряженности между капиталистами и рабочими пришел к выводу, что классовый конфликт не является неизбежным;

2) львиная доля роста доходов от повышения производительности должна доставаться работнику, а не владельцу капиталистического предприятия;

3) право собственности на предприятие само по себе еще не является достаточным основанием для доминирующего участия собственника в управлении;

4) из логики исследования вытекало представление об определенном идеале общества, где собственники предприятий и трудящиеся должны быть заинтересованы в повышении производительности труда, установлении гармоничных отношений в процессе производства;

5) доказана была необходимость участия рабочих в изучении и проектировании рабочего процесса в качестве консультантов или даже полноправных партнеров;

6) извлечение прибыли не являлось целью научной организации труда, она служила лишь целям прогресса и оптимизации в этой сфере;

7) научная система организации дала колоссальную интенсификацию процессов обучения на несколько порядков превышавшую скорость приобретения навыков в доиндустриальную эпоху [10, С. 115].

К несколько более критичным выводам пришел . По его мнению, в качестве основного критерия эффективности системы управления предприятием выделял степень согласованности и взаимности выгоды предпринимателей и наемных работников, степень их взаимной удовлетворенности [14, С. 115]. Он детально проанализировал труд рабочих, выполняющих рутинные операции, который относительно легко поддавался нормированию и регламентации, при этом американский ученый практически не затронул проблемы интеллектуального, управленческого и творческого труда [14, С. 126].

Несмотря на то, что рассматривал и оценивал не как некую технологию, а как «новую философию» можно говорить, что в период построения его модели происходить «дефилософизация» менеджмента. В американских публикациях по управлению рассуждения философского плана заменяються анализом чисто практических принципов. Этот факт объясняется тем, что для основателей управленческой науки характерен методологический холизм (Платон, Конфуций), а их последователи углубляясь в частности, как правило, теряли связь части с целым, что приводило к преобладанию методологии сегментализма  [9, С. 213].

Приведем типичное для высказывание о важнейшей задачи предприятия: «Главной задачей управления предприятием должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя, в соединении с максимальным благосостоянием для каждого занятого в предприятии работника». «…Максимальное благосостояние каждого занятого в предприятии работника» означает не только более высокое вознаграждение, по сравнению с обычно получаемым людьми его профессии, но, что гораздо важнее, оно еще означает развитие каждого работника до максимально доступной ему степени производительности.

Известный российский философ указал, что вся философия этого мыслителя базируется на представлении про онтологическое различение («ontologische Differenz»). Это фундаментальное понятие для ученого означает, что каждый, кто занимается философией различает сущее (das Seiende) и бытие (das Sein) [8, С. 28]. Поскольку учение имело практическую направленность, ему пришлось достроить к картине сущего и бытия еще и должное, то есть то, что должно было возникнуть в результате претворения в жизнь «новой философии менеджмента». Должное для – это такие отношения между рабочими и предпринимателями, которые обеспечивают рост прибыли и эффективности труда. Достигнуть такого состояния должны были помочь принципы научного менеджмента. Другой важный вопрос – это справедливая оплата труда, то есть правильное распределение прибыли между рабочим и предпринимателем. Слабым местом данной концепции было фактическое отсутствие каких-либо моральных или социальных рычагов, контролирующих действия предпринимателя. Сама концепция была изложена таким образом, что складывалось впечатление последовательного превращения человека в придаток машины или конвейерной ленты.