Правовое государство Республика Казахстан (стр. 10 )

В соответствии с п/п.2 п. 1 ст.32 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» одним из оснований для объявления доверенным лицом несостоявшимися торгов является невнесение покупной цены в установленный срок выигравшим торги лицом.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невнесении покупной цены в установленный протоколом торгов по продаже заложенного имущества от 01.01.01 года 5-дневный срок, что в силу вышеприведенной нормы материального права являлось основанием для объявления доверенным лицом торгов несостоявшимися.

Кроме того, возможность приобретения квартиры с внесением покупной цены за счет кредитных средств и в более длительные сроки, объявление о торгах спорной квартиры не содержит. Тем самым, банковским учреждением «БТА Ипотека» сужен круг для потенциальных участников торгов, что повлияло на результаты торгов, в том числе в части размера покупной цены спорной квартиры.

Коллегия, учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены правильно, но выводы суда им не соответствуют, а также судом допущена ошибка в применении норм материального права, отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске и об удовлетворении иска (судья ).

Неполное исследование всех обстоятельств дела привело к изменению решения суда

ТОО «Бастама» обратилось в суд с иском к о взыскании суммы, мотивируя тем, что потребительский коллектив оказывает коммунальные услуги и техническое обслуживание дома, однако ответчик за оказанные услуги оплату не производил и задолженность ответчика перед кооперативом с 01.09.2005 г. по 30.04.2008 г. составила 13 568 тенге, которые просит взыскать с ответчика. Решением суда г. Павлодар от 01.01.01 года исковые требования КСК «Бастама» удовлетворены: постановлено взыскать с в пользу КСК «Бастама» 13568 тенге, государственную пошлину в сумме 407 тенге и судебные расходы в сумме 60 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 01.01.01 года решение суда изменено со снижением взысканной суммы по следующим основаниям. Судом первой инстанции достоверно установлено, что КСК «Бастама» осуществляет техническое обслуживание дома №15 по проспекту 101 стрелковой бригады. В связи с требованиями публичного договора жители данного дома обязаны оплачивать платежи за техническое обслуживание дома. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КСК «Бастама» в полном объеме, исходил из наличия общей задолженности по квартире №5 в доме №15 по пр.101 Стрелковой бригады за техническое обслуживание дома. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям Департамента юстиции Павлодарской области квартира №5 в доме №15 по ул Гоголя была приобретена ответчиком 25 мая 2007 года и зарегистрирована в установленном законом порядке 4 июня 2007 года.

Таким образом, взыскание задолженности с сентября 2005 года по 24 мая 2007 года, коллегия считает незаконным, поскольку в этот период собственником данной квартиры было другое лицо, которое проживало в квартире и обязано было оплачивать услуги.

При таких обстоятельствах, коллегия постановила снизить взысканную сумму и взыскать задолженность за техническое обслуживание с за период его владения данной квартирой и проживания в ней, то есть с 25 мая 2007 года по апрель 2008 года, что составило 6519 тенге. Таким образом, за время проживания в данной квартире он обязан был оплатить КСК «Бастама» 6519 тенге. Согласно данным КСК «Бастама» 8 апреля 2008 года оплачено 3000 тенге. Таким образом, задолженность на 1 мая 2008 года перед КСК «Бастама» у составила 3519 тенге, которая подлежала взысканию.

В связи с этим коллегия снизила постановленную ко взысканию сумму до 3519 тенге и государственную пошлину до 106 тенге (судья ).

Споры, вытекающие из трудовых отношений.

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 1987 года работает проводником, приказом № 000 от 21.08.08 года уволен с работы по п.4 ст.71 Трудового Кодексе РК за совершение дисциплинарного проступка. Основанием к его увольнению послужило обращение гражданки о том, что в пути следования с 9 по 11 августа 2008 года он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнял санитарные требования, не производил уборку вагона, кроме того, провозил безбилетных пассажиров. В связи с увольнением он и его напарник Доскельдиев обращались с заявлением в Павлодарскую транспортную прокуратуру, по протесту прокурора Доскельдиев был восстановлен на прежнюю работу, а ему было отказано. Полагает, что доводы являются недостоверными, их несоответствие действительности подтверждают другие пассажиры и заявлении не указано ее место жительства, потому оно является анонимным заявлением. Работодатель не принял мер к объективному установлению всех обстоятельств, не принял во внимание результаты проверок об отсутствии нарушений в пути следования.

Решением суда г. Павлодар от 01.01.01 года постановлено иск удовлетворить. Признать незаконными и отменить приказ № 000 от 01.01.01 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора. Восстановить в должности проводника пассажирских вагонов в Региональном филиале по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки». Взыскать с Регионального филиала по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки» в пользу заработную плату за время вынужденного прог 000 тенге - расходы по оплате помощи представителя, 100 000 тенге - в счёт компенсации морального вреда и иные судебные расходы.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 01.01.01 года данное решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со ст.364 ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Согласно ч.1 ст.51 ГПК РК суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что по делу в качестве ответчика истцом был привлечен Региональный филиал по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки».

Согласно Положению о региональном филиале по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки», утвержденному приказом Президента АО «Пассажирские перевозки» от 01.01.01 года №83-ЦЛ, Региональный филиал по пассажирским перевозкам является обособленным структурным подразделением АО «Пассажирские перевозки», расположенным вне места нахождения Общества.

Филиал не является юридическим лицом.

Следовательно, судом первой инстанции спор разрешен в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим не произведена, что является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущего отмену решения суда.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.15 ГПК РК рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования мотивировал свой вывод отсутствием доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, судом в порядке ч. 3 ст. 66 ГПК РК не разъяснено сторонам право представить дополнительные доказательства и не приняты меры к истребованию документов, подтверждающих факт поездки гражданки в период с 9 по 11 августа 2008 года в прицепном вагоне в составе поезда №8 сообщением «Москва-Алматы», не установлено ее местожительства, не приняты меры к ее опросу и других пассажиров, ревизоров-контролеров на наличие проверок в пути следования, итогов проверок, причин отсутствия записей в рейсовом журнале. Кроме того, судом при наличии рейсового журнала не дана оценка акту от 01.01.2001 года, где указано об отсутствии нарушений, на предмет его достоверности.

В связи с этим решение суда отменено

За первый квартал 2010 года апелляционная судебная коллегия рассмотрела 145 гражданских дел, из них шесть решений суда первой инстанции отменено и шесть изменено. Остальные оставлены без изменения. В 1 квартале 2010 года в кассационном порядке обжаловано 38 постановлений суда апелляционной инстанции и решений суда первой инстанции по гражданским делам. Из них возвращено без рассмотрения 5 кассационных жалоб и один протест

Если обратиться к практике рассмотрения дел в суде апелляционной и надзорной инстанций, то большинство дел в этом году касается взыскания долгов. Нередки ситуации, когда человек берет деньги в долг и оставляет расписку, которую забывает забрать после того, как рассчитался с долгом. А между тем предприимчивые граждане, пользуясь юридической безграмотностью бывшего должника, подают на него в суд за якобы неотданные деньги. В этом случае гражданам надо быть внимательными и забирать расписки в момент полного расчета. К слову, можно и встречную расписку составить о том, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Также в этом году очень много дел о взыскании морального ущерба при дорожно-транспортных происшествиях. Новыми стали споры о взыскании сумм по долевому участию в строительстве и защите прав потребителей.