Правовое государство Республика Казахстан (стр. 9 )

Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого ответчика и свидетеля – заведующую складом

Из договора о направлении на обучение от 1 ноября 2007 года следует, что между ТОО «Рифма» и был заключен договор на обучение, согласно которому проходит обучение по программе «Менеджер-профессионал» в региональном Центре Дистанционного обучения МИМ «Линк» частного образовательного учреждения «АГРАНТ» в г. Оренбурге РФ, за что ТОО «Рифма» оплатит 34080 рублей РФ, а обязуется отработать в предприятии истца в течение полутора лет после завершения обучения.

Истец ТОО «Рифма», предъявляя исковые требования к о взыскании ущерба, связанного с обучением , указывал на то, что он оплатил за обучение Глазунова 34080 рублей РФ, которые просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты меры к исследованию данного вопроса.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денег в сумме 154070 рублей РФ в частное образовательное учреждение Школа Бизнеса «АГРАНТ» г. Уфа в счет оплаты по договору (л. д.90).

Однако, согласно перечню сотрудников и расчета договорной цены с частным образовательным учреждением Школы Бизнеса «АГРАНТ» общая сумма стоимости обучения 5 сотрудников ТОО «Рифма» составляет 440 200 российских рублей, в том числе за обучение – 88040 российских рублей.

Поэтому суду следовало выяснить вопрос действительного перечисления денег и их целевого назначения, поскольку общая сумма оплаты должна была составлять 440 200 российских рублей. Судом не выяснено, в каких целях и за чье именно обучение перечислена сумма в 154 070 российских рублей.

Кроме того, согласно указанного перечня сторонами планировалась выдача диплома после окончания обучения, за что также предусмотрена оплата в 1800 российских рублей, которая входила в общую сумму обучения.

Однако, судом первой инстанции не проверен факт обучения в указанном образовательном учреждении.

В материалах дела имеется письмо главы экзаменационной комиссии о том, что успешно прошел обучение. Однако, данный документ не имеет печати, исходящего номера и других необходимых реквизитов.

Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого , других сотрудников ТОО «Рифма», которые также обучались вместе с ним, истребовать дипломы об окончании данного образовательного учреждения; необходимо было исследовать бухгалтерские документы, связанные с перечислением денежных сумм в указанное образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признано незаконным и необоснованным.

Нарушение норм материального права привело к отмене решения суда с прекращением производства по делу.

обратилась в суд с иском к , о признании сделки действительной, мотивируя тем, что 1 декабря 2004 года приобрела у дом с земельным участком в селе Кенжеколь, по , за 32000 тенге, о чем была им выдана расписка. Кроме того, он передал ей все подлинные правоустанавливающие документы, оформленные на имя бывшего собственника дома Майзангелтер указанные лица выехали за пределы республики, просила признать сделку между ней и состоявшейся, ибо условия сделки между ними исполнены, претензий к друг другу они не имеют. Решением Павлодарского районного суда от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены, сделка по купле-продаже дома № 21 по ул. Желтоксан (Октябрьская) в селе Кенжеколь Павлодарского района между и признана действительной. Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 4 марта 2009 года решение суда отменено с прекращением производства по делу в связи со следующими нарушениями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что сделка между и была совершена по доброй воле сторон, без каких-либо принуждений, ее совершение и исполнение подтверждены выдачей расписки и передачей домовладения истцу. Между тем, судом неправильно выяснены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что согласно справки управления юстиции Павлодарского района от 01.01.01 года право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке в уполномоченном органе за на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.01.01 года.

18 мая 1999 года продала принадлежащий ей дом за 100 долларов США, о чем ею была выдана расписка о получении денег. Согласно расписки от 1 декабря 2004 года продал дом за 32000 тенге Дымкаровой образом, судом установлено, что за период с 1999 года по 2004 год спорная недвижимость была дважды отчуждена между собственником дома и, а затем между и В соответствии с требованиями п. п.3, 4 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 01.01.01 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» право собственности на жилище у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, однако ее отсутствие не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 118 ГК РК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он может по своему усмотрению совершать любые действия, в том числе и отчуждать его другим лицам. Следовательно, право распоряжения жилищем у приобретателя возникает только с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, сделка купли-продажи дома является действительной только между собственником и, так как только она имела полное право на отчуждение своего имущества. Дальнейшая сделка между последним и не может быть признана в судебном порядке состоявшейся, так как являлся только законным владельцем указанного дома без права распоряжения недвижимостью в виду отсутствия государственной регистрации своего права собственности в регистрирующем органе.

Согласно п.5 ст. 247 ГПК РК суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Более того, на момент рассмотрения дела судом достоверно установлено, что умер 23 ноября 2008 года, о чем имеется актовая запись о регистрации его смерти в органах ЗАГС г. Павлодар от 4 декабря 2008 года. При указанных обстоятельствах вывод суда о действительности сделки между и не согласуется с установленными обстоятельствами дела и противоречит действующему законодательству, потому решение суда признано незаконным и необоснованным и в связи со смертью одной из сторон по данному делу отменено с прекращением производства по делу.

Судебная ошибка в применении материального закона привела к отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Истец обратилась в суд к , о выселении, мотивируя тем, что на основании свидетельства ею приобретено на торгах от 01.01.01 года заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Павлодар, ул. Гоголя д.89, корпус 1, кв.25, принадлежавшее В настоящее время, зарегистрировав право собственности на квартиру, не может вселиться.

обратилась со встречным иском к АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека», об отмене результатов торгов и признании недействительным свидетельства о приобретении заложенной квартиры, мотивируя тем, что полагает, что ответчик в торгах не участвовала, был нарушен порядок реализации.

Решением суда г. Павлодар от 01.01.01 года в иске отказано. Иск удовлетворен: постановлено выселить со всеми совместңо проживающими членами семьи из квартиры № 25, корпус 1, д.89 по ул. Гоголя в городе Павлодар.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2009 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения ввиду нарушения норм материального закона.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 1апреля 2008 года по договору банковского займа от АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека» получен займ в размере 3630000 тенге, на срок 216 месяцев, для ремонта квартиры. В обеспечение обязательств в залог представлена принадлежавшая ей на праве собственности квартира в , кор.1, кв.25.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. Доверенным лицом в установленном Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества» порядке составлены, зарегистрированы и вручены уведомления о невыполнении обязательств от 01.01.01 года и о проведении торгов от 6 августа 2008 года.

П/п.4 п.2 ст.28 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» предусмотрено, что объявление о торгах должно содержать сведения о порядке и сроках уплаты покупной цены.

По содержанию объявления о торгах спорной квартиры в газете «Из рук в руки» от 01.01.01 года, «покупная цена оплачивается в тенге после проведения торгов» и указаны реквизиты получателя - АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека».

Согласно протокола результатов торгов по продаже заложенного имущества от 01.01.01 года: основание для проведения торгов –невыполнение заемщиком обязательств на сумму 4 116 780 тенге; объект торгов – спорная квартира; начальная цена – 7 502 000 тенге; метод проведения торгов – голландский (на понижение цены); к торгам допущены и ; по результатам торгов победителем признана ; покупная цена – 3 855 345 тенге; срок оплаты – 5 календарных дней.

внесены в кассу банковского учреждения 250 тенге 28 августа 2008 года, оставшаяся сумма в размере 3 543 095 тенге внесена лишь 15 октября 2008 года путем получения банковского займа в АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека». 10 октября 2008 года ею зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру.