--------------------------------

<1> Правильное написание фамилии заявителя по данному делу - Al-Khawaja (примеч. переводчика).

4. Первым шагом при определении того, может ли исключение быть оправданным в данном деле, является рассмотрение вопроса о том, имелась ли "уважительная причина" для принятия показаний отсутствующего свидетеля (или для неявки свидетеля). Если это требование исполнено, затем - и только затем - возникает второй вопрос, а именно был ли обвинительный приговор основан "исключительно или в решающей степени" на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить или которое не было допрошено, на предварительном следствии или в суде (упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хаваджа и Тахири против Соединенного Королевства", § 119). Иными словами: тот факт, что отсутствовали уважительные причины для принятия показаний отсутствующего свидетеля (или что "власти не приняли разумных мер для обеспечения явки (свидетеля) в суд"), достаточен сам по себе, чтобы установить нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Дальнейшее рассмотрение дела не требуется. Данное толкование было прямо подтверждено Большой Палатой Европейского Суда, которая напомнила установившуюся прецедентную практику по данному вопросу:

"...Требование о том, что должно быть достаточное основание для принятия показаний отсутствующего свидетеля, является предварительным вопросом, который должен быть разрешен до любого рассмотрения вопроса о том, является ли данное доказательство исключительным или решающим. Даже когда показания отсутствующего свидетеля не являются исключительным или решающим доказательством, Европейский Суд все равно устанавливал нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, когда не были продемонстрированы уважительные причины для уклонения от допроса свидетеля (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Люди против Швейцарии" (Ludi v. Switzerland) от 01.01.01 г., Series A, N 238, Постановление Европейского Суда по делу "Мильд и Виртанен против Финляндии" (Mild and Virtanen v. Finland) от 01.01.01 г., жалобы N 39481/98 и 40227/98, Постановление Европейского Суда по делу "Бонев против Болгарии" (Bonev v. Bulgaria) от 8 июня 2006 г., жалоба N 60018/00, Постановление Европейского Суда по делу "Пелло против Эстонии" (Pello v. Estonia) от 01.01.01 г., жалоба N 11423/03)..." (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хаваджа и Тахири против Соединенного Королевства", § 120).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

5. После вынесения Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хаваджа и Тахири против Соединенного Королевства" аналогичный подход был применен в ряде дел. Так, если Европейский Суд полагал, что отсутствовала уважительная причина неявки свидетеля, он устанавливал нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, не считая необходимым рассматривать иные вопросы (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Сульдин против Российской Федерации" (Suldin v. Russia) от 01.01.01 г., жалоба N 20077/04 <1>, § 58, Постановление Европейского Суда по делу "Джеват Сойсал против Турции" (Cevat Soysal v. Turkey) от 01.01.01 г., жалоба N 17362/03, § 79, Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 01.01.01 г., жалобы N 11082/06 и 13772/05 <2>, § 715, Постановление Европейского Суда по делу "Рудниченко против Украины" (Rudnichenko v. Ukraine) от 01.01.01 г., жалоба N 2775/07, § 109, Постановление Европейского Суда по делу "Месеснел против Словении" (Mesesnel v. Slovenia) от 01.01.01 г., жалоба N 22163/08, § 40).

--------------------------------

<1> Опубликовано в электронном периодическом издании "Прецеденты Европейского Суда по правам человека" N 2/2015.

<2> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2015.

6. Если имелась "уважительная причина" для принятия показаний отсутствующего (или анонимного) свидетеля и осуждение было основано "исключительно или в решающей степени" на показаниях данного конкретного свидетеля, Европейский Суд переходит к третьему этапу путем рассмотрения вопроса о наличии "уравновешивающих факторов" для компенсации трудностей, причиненных защите принятием в качестве доказательства показаний отсутствующего свидетеля. Однако если осуждение не было основано "исключительно или в решающей степени" на показаниях отсутствующего свидетеля, нет необходимости в дальнейшем рассмотрении третьего вопроса, а именно вопроса о наличии "уравновешивающих факторов". Этот третий этап был добавлен Постановлением Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хаваджа и Тахири против Соединенного Королевства". (Новый) подход Большой Палаты Европейского Суда был изложен следующим образом:

"...147. Европейский Суд, таким образом, заключает, что, если показания с чужих слов являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не влечет автоматически нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. В то же время, если обвинительный приговор основывается исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующих свидетелей, Европейский Суд должен подвергнуть разбирательство наиболее тщательному контролю. Вследствие угроз, связанных с принятием этих доказательств, такое принятие будет являться крайне важным фактором, требующим взвешивания, если использовать слова лорда Мэнса в деле "R. против Дэвиса" (R. v. Davis) (см. § 50 настоящего Постановления), а также требует достаточных уравновешивающих факторов, включая наличие прочных процессуальных гарантий...".

7. Целью третьего критерия - "критерия уравновешивающих факторов" - было сделать более гибким так называемое правило исключительного или решающего доказательства. Такое понимание подхода Большой Палаты Европейского Суда подтверждается вышеприведенной фразой: "...если показания с чужих слов являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не влечет автоматически нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции". Другими словами, в делах, в которых строгое применение "правила исключительного или решающего доказательства" привело бы "автоматически" - то есть почти неотвратимо - к установлению нарушения статьи 6 Конвенции, Европейский Суд смягчает свой традиционный тест путем рассмотрения вопроса о том, могли ли какие-либо "уравновешивающие факторы", тем не менее, оправдать принятие показаний отсутствующего свидетеля, что будет исключать нарушение. Таким образом, добавляя "критерий уравновешивающих факторов" в деле Аль-Хаваджи и Тахири, Большая Палата Европейского Суда в некоторой степени ослабила строгость контроля, ранее осуществляемого в делах подобного типа.

8. Теперь возникает вопрос о том, соответствует ли "трехэтапный тест", примененный в настоящем деле (а также в некоторых иных делах, см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Салихов против Российской Федерации" (Salikhov v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 23880/05 <1>, Постановление Европейского Суда по делу "Трампевский против Македонии" (Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 01.01.01 г., жалоба N 4570/07, Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Иванов против Российской Федерации" (Yevgeniy Ivanov v. Russia) от 01.01.01 г., жалоба N 27100/03 <2>, Постановление Европейского Суда по делу "Шандру против Румынии" (Sandru <3> v. Romania) от 01.01.01 г., жалоба N 33882/05), логике и методу Большой Палаты Европейского Суда в деле Аль-Хаваджи и Тахири. При всем уважении к подходу большинства я полагаю, что не соответствует. Одно дело сказать, что, если нет уважительной причины для принятия показаний отсутствующего свидетеля, одного этого элемента достаточно для установления нарушения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и совсем другое дело рассматривать вопрос о том, соблюдены ли все три вышеупомянутых требования в конкретном деле до того, как заключить, что суд не был справедливым. Применение первого метода подобно продвижению шаг за шагом. Применение второго метода является "тройным прыжком".

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2013.

<2> Там же. N 5/2014.

<3> Правильнее Sandru (примеч. переводчика).

9. Действительно, благодаря подходу с "тройным прыжком" постановление может выглядеть более убедительным: не только отсутствовала уважительная причина для принятия показаний отсутствующего свидетеля, но и показания, данные указанным свидетелем, имели решающее значение для обвинительного приговора, и, более того, отсутствовали "уравновешивающие факторы". Таким способом Европейский Суд всесторонне рассмотрел дело, и отсутствуют основания для сомнения относительно установления нарушения. Так в чем же проблема? Проблема в том, что в случае его (неоднократного) применения без оговорок или дополнительных пояснений подход, содержащийся в настоящем Постановлении, может быть истолкован от обратного внутригосударственными судебными органами и тем самым может подавать неверный сигнал. Если у кого-либо отсутствует всеобъемлющее представление о судебной практике Европейского Суда относительно отсутствующего свидетеля, такое толкование от обратного настоящего Постановления может состоять в том, что внутригосударственный суд может использовать показания отсутствующего или анонимного свидетеля. Лишь когда такие показания являются единственным или решающим фактором для вынесения обвинительного приговора обвиняемому и отсутствуют "уравновешивающие факторы", лишь тогда будет иметь место нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Иными словами, хотя и делая более убедительным настоящее Постановление, подход, использованный большинством, может иметь более широкие последствия для теста, подлежащего применению в отношении отсутствующих (или анонимных) свидетелей.

10. Имеется ли возможность комбинирования обоих подходов? Вероятно, да. В своем Постановлении по делу "Николицас против Греции" (Nikolitsas v. Greece) (от 3 июля 2014 г., жалоба N 63117/09) Европейский Суд нашел компромиссное решение, указав в конце § 35, что: "Таким образом, отсутствовали "уважительные причины", оправдывающие это нарушение прав защиты. Согласно прецедентной практике Европейского Суда этот элемент является достаточным для установления нарушения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Аль-Хаваджа и Тахири против Соединенного Королевства", § 120)". Затем он перешел к рассмотрению иных соображений. Подобный подход позволяет повторно подтвердить традиционную прецедентную практику Европейского Суда и тем самым избежать возможного неверного толкования требований дела Аль-Хаваджи и Тахири, и в то же время он дает возможность указывать, также по педагогическим мотивам, на ряд нарушений процедуры в целом, чтобы в результате вынести убедительное и веское постановление по конкретному делу. Я полагаю, что такой комбинированный подход мог применяться в настоящем деле просто путем добавления некоторых соображений в соответствии с направлениями, указанными в деле Николицаса. Как бы то ни было, очевидно наличие (как минимум) двух позиций в постановлениях Европейского Суда относительно толкования и применения теста из дела Аль-Хаваджи и Тахири. Данная ситуация, вероятно, будет разъяснена в деле "Шатшашвили против Германии" (Schatschaschwili v. Germany) (жалоба N 9154/10), которое в настоящее время находится на рассмотрении Большой Палаты Европейского Суда.



Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4