Александр Валерьевич Казаков против Российской Федерации (стр. 1 )

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Александр Валерьевич Казаков против

Российской Федерации

[Aleksandr Valeryevich Kazakov v. Russia]

(жалоба N 16412/06)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Казаков является гражданином Российской Федерации, 1960 года рождения, который проживает в г. Петропавловске-Камчатском. Дело касается необеспечения явки свидетелей в судебное заседание по его уголовному делу в связи с преступлениями, предположительно совершенными в составе преступной группы.

В декабре 2002 года Казакову было предъявлено обвинение в более чем 10 эпизодах мошенничества, кражи и присвоения имущества, совершенных в составе преступной группы. Судебное разбирательство было начато в январе 2003 года. К концу судебного разбирательства обвинитель снял с него все обвинения, кроме обвинения в покушении на кражу металлолома. В июне 2005 года он был признан виновным по этому обвинению и приговорен к шести годам лишения свободы, впоследствии судом кассационной инстанции срок наказания был уменьшен до четырех лет лишения свободы.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство и право на явку и допрос свидетелей), Казаков жаловался на то, что суды не обеспечили явку в суд определенных свидетелей защиты или обвинения, а именно директора завода по переработке металлолома, чьи показания имели решающее значение для его последующего осуждения.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ КАЗАКОВ

(ALEKSANDR VALERYEVICH KAZAKOV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 16412/06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 4 декабря 2014 г.)

--------------------------------

<1> Перевод с английского .

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 20 апреля 2015 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Александр Валерьевич Казаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Юлии Лаффранк,

Паулу Пинту де Альбукерке,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 13 ноября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 16412/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Валерьевичем Казаковым (далее - заявитель) 24 марта 2006 г.

2. Интересы заявителя представлял Т. Мисакян, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека .

3. Заявитель, в частности, утверждал, что суд первой инстанции не обеспечил явку свидетеля обвинения М. и свидетелей защиты К., О. и П. в рамках уголовного разбирательства против него.

4. 18 января 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1960 году и проживает в г. Петропавловске-Камчатском.

6. В неустановленную дату прокуратура возбудила уголовное дело в связи с деятельностью преступной группы, предположительно организованной В., на тот момент высокопоставленным сотрудником милиции. Члены группы подозревались в ряде краж товаров и продуктов питания из различных складских помещений. Один из расследуемых эпизодов касался попытки членов группы обманным путем продать металлолом, который принадлежал частной компании, заводу по переработке металлолома. Согласно официальной версии попытку продажи металлолома совершили В., заявитель, который также был высокопоставленным сотрудником милиции на тот момент, и Г., еще одна участница группы. В неустановленную дату в ноябре 2000 года В., заявитель и Г. встретились с М., директором завода по переработке металлолома, и обманным путем заверили его в том, что металлолом принадлежал К. и что они действовали от ее имени. М. согласился приобрести металлолом и 23 ноября 2000 г. направил группу рабочих на территорию компании для вывоза металла. Ер., еще один участник группы, также присутствовал в то время на месте. Вывоз металла был прерван Б., одним из директоров частной компании. Ер. позвонил Г., которая велела ему позвонить в отделение милиции, чтобы сообщить о происшествии В. Затем Ер. и Г. возвратились на территорию компании, чтобы урегулировать вопрос с Б., который обратился в милицию в связи с покушением на кражу металлолома. Б. также сообщил Вош., управляющему директору компании, о происшествии. Действуя в официальном качестве, В. поручил расследование покушения на кражу металлолома Ем., который решил допросить М. допросил М. сам и принес Ем. показания М. Далее Ем. допросил К., которая сообщила, что она не была причастна к вывозу металлолома с территории компании.

7. 8 мая 2002 г. заявитель был задержан и заключен под стражу. 3 декабря 2002 г. он был освобожден под залог.

8. 9 декабря 2002 г. заявителю было официально предъявлено обвинение в 10 эпизодах мошенничества, кражи и присвоения имущества, совершенных в соучастии с восьмерыми членами группы.

9. Судебное разбирательство началось в январе 2003 года. В конце судебного разбирательства обвинитель снял с заявителя все обвинения, кроме обвинения в покушении на кражу металлолома.

10. Заявитель настаивал на своей невиновности. Показания, которые он дал в ходе судебного разбирательства, были изложены в приговоре следующим образом:

"...Он был знаком с В. с 1996 года благодаря службе в Министерстве внутренних дел [.] Они были друзьями. С конца 90-х годов он также знаком с Г., с которой он периодически встречался в различных местах и которую навещал у нее дома по рабочим вопросам. Летом 2000 года В. попросил... отвезти его на территорию, [где находился металлолом], чтобы встретиться с Г. попросила его и В. помочь покупателю металлолома обеспечить его сохранность. Он и В. обещали попросить один из милицейских патрулей охранять металлолом. Они сообщили об этом покупателю, который впоследствии прибыл для осмотра металлолома. Он не говорил никому о краже и продаже металлолома, не вступал в сговор с таким намерением и не участвовал в переговорах об этом. Он не получил доходов от продажи металлолома или каких-либо выплат авансом. Кроме того, он не принимал каких-либо мер для сокрытия преступлений, совершенных Г. Она ложно обвинила его в причастности к покушению на кражу металлолома...".

11. Суд первой инстанции допросил Б., Вош. и Ем. Он также принял в качестве доказательств показания, данные М., Ерш. и К. в ходе допроса следователем. Что касается свидетеля М., суд отметил, что он находился в командировке и не мог участвовать в судебном заседании. Суд решил, что такое отсутствие являлось чрезвычайным обстоятельством, которое допускало оглашение ранее данных им показаний. Несмотря на возражения заявителя, суд уклонился от повторного вызова М. для допроса и огласил его показания. Власти Российской Федерации сообщили, что информация относительно отсутствия М. была сообщена суду женой М. по телефону.

12. В соответствии с письменными показаниями, использованными судом, М. сообщил следующее:

"...Он является генеральным директором ООО "Стальная компания" с 1995 года. Компания занимается скупкой металлолома у граждан и юридических лиц региона. Одним из постоянных поставщиков его компании была [Г.]. Весной 2000 года [Г.] предложила выступить посредником между ООО "Стальная компания" и ее знакомыми, которые собирались продать большое количество металла. Она предложила [ему] встретиться с этими лицами, чтобы обсудить условия сделки. Как было предложено [Г.], в конце мая 2000 года он встретился с этими лицами в месте, где находился металлолом... Он встретил двух мужчин, которых звали Александр и Владимир. Они утверждали, что металлолом принадлежал им, и предложили ему приобрести его. Впоследствии [Г.] сказала ему, что эти лица были высокопоставленными сотрудниками милиции... Во время встречи Александр попросил его осуществить авансовый платеж за металлолом в сумме 150 000 рублей. [Он также сообщил], что ООО "Стальная компания" должно было распилить и демонтировать металлическую конструкцию. Когда он попросил их показать документы, подтверждающие их права на металлолом, Александр и Владимир "отступили" и пояснили, что они являются посредниками и что металлолом принадлежал иному лицу. [Г.] не участвовала в разговоре. Он предложил вернуться к обсуждению сделки сразу после того, как у них будут необходимые документы. Затем он уехал. В середине ноября 2000 года [Г.] вновь связалась с ним по поводу металлолома. Она объяснила, что сотрудники милиции Александр и Владимир предоставят все документы на металлолом, а она составит договор купли-продажи. Через несколько дней [Г.] принесла [проект договора], в котором было указано, что металлолом принадлежал К. ...Как утверждала [Г.], владелец металлолома находится на море и свяжется с ним позже... [Г.] убедила его в том, что сделка была законной, так как посредники и "подписанты" были высокопоставленными сотрудниками милиции. Он знал, что [Г.] пользовалась хорошей репутацией. Он принял ее заверения относительно гарантий, предоставляемых сотрудниками милиции, и подписал договор. Он велел работникам начать распил металлической конструкции. После этого было возбуждено уголовное дело. [Г.] пришла к нему и объяснила, что сотрудники милиции Александр и Владимир подставили ее и что она заплатила каждому из них 10 000 рублей из суммы, которую его компания заплатила ей за металл. Через день к нему пришел Владимир и просил его написать заявление, сказав, что решит все проблемы и уголовное дело будет прекращено. Он ответил, что у него нет проблем, так как все его действия были законными...".

13. По утверждению заявителя, суд первой инстанции отказался вызвать К., О. и П., свидетелей защиты.