управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах (стр. 2 )

    в судебном заседании показал, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району;  в конце /./. года, точную дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования «/../», когда от дежурного ГИБДД было получено сообщение о том,  что на 7-8 км. от /../ в сторону /../ около /../  часов. произошло ДТП:  наезд на стоящий автомобиль, они сразу выехали на место ДТП. Прибыв через 3-4 минуты после звонка на место ДТП, они с напарником увидели, что водитель автомобиля /../ совершил наезд на автомобиль /../, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, он был в очень сильном алкогольном опьянении, при этом на плохое состояние здоровья  не жаловался. Водитель автомобиля /../ (потерпевший) ему (М.) пояснил, что остановиться он по нужде, от  автомобиля отошел недалеко, услышал удар, обернувшись,  увидел, что водитель автомобиля /../ врезался в его автомобиль, при этом находился в состоянии опьянения. Факт того, что в момент ДТП  был за рулем, Семеньков  не отрицал. был отстранен от управления транспортным средством. Они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование, он согласился пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых с применением прибора Алкотестер Юпитер, в прибор был вставлен новый мундштук, который находился в индивидуальной упаковке, свидетельство о поверке прибора имелось. После того, как сделал выдох в трубку прибора, состояние опьянения Семенькова было установлено, результат освидетельствования были предъявлены Семенькову и понятым. Результат освидетельствования сильно превышал норму, у было установлено алкогольное опьянение, после распечатки чека, результат был внесен в акт освидетельствования, Семеньков согласился с результатом  освидетельствования. При  них  ничего не употреблял. На его вопрос, когда он употреблял алкоголь: до или после ДТП,   однозначно ответил, что употреблял алкоголь до ДТП. На месте происшествия кроме понятых и второго участника ДТП (потерпевшего), присутствовал мужчина, который видел, как управлял автомобилем до ДТП, этот мужчина говорил, что в /../ на ул. /../ он  видел в состоянии опьянения, сделал ему замечание; данный мужчина очень торопился, поэтому он оставил им свои данные, номер телефона и уехал.

  в судебном заседании показал, что /../ года, около /../ часов он  двигался на своем автомобиле /../ по трассе /../ (/../), на 8 км на правой обочине (по ходу движения) он остановил  свой автомобиль и отошел на 5 метров. Почти сразу же он услышал скрип от удара, обернулся, увидел, что его автомобиль развернуло поперек дороги от того, что в него врезался другой автомобиль, который от удара отбросило на другую сторону дороги. Автомобилем, который врезался в его автомобиль, управлял присутствующий в судебном заседании , вместе с ним был еще один парень и собака.  Он подошел к своему автомобилю, взглянул на него (не осматривал), и потом  сразу  же  подошел  к  автомобилю ,  всего от момента удара и до того, как он подошел к автомобилю Семеньькова прошло не более 2-х минут, они  (Семеньков и его пассажир) уже вышли из своего автомобиля, при этом был в состоянии алкогольного опьянения:  у него была шаткая походка, была несвязная речь, от него исходил  резкий  запах  алкоголя. После этого он (М.) сразу же позвонил в полицию и сообщил, что пьяный водитель въехал в его автомобиль. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы, устанавливали факт алкогольного опьянения у , который согласился с результатами освидетельствования. В его присутствии , стоя рядом со своим автомобилем, один раз отпил из 1,5-литровой бутылки минеральную воду «К.». До приезда сотрудников ГИБДД он (М.) все время наблюдал за , чтобы тот  не скрылся с места ДТП, в автомобиль до приезда  сотрудников ДПС  не садился.

  . в судебном заседании показала, что /../ г. во второй половине дня она вместе с подругой Р. ехали со стороны /../ в сторону /../ , около /../ их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых в прохождении процедуры освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения, увидев которого,  по внешним признакам,  она поняла, что он находился  в состоянии алкогольного опьянения, т. к. от  исходил запах алкоголя, у него была заторможенная реакция на происходящее, был отсутствующий  взгляд; стоял  рядом с автомобилем  светлого цвета, его машина была помята, развернута поперек дороги, она поняла, что стал участником ДТП, там же находился водитель другого автомобиля, с которым   столкнулся. согласился с предложением сотрудников ГИБДД на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения путем выдоха в трубку прибора, которая в их присутствии и в присутствии была извлечена из индивидуальной упаковки и вставлена в прибор; в их присутствии сделав один выдох в трубку прибора, после этого на приборе высветились показания, которые превышали норму, и были предъявлены для обозрения понятым и Семенькову до освидетельствования им объяснили, какие показания считаются нормой. был согласен с результатами освидетельствования, подписал протокол. Сотрудники ГИБДД также разъясняли , что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения. Она спрашивала ,  зачем  он сел за руль в состоянии опьянения, на что он ответил: «так  получилось», в руках у него ничего не было,  в  салоне  его  автомобиля  через открытые двери  она  бутылок  не  видела.

  в судебном заседании показала, что в конце /../ года, днем, они  с подругой Б. ехали через /../ из /../ в /../, их остановили сотрудники ДПС, пояснили, что произошло ДТП, попросили быть понятыми, засвидетельствовать состояние водителя . Им пояснили, что ехал со стороны города и врезался в припаркованный на обочине автомобиль. При этом было видно, что Семеньков  был пьяным, это было понятно по его  телодвижениям и по запаху алкоголя, исходившего от него, это уже был запах перегара. Ему предлагали провести освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый согласился на прохождение освидетельствования на  месте. При них сотрудники ДПС распечатали трубочку, все разъяснили, подсудимый сделал выдох, им и Семенькову показали результат на приборе, показали чек, который вышел из прибора, показания совпадали и были выше нормы. После освидетельствования был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, те сведения, которые были указаны в акте, соответствовали показаниям на приборе и на чеке алкотектора, что подсудимый не оспаривал. В её присутствии подсудимый в машину не садился,  ничего не пил.

  Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Р. показала,  что /../ г. она ехала автомобиле с Б.., на 8 км автодороги «/../» их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в оформлении выявленного нарушения. Выйдя из автомобиля, она увидела на правой обочине по ходу движения из /../ автомобиль «/../» г/н /../, около которого находился молодой человек. Сотрудник ДПС показал им с Б.  паспорт гражданина РФ,  в котором была фотография указанного молодого человека, т. е. изображение на фотографии в паспорте и стоящий перед ней молодой человек  совпадали, имя молодого человека было , он имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно : резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых был отстранен от  управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом давление со стороны сотрудников ДПС на не оказывалось. После чего, сотрудником ДПС был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и право отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводили прибором алкотектор «Юпитер». Далее сотрудник ДПС извлек из индивидуальной упаковки мундштук и присоединил его к прибору, после чего предложил произвести глубокий выдох в мундштук. После воспроизведения указанного действия, на экране прибора появился результат 1.085 мг/л, был распечатан бумажный носитель. На основании теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором , она и второй понятой поставили свои подписи. согласился с результатом теста. Далее сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства, проведен осмотр места происшествия, в указанных документах , она и второй понятой поставили свои подписи. При осмотре места происшествия сотрудниками ДПС был осмотрен автомобиль , бутылок, каких-либо ёмкостей со спиртосодержащими веществами в салоне автомобиля и около него обнаружено не было. В ходе составления документов вел себя спокойно, на задаваемые вопросы отвечал, факт управления автомобилем /../ г/н /../ в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а именно: когда они с Б. задавали ему вопросы о том, почему управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний пожимал  плечами (л. д.137-138).