управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах (стр. 4 )

  Давая анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и решая вопрос о  квалификации  содеянного,  суд  приходит  к  следующему.

  Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, указывая на одни и те же обстоятельства, объективно подтверждены  письменными  материалами  дела и  могут  быть  положены  в  основу  приговора.

  Непризнание подсудимым своей вины  расценивается  судом  как  правомерная  позиция своей защиты  и  желание  избежать  уголовной  ответственности.

  Высказанная  в судебном заседании  версия подсудимого о том, что алкоголь он употребил после  совершения  ДТП,  опровергнута  показаниями  свидетелей.

  Так, свидетель Ш. показал, что за 2-2,5 часа  до  ДТП видел подсудимого /../, тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, на которое указывали такие признаки, как  резкий запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение Семеньков СВ.; на его вопрос: «ты, что, пьяный?», подсудимый  захлопнул  дверь  и  уехал.

  показал, что сразу после ДТП он подошел к своему автомобилю, взглянул на него, потом сразу же подошел к автомобилю ,  который уже вышел из своего автомобиля, при этом Семеньков был в состоянии алкогольного опьянения : у него была шаткая походка, была несвязная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. После совершения ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД спиртные напитки не  употреблял.

  показала, что /../ г. участвовала  в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении , который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как запах алкоголя, заторможенная реакция на происходящее, отсутствующий  взгляд; на её вопрос о том, зачем  он сел  за  руль в  состоянии  опьянения,  ответил: «так  получилось».

  показала, что участвовала в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении , который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его телодвижениям и по запаху алкоголя, исходившему от него (это уже был запах перегара) ;  факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

  показал, что получив сообщение,  прибыв через 3-4 минуты после звонка на место ДТП, они с напарником увидели, что у водителя совершившего наезд автомобиля - имелись явные признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь - он был в очень сильном алкогольном  опьянении. На его вопрос, когда он употреблял алкоголь: до или после ДТП, однозначно ответил,  что  употреблял  алкоголь  до  ДТП.

    показал, что получив сообщение о ДТП, прибыв на место, они с напарником увидели, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

  показал, что оформлял материал по ДТП, по внешним признакам  было видно, что находится в сильном алкогольном опьянении - имелись явные признаки опьянения:  резкий  запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи; потерпевший в ДТП М. ему (Х.) сказал, что видел, как сразу после ДТП вышел из автомобиля, которым  управлял,  при  этом    был  в  состоянии  опьянения.

  Высказанная  подсудимым  версия о том, что  сразу после ДТП  он,  не выходя из автомобиля, «отхлебнул»  самогон из пластиковой  бутылки из-под  минеральной воды, в судебном  заседании  не  подтверждена  какими-либо  доказательствами.

  Согласно протоколу осмотра места происшествия от /../ г., при осмотре салона автомобиля /../ г/н /../, близлежащей территории участка, где был  расположен  данный  автомобиль,  бутылок  обнаружено  не  было. 

  Каких-либо оснований, в силу которых свидетели могли оговорить подсудимую, в ходе  рассмотрения  дела  не  установлено.

  Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, полностью уличает подсудимого  в  совершении  вмененного  ему  преступления.

  В ходе судебного следствия установлено, что действовал умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь, согласно исследованным судом доказательствам, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.

  На  основании  изложенного суд  квалифицирует  действия подсудимого  по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского  освидетельствования на состояние  опьянения.

  Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния,  его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который  УУП УМВД России по /../ характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, /../., на учете у врача психиатра не  состоит; имеет  постоянное  место  жительства,  работает  неофициально.

  Обстоятельств,  отягчающих,  смягчающих  наказание  подсудимого,  не  установлено.

  При  этом  учитывается, что  подсудимый  совершил  преступление  небольшой  тяжести.

  Оснований  для  применения  положений  ст. 64, ст.73  УК РФ  суд  не  усматривает.

  С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, исходя из положений ст. ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым  назначить  подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными  средствами,  которое  подлежит  самостоятельному  исполнению.

  Вещественные доказательства в виде письменных документов, приобщенных к материалам дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

  На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 307-309  УПК РФ,

п р и г о в о р и л  :

  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,  и назначить наказание в виде обязательных  работ  на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2  (два)  года.

  Вещественные  доказательства  в  виде  письменных  документов  хранить в материалах  дела.

  Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в  законную  силу  в  отношении  отменить.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский районный  суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной  жалобы  через  судью,  вынесшего  приговор.

Мировой  судья 

Приговор вступил в законную силу 17.02.2017г.