управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах (стр. 1 )

  Дело  № 1-2/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск  12 января  2017 года

  Мировой судья судебного Томского судебного района Томской области ,  при  секретарях  ,  , 

с  участием  государственного  обвинителя  -  помощника  прокурора  Томского  района  Томской  области  , ,

подсудимого  Семенькова  С. В.,

защитника - адвоката , представившего удостоверение № /../от /../,  ордер  №/../  от  /../ г.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  в  общем  порядке  уголовное  дело  в  отношении

  , родившегося /../ года в /../ гражданина РФ, владеющего русским языком, со /./. образованием, , работающего неофициально, несудимого, зарегистрированного по адресу:;  проживающего по адресу: /../,  давшего обязательство о явке,

обвиняемого  в  совершении  преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ,

у с т а н о в и л  :

  управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения,  при  следующих  обстоятельствах.

  /../ года в дневное время, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного Северского судебного района Томской области,  исполняющего обязанности мирового судьи судебного Северского судебного района Томской области, от /../ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу /../ г., с момента исполнения которого не  истек  один  год, вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - ПДЦ РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь, согласно данным чека  анализатора  паров этанола в выдыхаемом  воздухе Юпитер-К № /../ от /../ г., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем /../ государственный регистрационный знак /../ и двигаясь на 8 км. автодороги «/../»  в /../час. /../ мин.  совершил  дорожно-транспортное  происшествие.

  Подсудимый  в  судебном заседании  вину  в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицая факт управления автомобилем и совершения ДТП в указанные в обвинительном заключении время и месте, показал, что алкоголь употребил после совершения ДТП, пояснил, что /../ г. двигаясь по ул. /../, он (Семеньков) в состоянии алкогольного опьянения не находился, вместе с ним в машине был его знакомый, который находился в состоянии опьянения, с собой у этого знакомого было пиво в пластиковой бутылке и самогон в 1,5-литровой бутылке из-под минеральной воды; кроме них в автомобиле  находилась собака, которая во время движения автомобиля запрыгнула на столик между сиденьями, от чего он (Семеньков) дернул руль в сторону ; на трассе в момент столкновения с другим автомобилем он (Семеньков) также был трезвым, после ДТП пострадала его собака, поэтому, он, испугавшись, не выходя из автомобиля, «отхлебнул» самогон  из бутылки; после столкновения водитель второго автомобиля подошел к нему через 2 минуты,  расстояние  между  автомобилями было около 50 м. 

  На вопросы государственного обвинителя подсудимый  отвечать отказался, воспользовавшись правом,  предоставленным  ст. 51 Конституции РФ.

  Исследовав  представленные доказательства, заслушав подсудимого, свидетелей Х, К.,  М., М., Б., Р., Ш., Б.,  Г. , огласив  в порядке  ст.281 УПК РФ  показания  свидетелей Х.,  Р.,  Б., Г. , суд  считает, что  вина    в  совершении  вмененного ему  преступления  доказана на  основании  следующего.

  в судебном заседании показал, что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району. В /../ года, точную дату не помнит, в дневное время поступило сообщение из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области о том, что на трассе /../ произошло ДТП, о чем он сообщил экипажу ДПС на маршруте патрулирования. Через некоторое время сотрудники ДПС сообщили, что один  из участников ДТП находится в состоянии опьянения. После этого он подъехал на место ДТП, чтобы оформить происшествие. Было установлено, что двигаясь на своем автомобиле (светлый универсал) по автодороге со стороны /../ в сторону /../, совершил наезд на стоящий автомобиль (/../), он (Х.) оформлял ДТП, экипаж ДПС занимался составлением административного материала по факту того, что управлял автомобилем  в  состоянии  опьянения. По внешним признакам ему (Х.) было видно, что находится в сильном алкогольном опьянении: у него были несвязная речь, запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений, были изменения окраски кожных покровов лица. На состояние здоровья не жаловался, никаких возражений по схеме ДТП он не высказывал, в руках у него ничего не  было, автомобиль он (Х.) внутри  не  осматривал.

  в ходе дознания показал, что /../ г. он находился на дежурстве, в /../ час. /./. мин. из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступило сообщение о том,  что на 8 км. автодороги «/../» произошло ДТП,  о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД на маршруте патрулировании № /../ «/../». Прибыв  на место,  участники  ДТП  М. и ему (Х.) пояснили,  что ДТП произошло в /../ час. /../ мин., указанное время было внесено в справку о дорожно-транспортном происшествии. М. пояснил, что в его автомобиль «/../» врезался автомобиль «/../», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с у последнего имелись явные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, а так же нарушение речи. Он стал заниматься оформлением ДТП. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых на был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводили прибором «Алкотектор Юпитер». После выполнения необходимых действий на экране прибора появился результат 1,085 мл/л, который был распечатан на бумажный носитель. С результатом теста согласился, после чего в акте освидетельствования на состояние опьянения поставил свою подпись и написал «согласен», понятые так же поставили свои подписи. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, где указано, что был осмотрен участок местности рядом с автомобилем , салон его автомобиля, в котором никаких бутылок, емкостей со спиртосодержащими веществами обнаружено не было, в указанных документах и понятые поставили свои подписи. При проверке по базе данным ГИБДД было установлено, что привлекался к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л. д.145-146).

    пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности,  с момента рассматриваемых событий прошло много времени, что-то мог забыть; салон автомобиля он осмотрел визуально; подсудимый в него не садился; потерпевший в ДТП М. . ему (Х.) сказал, что видел, как сразу после ДТП вышел из своего автомобиля,  при этом уже находился  в  состоянии  опьянения.

  в судебном заседании показал, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району; в конце /../ года, точную дату не помнит, днем, на 8 км. автодороги /../ водитель автомобиля /./. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно : наехал на стоящий автомобиль /../,  о  ДТП  сообщили  его участники,  автомобиль ДПС  находился в 2-х  км. от места происшествия,  подъехав на место сразу после звонка о ДТП, они с напарником  видели, что присутствующие там люди  держали , чтобы он не скрылся с места ДТП, участники ДТП говорили, что ведет себя неадекватно, управлял автомобилем в состоянии опьянения. О том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка,  несвязная  речь. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом на состояние здоровья он не жаловался. Второй участник ДТП (потерпевший) пояснил, что сразу после ДТП из  своего автомобиля из-за руля вышел , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находился мужчина, видевший до ДТП в городе Томске, он предупреждал , который уже был в состоянии опьянения, чтобы тот прекратил движение на автомобиле. Данные этого мужчины, которому нужно было срочно уехать, они записали. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования :  было предложено  пройти  освидетельствование на  состояние опьянения на месте либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования, Семеньков согласился на прохождение освидетельствования на месте, для прохождения освидетельствования Семенькову был предложен прибор Алкотестер Юпитер, трубку для продувания доставали из упаковки  в присутствии Семенькова и понятых,  Семеньков продул в трубку один раз до щелчка прибора, в результате алкогольное опьянение было установлено, результат свидетельствования был с большим превышением нормы и был предъявлен Семенькову и понятым, освидетельствование проходил добровольно, ему были разъяснены все права, никакого давления на него не было оказано, после чего показания были вписаны в акт освидетельствования, замечаний от не поступало. После того, как на водителя автомобиля /../ был собран административный материал, было установлено, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.