Обвинение и защита в уголовном процессе (стр. 3 )

45. ащита по делам о насильственных преступлениях // Российская юстиция. - 1996. - №12.

46. мягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. - 1996. - №10.

47. частие защитника в следственных действиях // Законность. - 1995. - №6.

48. кончание предварительного расследования: тактика адвоката // Российская юстиция. - 1993. -№19.

49. еседа с подзащитным: стратегия и тактика // Российская юстиция.- 1993. - №7.

50. одсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция. - 1997. - №8.

51. представителе защиты по доверенности // Российская юстиция. - 1996. - №11.

52. ожно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. - 2002. - №4.

53. ормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. – 2002. - №10.

54. дополнительной кассационной жалобе адвоката // Российская юстиция. - 1995. - №5.

55. апретить адвокату защищать двух обвиняемых по одному делу // Российская юстиция. – 2002. - №9.

56. двокат с диктофоном и ксероксом // Российская юстиция. - 1997. - №6.

57. бжалование приговоров в порядке надзора. // Российская юстиция. - 1998. - №5.

58. Шумило института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России /Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – М., 2002.

4. ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

Занятие 1. Понятие обвинения в российскомуголовном процессе - 2 часа.

Основные вопросы

Понятие и значение обвинения. Двойственная природа обвинения. Материальный аспект обвинения. Структура обвинения в материально-правовом смысле. Виды обвинения в материально-правовом смысле. Процессуальный аспект обвинения (функция обвинения) и его содержание. Формирование и формулирование обвинения. Акты обвинения. Виды обвинения в процессуальном смысле.

Задачи:

Ознакомившись с материалами предварительного следствия по делу Симагина, Войковича и Тарасюка, совершивших несколько нападений на граждан с целью завладения их имуществом, надзирающий прокурор дал следователю в письменном виде следующие указания:

изменить квалификацию преступного деяния с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; произвести обыск у родителей Войковича; допросить в качестве свидетелей Дворникова и Скляренко - сослуживцев Симагина; произвести очную ставку между обвиняемым Тарасюком и свидетелем Нефедовым.

С полученными указаниями следователь не согласился, полагая, что собранные по делу доказательства не дают оснований для изменения квалификации, а следственные действия, предложенные прокурором, проводить преждевременно по тактическим соображениям.

Вправе ли следователь не выполнить указания прокурора? Какое решение должен принять следователь?

Следователь Семашко принял к своему производству уголовное дело по факту хищения промышленных товаров со склада оптовой базы. В ходе расследования были собраны достаточные доказательства о совершении преступления рабочим завода железобетонных конструкций Костобаевым, которому было предъявлено обвинение. Он признался в содеянном и назвал в качестве соучастников шофера Тураева и автослесаря Бачилова. По их месту жительства были произведены обыски.

В квартире Тураева удалось обнаружить фабричную упаковку от похищенных товаров. На этом основании он был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. Обыск в квартире Бачилова положительных результатов не дал.

Следователь Семашко ограничился допросом Бачилова, пытаясь выяснить его причастность к преступлению. В ходе допроса Бачилов потребовал объяснить ему, в чем именно его подозревают, заявив, что в противном случае отказывается от дачи показаний. Следователь разъяснил Бачилову, что его допрашивают в качестве свидетеля и он обязан дать правдивые показания, а органы расследования не должны объяснять ему, в чем он заподозрен.

Оцените разъяснения следователя Семашко?

В прокуратуру Краснодарского края поступило письмо, автор которого сообщал о фактах преступных действий заведующего автохозяйством "Горводоканал" Чубарова. В письме утверждалось, что Чубаров систематически разворовывает государственные средства и имущество, продает дефицитные материалы и оборудование частным лицам, а вырученные деньги присваивает.

В письме указывалось, что в настоящее время в личном гараже Чубарова хранится восемь краденых скатов к грузовым автомашинам, которые Чубаров намеревается в ближайшее воскресенье продать своему знакомому. Автор письма настаивает на срочном производстве обыска с целью обнаружения краденых скатов. Под письмом стоит подпись "Зайцев", а на конверте указан обратный адрес: "ул. Красная, 180/а".

Зайцеву была немедленно направлена повестка о явке в прокуратуру, которая, однако, вручена не была, так как оказалось, что такой по указанному адресу не проживает.

Какие меры следует принять прокурору при данных обстоятельствах?

Заместитель прокурора района, следовавший на рейсовом автобусе в служебную командировку, оказался очевидцем преступления. При повороте автобуса с магистрального шоссе встречная автомашина-самосвал под управлением шофера Гурина на высокой скорости пыталась обогнать автобус на повороте и первой выйти на грейдерную дорогу, куда поворачивал и автобус. Шофер самосвала Гурин, находившийся в нетрезвом состоянии, не справился с управлением автомашиной, и она врезалась слева в переднюю часть пассажирского автобуса. Водитель автобуса Цветков погиб, два пассажира автобуса получили тяжкие телесные повреждения, а остальные – легкие телесные повреждения.

Заместитель прокурора задержал с помощью пассажиров оставшегося невредимым Гурина, оказал помощь потерпевшим и по прибытии в ближайший населенный пункт с участием врача произвел освидетельствование Гурина и потерпевших, допросил потерпевших и свидетелей. Заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении дела и принятии его к своему производству.

Оцените действия заместителя прокурора района?

5. Расследуя дело по факту смерти Григорьева следователь предъявил обвинение Соломахину по п.4 ст.111 УК РФ, т. е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть. В ходе расследования дела следователь пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Соломахина на ч.1 ст.105 УК РФ, квалифицируя его действия как умышленное убийство. По окончании следствия было составлено обвинительное заключение и материалы дела переданы прокурору.

Оцените действия следователя.

Какие действия должен предпринять прокурор?

Занятие 2. Формирование и формулирование обвинения в российском уголовном процессе - 2 часа.

Основные вопросы

Понятие формирования обвинения. Стадии формирования обвинения. Субъекты формирования обвинения. Понятие формулирования обвинения и его субъекты. Требования, предъявляемые к формулированию обвинения. Решения, фиксирующие сформулированное обвинение. Особенности принятия данного вида решений. Изменение обвинения и его процессуальная регламентация.

Задачи:

1. В процессе предварительного следствия по делу Голубева были собраны доказательства, изобличавшие его в том, что он трижды присваивал вверенное ему имущество коммерческой фирмы, в которой работал, злоупотребляя служебным положением. В первый раз им было присвоено имущество на сумму 25300 руб, во второй - 14500 руб., в третий - 12400 руб.

Голубеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все три случая хищения и общая сумма похищенного определена в 52200 руб.

В дальнейшем было установлено, что предъявленное Голубеву обвинение нуждается в уточнении. Присвоение им 14500 руб. не подтвердилось, а в третий раз Голубев, как оказалось, похитил не 12400 руб., а 8360 руб. Кроме того, был установлен еще один факт присвоения обвиняемым имущества на сумму 3100 руб.

Как должен поступить следователь в связи с установлением этих фактов?

2. Рассмотрев поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Харьковского, прокурор установил, что имеются основания для направления дела в суд. Однако действия обвиняемого следователем квалифицированы неправильно.

Харьковскому предъявлено обвинение в умышленном убийстве, а им совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, что вытекает из материалов дела.

По мнению прокурора, кроме того, необходимо изменить меру пресечения в отношении обвиняемого и вместо заключения под стражу применить к нему подписку о невыезде, а также вызвать в судебное заседание еще двух свидетелей и эксперта-психиатра, не указанных в списке лиц, вызываемых в суд, составленном следователем.

Как следует поступить прокурору в данном случае?

3. Закончив предварительное следствие по делу Косорукова и ознакомив с материалами дела потерпевшего и обвиняемого, следователь приступил к составлению обвинительного заключения.

Оценив все собранные по делу доказательства, следователь пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Косорукову, нуждается в некотором уточнении. Косоруков обвиняется в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах и незаконном ношении и хранении холодного оружия. Однако к концу следствия выяснилось, что убийство было им совершено не из хулиганских побуждений, а в драке, затеянной потерпевшим. Кроме того, перочинный нож, которым совершено убийство, не является холодным оружием.

Следователь в обвинительном заключении изменил квалификацию действий обвиняемого и прекратил дело по обвинению в ношении холодного оружия. Эти решения были мотивированы и изложены в описательной части обвинительного заключения.

Правильно ли поступил следователь?

Каким должно быть соотношение обвинения, предъявленного в ходе следствия, с обвинением по обвинительному заключению?

4. Следователь признал доказанным, что Габриэлов и Валидов по предварительному сговору между собой "обложили данью" владельцев двух коммерческих магазинов, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриэлов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали владельцам магазинов, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.