Обвинение и защита в уголовном процессе (стр. 4 )

Учитывая, что Габриэлов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия в вымогательстве были по существу одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч.1 ст.163 УК РФ. Конкретно их преступные действия выражались в следующем.

Под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Соколова часть полученной ими выручки от продажи товаров в двух коммерческих магазинах, расположенных на привокзальной площади. Так, 31 августа 2013г. Габриэлов вместе с Валидовым, зайдя в магазин, в котором находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2013г. и вручить им 20% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь магазин и избить детей, когда они будут возвращаться из школы.

Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриэловым и Валидовым денежных сумм у Санаева и Соколова.

Оцените правильность действий следователя?

Занятие 3. Обвинение на предварительном расследовании

Основные вопросы

1. Понятие и сущность обвинительной функции на предварительном расследовании.

2. Должностные лица, осуществляющие обвинительную функцию на предварительном расследовании, их компетенция.

3. Иные участники, осуществляющие обвинительную функцию на предварительном расследовании, их полномочия.

Задачи:

1. Допрашивая в качестве обвиняемого Семина, следователь изобличил его убедительными доказательствами, в результате чего тот признал себя винов­ным и дал развёрнутые показания о своём преступлении. Следователь составил протокол допроса, а затем спросил обвиняемого, не возражает ли он против записи его показаний при помощи магнитофона. Обвиняемый согласился. Следо­ватель предложил ему вторично дать показания об обстоятельствах совершения преступления и произвёл их звукозапись. Звукозапись затем была прослушана допрошенным, а следователь составил протокол дополнительного допроса об­виняемого, в котором в обобщённой форме были изложены показания. Прото­кол подписали следователь и обвиняемый.

Оцените правильность изложенных выше действий следователя.

2. Следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого Титова и Мор­ковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в ком­нату Ениной, откуда совершили кражу пальто стоимостью 2 250 рублей, платья стоимостью 1 200 рублей и других вещей стоимостью 1 980 рублей. Затем сле­дователь вызвал обоих обвиняемых для предъявления обвинения, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено. Оцените законность действий следователя.

3. Следователь Сальников после предъявления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Красной спросил, при­знает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Записав ответ Ивано­ва, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обви­нения. После написания Ивановым собственноручных показаний следователь задал обвиняемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что Вы совместно с вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу?» Об­виняемый Иванов отвечать на поставленный вопрос отказался, о чем следова­телем была сделана соответствующая запись в протоколе допроса.

Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого?

Занятие 4. Поддержание обвинения в суде первой инстанции и в вышестоящем суде - 2 часа.

Основные вопросы

Понятие и сущность поддержания государственного обвинения. Субъекты поддержания обвинения. Правовая регламентация обвинительной функции в суде первой инстанции. Участие прокурора в судебных прениях. Содержание и форма речи прокурора в суде. Структура речи. Отказ прокурора от обвинения. Основания, порядок процессуальные последствия. Особенности поддержания государственного обвинения в суде присяжных. Понятие и сущность поддержания обвинения в вышестоящем суде. Субъекты поддержания обвинения. Правовая регламентация обвинительной функции в вышестоящем суде. Позиция стороны обвинения в вышестоящем суде.

Задачи:

1. 25 июня федеральный судья вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу Пискунова, обвинявшегося в злоупотреблении своим должностным положением, выразившемся в выдаче разрешений родственникам и знакомым на открытие и содержание торговых ларьков вопреки отрицательному заключению районного санитарного врача, т. е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ. В этом постановлении указывалось, что в разбирательстве данного дела должен принять участие государственный обвинитель.

15 июля того же года, непосредственно перед тем, как должно было начаться судебное заседание, судье позвонил прокурор района и сказал, что его, прокурора, вызывают на совещание к начальнику отдела прокуратуры края, а его помощник болен. Поэтому он просил рассмотреть дело без участия прокурора.

Судебное заседание по делу было открыто в назначенное время. Председательствующий в подготовительной части заседания проинформировал подсудимого и его защитника о звонке прокурора и состоявшемся разговоре. Последние не возражали против рассмотрения дела без участия прокурора.

С учетом этого суд вынес определение о слушании дела без участия государственного обвинителя. Решение мотивировалось тем, что представитель прокуратуры не явился по уважительной причине.

Оцените действия и решения суда?

2. 20 декабря 2010г. судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приступила к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и др. (всего по данному делу привлекалось к ответственности 17 человек), обвинявшихся в хищении имущества в крупных размерах по ч.3 ст.158 УК РФ.

10 января 2011г., после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из 50 вызывавшихся), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и немедленно отправили его в больницу. Лишь 5 февраля 2011г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 10 февраля вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.

10 февраля 2011г. судебная коллегия в том же составе возобновила разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживавший государственное обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 10 января. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.

Как должен поступить суд?

3. На предварительном следствии установлено, что в составе группы, организованной , систематически совершал разбойные нападения на граждан. Буров с пятью другими участниками группы был предан суду. В ходе судебного следствия объем обвинения, предъявленного всем подсудимым, подтвердился, однако выяснилось, что организатором преступной группы являлся Буров, а не Леонов.

Какое решение должен принять суд?

4. Максимов был предан суду за убийство своей жены с особой жестокостью. В судебном следствии подсудимый признал себя виновным в убийстве жены, но отрицал наличие умысла на причинение потерпевшей особых страданий. Собранными доказательствами был установлен факт множественности причинения телесных повреждений, нанесенных Максимовым потерпевшей ударами ножа в различные части тела. В тоже время установить, какие из повреждений явились смертельными, не удалось. В судебном разбирательстве помощник прокурора предложил изменить обвинение, переквалифицировав деяние Максимова на убийство без отягчающих обстоятельств.

Оцените правильность предложения помощника прокурора?

5. Окончив расследование по делу, следователь составил обвинительное заключение и передал дело прокурору. Последний пришел к выводу, что квартирная кража, совершенная обвиняемым Еловым, должна быть квалифицирована не по ч.2, а по ч.1 ст.158 УК РФ, т. к. она совершена без отягчающих вину обстоятельств. Прокурор своим постановлением изменил обвинение с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, утвердил обвинительное заключение с новой квалификацией и дело направил в суд. Судья, считая, что следователь правильно квалифицировал деяние, а прокурор допустил ошибку, своим определением восстановил квалификацию обвинения на ч.2 ст.158 УК РФ и предал обвиняемого суду. Свое решение судья мотивировал тем, что право обвиняемого на защиту не нарушено, т. к. с самого начала он защищается от обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ, а решение прокурора ему даже не было объявлено.

Оцените решения прокурора и судьи?

6. Судом вынесен оправдательный приговор по делу Климина, обвиняемого в краже денежных средств из сейфа поселкового отделения Сбербанка, поскольку его признание, от которого он отказался в суде, другими доказательствами не подтверждено. В частности, не обнаружено орудие преступления - устройство, действующее по принципу домкрата, используемое для вскрытия дверцы сейфа. Предполагая, что осмотр лесополосы с участием Климина, где, с его слов, после кражи он выбросил названное орудие преступления, не достиг результатов из-за глубокого снежного покрова, прокурор дал указание следователю произвести повторный осмотр лесополосы. В ходе этого осмотра в месте, ранее указанном обвиняемым, действительно обнаружено металлическое устройство, описываемое в его же показаниях.

Прокурор внес кассационное представление, укладываясь в рамки соответствующих сроков, требуя отмены оправдательного приговора, приложив к представлению протокол повторного осмотра. В день слушания дела в кассационной инстанции прокурор доставил орудие взлома в зал судебного заседания и демонстрировал его участникам процесса при обосновании своего представления.

Дайте оценку законности действий прокурора и следователя.

Как следует поступить кассационной инстанции в описываемой ситуации?

7. В суд апелляционной инстанции поступила жалоба от осужденного Жаркого, в которой, по сути, не ставились под сомнение обоснованность и справедливость вынесенного приговора – пять лет лишения свободы, подлежащих отбытию в исправительной колонии общего режима. В жалобе ставился вопрос о замене типа режима колонии настрогий, поскольку в городе, где он осужден и проживают его престарелые родители, имеются лишь такие колонии. Иначе он будет лишен возможности при отбывании наказания реализовать свое право на свидания с родителями из-за невозможности посещения ими отдаленно расположенных исправительных колоний общего режима.