Перспективы человека в меняющемся пространстве культуры (стр. 1 )

ПЕРСПЕКТИВЫ

ЧЕЛОВЕКА В МЕНЯЮЩЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУРЫ

д. б.н. в. н.с.

Ботанический институт им. РАН

, анализируя развитие теоретического знания, выделяет три этапа его становления: классический, неклассический и, современный, – постнеклассический. Для последнего характерны такие качества, как междисциплинарность и морально-этическая рефлексивность. (Степин, 2000; 2009). Несомненно, что одной из ближайших областей знания, с которой постоянно контактирует гуманистика, является биология. Обе эти области связывает и объект – человек как один из объектов биологической науки и  практически единственный для гуманитарных областей знания, и общий характер течения процессов в сложных развивающихся системах. И важно, что и в гуманитарных областях (Плюснин, 1990; Бутовская, Файнберг, 1993; Поршнев, 2006), и в философии (Карпинская и др. 1995; Исакова, 2008), и в биологии (Дерягина, 2003; Олескин, 2007 а, б) наблюдается понимание необходимости междисциплинарных контактов. (В работах последнего автора приведена обширная отечественная и зарубежная библиография по затрагиваемому вопросу.)

Общественное мировоззрение несомненно является одним из важных составляющих, формирующих человеческую культуру. Каким оно может быть в эпоху «конца истории», нужно ли оно в «обществе потребления» или после него? Нужна ли вообще культура человечеству или «невидимая рука рынка» сама все расставит по своим местам? В какую сторону, вообще идет развитие человечества и должны ли мы это знать? Ответ на подобного рода вопросы интересно получить от специалистов разного профиля: культурологов, политологов, психологов, этнографов, историков, экономистов. Автор настоящей статьи – биолог и он попробует рассмотреть некоторые из этих вопросов с точки зрения, обогащенной биологическим знанием. Рассмотреть не с тем, чтобы дать на них исчерпывающие ответы, но с тем, чтобы очертить круг тем, подлежащих разбору при подходе к данной тематике. Только некоторые из поднимаемых вопросов мы попытались проанализировать более подробно.

Предпосылки развивающейся модели существования.

В широко распространеном представлени, идущем еще от П. Гольбаха, отмечается, что материя существует в движении. В то же время движение - «это не чистая континуальность, но единство континуальности и дискретности: оно есть единство изменчивости и устойчивости, движения и покоя» (Спиркин, 1988: 113). Применительно к существованию человеческого социума, это может означать, что он может развиваться, время от времени (или разнесено в пространстве) переживая периоды застоя (покоя). Такой характер развития согласуется с моделью биологического эволюционного процесса, полученной эмпирическим путем при исследовании палеонтологического материала. Эта модель получила название теории «прерывистого равновесия» (theory of punctuated equilibria) (Gould, Eldredge, 1993). Анализ современного материала не только  подтверждает состоятельность этой модели, но позволяет глубже понять механизмы самого эволюционного процесса: в сложных целостных системах, какими являются биологические организмы, элементы последующего этапа закладываются в недрах этапа предыдущего (Чупов, 2013 а; Чупов, Мачс, 2013). Видимо и в менее целостных социальных системах, может быть и менее строго, но выполняется это же правило. Во всяком случае, отчетливо видно, что многие новации, вводимые при революционных преобразованиях общества, подготавливались в предыдущие фазы развития.

Достаточно очевидно, что длительно и целиком, существовать в состоянии «покоя», в некотором «законсервированном», даже, казалось бы, оптимальном состоянии некоторого «золотого века истории», к чему призывают некоторые патриоты-почвенники или консервативные экологические течения, человечество не может. Во-первых, этому будет препятствовать познавательный инстинкт, присущий человеку как биологическому существу и ведший его к освоению новых земель и приобретению новых знаний, открытию новых технологий. Во-вторых, человечество живет в меняющемся мире. Так аридизация климата, иссушение, опустынивание некогда плодородных пространств севера Африки, Аравийского полуострова, привело в движению населения, концентрации его в долинах крупных рек, росту производящего типа хозяйствования, по сравнению с присваивающим, возникновению великих гидравлических цивилизаций и, в конечном счете, возникновению современной культуры.

Наконец, сам факт существования человека, меняет окружающую его обстановку так, что жить в патриархальном обществе, не нарушая «закона предков», невозможно. Уничтожение человеком древесной растительности привело к угасанию мегалитической культуры на острове Пасха (Flenly, King, 1984). Контакт экономически и технологически более развитых культур с менее развитыми приводит не только к полному уничтожению, деградации или перерождению последних, но и к значительному изменению первых. Повсеместно возрастает численность населения, падает плодородие почвы, уменьшается площадь, пригодных для сельскохозяйственного использования земель. Растут трудовые затраты на единицу продукции (См. напр. Алексаха, 2004). В то же время, наряду с ростом затрат на производство растет производительность труда. В XXI веке не нужно столько людей, занятых в сфере материального производства, сколько их требовалось в веке XIX. Возникает вопрос занятости населения. Человек вместо самодовлеющей ценности начинает рассматриваться как нагрузка для экономики.

Понятно, что, если выбирать между «благополучием экономики» и благополучием человека, приоритет надо отдать второму. Несомненно, однако, что экономические интересы (надежды) каждого отдельного человека, а также интересы целых слоев общества, добившихся удовлетворительного существования в эпоху преобладания экономических интересов, войдут в противоречие с интересами человечества как целого. Это также потребует коренных изменений в жизни общества.

Почти афористично выразился по поводу изменчивости мира Грегори Бэтсон: «…каждая цивилизация, достигшая пределов того, что можно эксплуатировать, присущим этой цивилизации образом должна в скором времени пасть» (Бейтсон, 2005 а: 227)

В другой работе этот автор отмечает и три коренные причины, лежащие в основе всех многочисленных нынешних угроз выживанию человечества. Это: «а) технологический прогресс, б) рост популяции, в) определенные ошибки в мышлении и тенденциях западной культуры. Наши «ценности» ошибочны». (Бетсон, 2005 б: 221). Можно думать, что здесь Г Бэтсон и вообще многочисленные сторонники подобных взглядов несколько ошибаются. «Наши ценности» не абсолютно ошибочны. Еще 100 лет назад и лозунг борьбы с природой, и снижения смертности, повышения рождаемости, и гордость за успехи западной цивилизации были общепризнанно приемлемыми. Они стали «ошибочными» именно в настоящее время, в изменившихся условиях существования. Видимо современная цивилизация упускает из вида одну очень важную особенность развития самодостаточных систем, то, что психологом было названо опережающим отражением действительности. Давая определение этому понятию автор, говорит: "Вся история живого служит наглядным примером усовершенствования этой универсальной и самой древней закономерности» (Анохин, 1962). Видимо человечество в построении своей социальной жизни еще не достигло того уровня развития, при котором могло бы достаточно уверенно прогнозировать свое будущее или, хотя бы заранее было готово к встрече с новыми кризисными факторами.

Более сложная тринитарная модель анализа (Баранцев, 2005), предлагает искать наряду с консервацией и развитием, третью возможность реализации процесса. И она быстро находится – это деградация, вплоть до уничтожения или самоуничтожения человечества. К нему могут привести экономические, идеологические или религиозные противостояния, социальные течения типа чайльдфри или непродуманные действия по сокращению антропогенного давления на экосистему Земли. Наконец, в биологии известно такое явление как апоптоз – запрограммированная в онтогенезе организма гибель клеток, выполнивших свою временную функцию. Философ (1991) рассматривал вероятность подобной функции человечества в эволюции вселенной. По его представлениям для предотвращения тепловой гибели вселенной, человечеству придется пожертвовать своим существованием и этим дать вселенной новый импульс развития. (См. возражения: Игнатович, 2005). Таким образом, человечество всегда существовало и ему предстоит и далее существовать в постоянно меняющемся, развивающемся, и опасном для его существования мире. Поэтому важно выяснить, что представляют собой процессы развития.

Модели процесса развития.

Мы уже останавливались на анализе процесса развития (Чупов, 2007). Повторим здесь некоторые положения этой работы.

В отечественной литературе существует два основных направления в определении процесса развития. Одно, восходящее к Гегелю, видимо в наиболее полной форме, вобравшей в себя все предыдущие разработки, дано . Согласно ему развитие - это: "Необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов." (Юдин, 1975, 2001). Но более продуктивно и более адекватно отражает особенности процесса развития другое направление, восходящее к работам , опубликованным впервые  в первой четверти ХХ в., и ряда других авторов (Bertalanffi, 1969; Тахтаджян, 2001; Степанов, 2000; Грушин, 1961, 1967),.  Аналогичные взгляды на процесс развития экономических структур высказывал в начале ХХ в. основоположник эволюционно-институционного направления в экономике Й. Шумпетер (1982).

«Давно замечено, что во всей своей деятельности – в практике и мышлении – человек только соединяет и разъединяет какие-нибудь наличные элементы. … Цепь сочетаний и разъединений, иногда сравнительно простых, чаще очень сложных... но всегда только это, и никогда ничего такого, что не укладывалось бы в эти понятия» (Богданов, 1989: 142 - 143). Функциональное соединение составляющих обозначает биологическим термином "конъюгация",  - более общим "конъюнкция".

"Развитие …- это осуществление новых  комбинаций из имеющихся в распоряжении предпринимателя производственных ресурсов". (Шумпетер, 1982: 159)