Интервью (стр. 2 )

Ирония - то, что, если Вы фактически смотрите на сумму денег, это было проведено на тарифы бесплатной кормежки, и Вы должным образом объясняете это - налоговые скидки, кредиты бесплатной кормежки в Испании, солнечный фотогальванический материал в Германии - мир провел массивную сумму денег, которая, в терминах создания обоих рабочих мест и знания, была бы намного лучше проведена на исследование энергии. Но это, которое вид разоблачает как "Хорошо, я плачу немного больше за электричество,", который является очень сложной, непрозрачной вещью. Где Вы смешиваетесь в дешевых hydro источниках или вещах, которые полностью обесценивались с новыми вещами, которые являются очень дорогими, это очень усложнено; когда люди фактически субсидируют некоторое развертывание, они не видят это так. Принимая во внимание, что, если Вы говорите "Хорошо, мы должны поднять налог, чтобы финансировать R&D," это более явно.

Я был ошеломлен, когда я сделал работу с AEIC, видеть, что, если бы Вы хотели, чтобы американская энергетика в целом финансировала R&D, Вы только должны были бы обложить налогом энергию 1 процент. Таким образом, количество налога, который Вы должны были бы финансировать R&D, - порядок величины меньше чем количество, Вы должны были бы увеличить цену энергии, чтобы начать иметь сильный ценовой сигнал в терминах эффективности и обменов в новых электростанциях. Обмены в новых электростанциях, которые Вы можете сделать через регулирование - только, говорят, "Эй, Вы должны удалиться CO2-емкие заводы в различных датах, и Вы должны заменить их, которые встречают различные стандарты CO2." Так, чтобы фактически создал рынок, в смысле, что люди должны купить те вещи. Но требоваться очень маленький налог, чтобы финансировать даже существенный уровень R&D увеличения. И это использует срок "R&D" очень широко, потому что том всего за 16 миллиардов $, для которого AEIC звонил, мы имели несколько вещей, которые являются о развертывании экспериментального завода и финансировании. Приблизительно одна треть из этого не была в традиционном R&D. В энергии мы должны сделать фундаментальные исследования. Это - наука материалов, это моделирует, это - хранение, есть много вещей.

Неутешительно, который некоторые люди красили эту проблему как легкую решить. Есть фактически две статьи в Научном американце, где они позволили автору говорить, "О, это легко. Только пойдите, делают связку сжатого воздуха и солнца," или "Только идут, делают соединение вещей, и это легко." Это не легко, и это плохо для общества, если мы думаем, что это легко, потому что тогда финансирование для R&D не случается. Если бы это собиралось быть легким, то те деньги действительно не были бы необходимы. Но в моем взгляде это очень необходимо, и это - то, несмотря на то, что, если Вы берете экономику новшества в США, широко определенных, теперь против 10 лет назад, есть намного больше деятельности энергии. Есть много примеров этого. Вы имеете Силиконовую Долину, с людьми как [фирма капитала предприятия] Perkins. Винод Хосла [Предприятий Хослы] был в это рано, и он имеет удивительный портфель, но теперь есть многие другие, делающие это.

Вы говорили о потребности в "чудесах энергии." Но мы ждали таких крупных достижений в течение многих десятилетий. TerraPower - реактор волны путешествия, проект, который относится ко времени 1950-ых. Мы воздействовали на чудеса энергии - и мы не видели ничто. Разве мы не были бы более обеспеченным созданием технологий энергии, которые мы имеем более эффективный?

Хорошо, нет, мы не воздействовали на те вещи. Ядерная промышленность была эффективно закрыта в конце 70-ых. И так эволюционные усовершенствования на том так называемом Генерале действительно не случались 3 проекта. И более радикальные проекты, которые были измерены согласно их экономике, не случались. Есть много бумажных проектов при Генерале заголовка 4, но большинство из тех собирается быть очень, очень дорого. Они добры из интересной науки, но они очень, очень дороги.

Но позвольте мне возвращаться к главному толчку вашего вопроса. Проблема CO2 проста. Любое количество Вы испускаете нагревание причин, потому что есть приблизительно 20-процентная фракция, которая остается в течение более чем 10 000 лет. Это - способ, которым океан уравновешивается воздухом на этой планете. Таким образом проблема состоит в том, чтобы добраться по существу до эмиссии ноля CO2. И это - очень твердая проблема, потому что Вы имеете источники как сельское хозяйство, рис, коровы, которые являются источниками единственного пункта с самыми бедными людьми. Таким образом Вы лучше получаете большие источники: Вы лучше получаете богато-мировой транспорт, богато-мировое электричество, и так далее получить в какой-либо степени вашу цель. И так, когда люди говорят, "разве мы не должны сделать X или Y или Z?" - хорошо, если X или Y или Z получают Вас 20-процентное сокращение, тогда Вы только что получили планету, что, еще три года? Поздравления! Я подразумеваю, является этим, что мы имеем в виду: задерживать Армагеддон в течение трех лет? Это действительно это? 20-процентное сокращение интересно, и это находится на пути к 40, 60, 80-процентное сокращение, но большинство вещей, которые являются низко висящими фруктами, не масштабируемо. Американские использования, на человека, вдвое больше энергия как большинство других богатых стран. (Отложенная Канада и Австралия, потому что они почти столь же плохи как нас.) И таким образом легко сказать, что мы должны сократить использование энергии, строя лучшие здания и более высокие МИЛИ НА ГАЛЛОН и все виды вещей. Но даже в самом оптимистическом случае, если США сокращают его интенсивность энергии фактором два, добраться до европейских или японских уровней, количество увеличенной энергии, требовавшейся бедными людьми в течение той структуры времени будет означать, что никогда не собирается быть год, когда мир использует меньше энергии. Другими словами, нет абсолютно никакой надежды, если Вы только говорите, что мир должен использовать меньше энергии. Единственная надежда - меньше CO2 в единицу энергии. Это может чувствовать себя хорошо для людей, чтобы использовать меньше энергии, и они должны - если индивидуально они могут задержать Армагеддон приблизительно для одной микросекунды, каждый должен сделать это - но Вы должны спасти политическое желание и деньги, чтобы удостовериться, что Вы делаете вещь, которая действительно имеет шанс на решение проблемы, и это - интенсивность CO2. И не, нет никакой существующей технологии, которая на в какой-либо степени экономических уровнях дает нам электричество с нолем CO2.

Тогда, в каких видах чудес энергии мы нуждаемся?

Вы знаете, берете ветер: это - фактически не, что совсем не экономичный, когда это составляет последние 20 процентов из поставки энергии. Но почти все возобновимое названное - перемежающаяся лихорадка. Я также имею другой срок для этого: "сельское хозяйство энергии." Плотность очень низка. Мы понятия не имеем, как взять те неустойчивые источники до 50, 80, 90 процентов. Вы можете видеть это в микромире в сетке Техаса. Когда ветер походил на 2 процента, они позволят парням ветра, предлагают цену низко и затем не в состоянии поставить, без штрафа. Хорошо, теперь ветер - приблизительно до 8 процентов сетки Техаса. И таким образом парни, которые поддерживают резервную власть, которая является главным образом природным газом, говорят, "Эй, когда парни ветра терпят неудачу, разве они не должны заплатить по крайней мере штраф? Поскольку большинство раз, которые они не подводят, и все же мы всегда должны были поддерживать эту резервную копию для них." Это только указывает, что без чуда хранения, Вы не можете взять неустойчивые источники до большого количества. Фактически, мало того, что Вы нуждаетесь в чуде хранения, Вы нуждаетесь в чуде передачи, потому что неустойчивые источники не доступны в эффективной форме во всех местоположениях.

Теперь, фабрики энергии, которые являются углеводородом и ядерной энергией - теми вещами, хороши. Хорошо, они имеют некоторые хорошие вещи и некоторых не - хорошие вещи. Вы можете поместить крышу в них, если Вы получаете плохую погоду: большинство угольных заводов было построено, чтобы противостоять 20-летнему урагану. Но сельское хозяйство энергии? Удача Вам! Град, ветер, пыль - что является вашей целой жизнью? Фабрики энергии могут быть где-нибудь. Они могут противостоять жестким условиям. К сожалению, обычные фабрики энергии испускают CO2, и это - очень жесткая проблема решить, и есть огромное препятствие, чтобы сделать исследование относительно этого. Люди желают, но пока общество решает, что правительство, желающее удостоверять местоположения хранения и брать на себя долгосрочный риск и делать контроль триллионов кубических футов CO2, это не может случиться. Сложность управления, скажем, 50 лет американской углеродистой эмиссии - это заставляет Гору Юкки быть похожий на самое тривиальное осуществление, когда-либо рассматриваемое. Я, случается, думаем, что, если Вы имеете политическое желание, технические проблемы могли бы быть решены.

Давайте разговор о политике, тогда. Перспективы сильного счета климата на американском Конгрессе теперь выглядят тусклыми. И так сделайте возможности для любого обязательного международного соглашения. Но почти каждый соглашается, что должна быть цена на углерод - описал ли налог Pigovian [своего рода налог деятельность рынка, которая производит отрицательные внешности, названные в честь британского экономиста Артура Пигоу] или системы кепки-и-торговли. Без цены, там идет быть очень небольшим стимулом сделать виды исследования, или создать виды технологий, или пристроить вид инфраструктуры, в которой мы нуждаемся.

Нет, это не право. Идеально иметь углеродистый налог, не только цена на углерод, который является этим нечетким сроком, который включает кепку-и-торговлю.

Хорошо, идеально, Вы сделали бы налог Pigovian--

Нет, не налог Pigovian. Налог Pigovian - то, где Вы платите за повреждение. Здесь, Вы не платите за повреждение - Вы не можете заплатить за повреждение. Вы используете налог, чтобы создать изменение способа к различной форме поколения энергии. Вы не платите количество, которое позволяет кому - то сосать CO2 из воздуха. Давайте только брать электрический сектор. Если бы Вы наложили 2-процентный налог, то Вы получили бы деньги для R&D. И затем Вы только берете все испускающие углерод заводы, Вы смотрите на их целую жизнь, и Вы говорите в определенную дату, что этот должен быть закрыт, и когда новый положен на место, это должен быть low-CO2-emitting.