М/с Дело № 11-133/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя АО «Банк Финсервис» по доверенности на определение мирового судьи судебного района Бирюлево Западное г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ,
УСТАНОВИЛ:
ДД. ММ. ГГГГ. в суд поступило заявление АО «Банк Финсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с
ДД. ММ. ГГГГ. мировым судьей судебного района Бирюлево Западное г. Москвы вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель взыскателя АО «Банк Финсервис» по доверенности обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сторонами договора банковского счета от ДД. ММ. ГГГГ. была согласована договорная подсудность.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 01.01.2001 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Проанализировав содержание п. 9.14 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт, представленных взыскателем и являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, согласно которому все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае сторонами договора банковского счета от ДД. ММ. ГГГГ. подсудность всех споров, включая подачу заявления о вынесении судебного приказа, была изменена.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного района Бирюлево Западное г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ. о возвращении заявления АО «Банк Финсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с – оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя АО «Банк Финсервис» по доверенности - без удовлетворения.
Судья:
